Приговор № 1-201/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-201/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Носовой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Братского районного прокурора Иркутской области Уткина Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-201/2018 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: ..., с образованием 9 классов, официально не трудоустроенного, женатого, ранее судимого:

09 сентября 2005 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 08 сентября 2013 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года условно-досрочно на 09 месяцев 26 дней;

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., официально не трудоустроенного, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей **.**.**** г.р. и **.**.**** г.р., не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражу с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи группой лиц по предварительному сговору, а подсудимый ФИО1, кроме того, кражу при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 19 часов подсудимый ФИО1, находясь возле ..., имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с корыстной целью вытянул из земли и отрубил 8 отрезков кабеля АСБ 3*95 общей длиной 8 м. стоимостью 575 рублей 52 копейки за метр, принадлежащие АО «Братская электросетевая компания» на общую сумму 4 604 рубля 16 копеек.

После чего, подсудимый ФИО1, тайно похитив имущество, принадлежащее АО «Братская электросетевая компания», с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив АО «Братская электросетевая компания» ущерб на сумму 4 604 рубля 16 копеек.

После чего, **.**.**** около 15 часов подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ... вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Братская электросетевая компания».

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период времени с 17 часов до 20 часов **.**.**** находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому *** по ..., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно с корыстной целью выкопали из земли и отрубили 17 отрезков кабеля АСБ 3*95 общей длиной 17 м. стоимостью 575 рублей 52 копейки за метр принадлежащие АО «Братская электросетевая компания» на общую сумму 9 783 рубля 84 копейки.

После чего, подсудимые ФИО1 и ФИО2, тайно похитив имущество, принадлежащее АО «Братская электросетевая компания», с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив АО «Братская электросетевая компания» ущерб на сумму 9 783 рубля 84 копейки.

Кроме того, **.**.**** около 17 часов подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Братская электросетевая компания».

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18 часов до 20 часов 40 минут **.**.**** находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому *** по ..., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно с корыстной целью выкопали из земли и отрубили 6 отрезков кабеля АСБ 3*95 общей длиной 6 м. стоимостью 575 рублей 52 копейки за метр принадлежащие АО «Братская электросетевая компания» на общую сумму 3 453 рубля 12 копеек.

После чего, подсудимые ФИО1 И ФИО2, тайно похитив имущество, принадлежащее АО «Братская электросетевая компания», с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив АО «Братская электросетевая компания» ущерб на сумму 3 453 рубля 12 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемых каждому из них преступлениях признали полностью и, согласившись с предъявленным каждому из них обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленные ими ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ соблюдены.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо обвинения, в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 и ФИО2 при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего поддержали заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайства заявлены им в период, установленный ст.314 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от **.**.**** (экспертиза окончена **.**.****) (т.1 л.д.234-238) подсудимый ФИО1 обнаруживает в период совершения преступлений и в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности, которая, однако, не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в период совершения преступления, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности.

Поэтому суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлениям, совершенным **.**.**** и **.**.**** - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО1 кроме того по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых умышленных преступления, направленных против собственности и относящихся, согласно ст.15 УК РФ: совершенных ФИО1 к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных ФИО2 - к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает сведения о личности каждого из подсудимых: ФИО1 ранее судим, проживал со своей женой, подрабатывает без оформления, принимает меры к своему исправлению, в целом характеризуется удовлетворительно; ФИО2 не судим, проживает со своей сожительницей и несовершеннолетними детьми, подрабатывает без оформления, принимает меры к своему исправлению, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание каждым из подсудимых вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в отношении ФИО2 также наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

В связи с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступлений против собственности не находит оснований и для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении каждого из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, при которых каждый из подсудимых имеют все условия для нормальной жизни и постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, который принимает меры к своему исправлению, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 о возмещении причиненного преступлениями ущерба подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали полностью. Суд принимает признание иска ответчиком, которое в соответствии со ст.173 ГПК РФ не нарушает прав и законных интересов сторон, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: телефон, коробка, зарядное устройство, замок подлежат оставлению в распоряжение законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 01 (один) год,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному **.**.****) - 02 (два) года,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному **.**.****) - 02 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в 03 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства, принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, соответствующие сведения раз в три месяца предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному **.**.****) - 300 (триста) часов,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному **.**.****) - 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Братская электросетевая компания» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 4 604 (четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Братская электросетевая компания» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 13 236 (тринадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагменты жил и оплетки, фрагменты кабеля, мешок, лопата, топор, молоток нож уничтожить, детализацию оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Куклин