Апелляционное постановление № 22-2592/2024 от 25 апреля 2024 г.

Судья Гамаюнов С.С. к делу № 22-2592/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Юдина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............, лицо без гражданства, не имеющий постоянного места регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ............, ранее судим:

26 февраля 2020 года приговором Приморского районного суда г. Новороссийска по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 03 декабря 2020 года наказание в виде обязательных работ отбыто, 11 марта 2023 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто, судимость не погашена,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 указано следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление защитника осужденного, просившего приговор суда изменить, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, мотивируя тем, что приговор суда является несправедливым, не соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым. Указанные судом в вынесенном приговоре смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем ФИО1 возможно назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска Павлова В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 был соблюден в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно положениям действующего законодательства назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Положения статьи 64 УК РФ применимы лишь при наличии исключительных обстоятельств, однако понятие исключительности закон не раскрывает, поэтому такие обстоятельства суд должен установить и мотивировать в вынесенном приговоре. К их числу относятся обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного лицом преступления, в совокупности с данными о его личности. Устанавливая эти обстоятельства, следует оценить цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность, и т.д.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2024 года в отношении ФИО1, .......... года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдина А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина