Решение № 12-1997/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-1997/2025

Дело № ФИО1

78MS0№-03 №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 июня 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении лица:

<ФИО>1 Фамил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузии, проживающий по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что по состоянию на 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, не уплатил в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 500 рублей, назначенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд <адрес><ФИО>1 просит указанное постановление отменить, указав, в обоснование, что административный штраф уплачен, о чём свидетельствует справка из <адрес> отделения судебных приставов. Ссылается на то, что штраф получен водителем <ФИО>4, который арендовал транспортное средство, который брал на себя обязательство погасить указанный штраф, однако не сделал этого. Ссылается на то, что у него сложилось тяжелое финансовое положение, в связи с чем деньги для оплаты штрафа им занимались, так как он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении дочь, брата с заболеваниями, кредитные обязательства. Считает, что с учётом всех обстоятельств, возможно признания его деяния малозначительным.

В судебное заседание <ФИО>1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, иных доводов не высказал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО>1 свидетель – <ФИО>5 пояснила о том, что у последнего сложное материальное положение и ему своевременно не приходила корреспонденция, в связи с чем он не знал о привлечении себя к ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом вина привлекаемого лица в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф за которое не оплачен до истечения срока его оплаты), которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности <ФИО>1 в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.

Постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на <ФИО>1 возложена обязанность по уплате административного штрафа, последним в установленные сроки не обжаловалось, ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки не заявлялись, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ч. 1 ст. 32.2, ст. 4.8 КоАП РФ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административный штраф уплачен <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного месяца после установленного законодательством срока.

Тот факт, что <ФИО>1 оплатил штраф с пропуском срока не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку несвоевременная уплата заявителем суммы штрафа не может повлечь освобождение его от административной ответственности.

Кроме того, взыскание административного штрафа в порядке принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении с возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не тождественно уплате такого административного штрафа в добровольном порядке, в связи с чем вышеуказанные действия <ФИО>1 не могут быть признаны малозначительными.

Каких-либо сведений, позволяющих признать указанное правонарушение малозначительными в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суду не представлено, в том числе довод жалобы о тяжелом материальном положении <ФИО>1 не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 Фамил оглы, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Бродский