Апелляционное определение № 33-2468/2026 Ж-0345/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-6359/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-2468/2026

УИД 77RS0015-02-2025-010476-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании приказа №012038-Д от 06.03.2025г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.03.2025г. по 03.07.2025г. в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что с работал в ООО «Центр искусственного интеллекта МВС» на должности старшего руководителя проектов по трудовому договору №000041-24-3800 от 13.03.2024г., прекращенному 11.03.2025г. на основании приказа №000021-У-3800 от 11.03.2025г. Увольнение было вынужденным, так как с мая 2024г. руководитель проектного офиса в грубой неуважительной форме допускал замечания, употреблял нецензурную лексику. Рабочие отношения приобрели характер травли и постоянного психологического давления. Истец вынужден был обращаться к неврологу, в связи с хроническим стрессом. Несмотря на неблагоприятный психологический климат на работе, истец продолжал исполнять трудовые обязанности. В связи с систематически характером оскорбительных действий и психологического давления, истец обратился с претензией в ООО «МВС ИИ». Однако руководитель не урегулировал разногласия, а фактически покрывая инициатора конфликта, грубо нарушил трудовые права истца. Создание неблагоприятной рабочей атмосферы к увольнению и истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, и получил категорический отказ. Истец указал, что в ООО «МВС ИИ» он работал по основному месту работы, в ноябре 2024 года работники кадровой службы указали истцу на необходимость трудоустройства по совместительству в ПАО «МТС». Истцом были подписаны документы, далее он забыл об этом факте. В июне 2025 года при получении документов он увидел реализованную ПАО «МТС» схему. Заявление на увольнение в ПАО «МТС» он не подавал. Неблагоприятная атмосфера сложилась в ООО «МВС ИИ», а в ПАО «МТС» такого не было, в связи с чем у истца отсутствовали основания для увольнения из ПАО «МТС». Копию приказа №012038-Д от 06.03.2025г. истец получил лишь 03.07.2025г., в форме электронного документа приказ истцу не направлялся. Ответчиком были нарушены положения ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, а также пункт 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении (если таковое имелось). Истец считает, что его права были грубо нарушены, что явилось основанием для обращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2024г. истец был принят на работу в филиал ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в адрес Департамент поддержки HR-процессов Отдел организации доступов БИТ на должность специалиста, и с ним заключен трудовой договор №00479-24-0401 о дистанционной (удаленной) работе от 05.11.2024г.

Приказ о приеме на работу в виде отдельного документа не издавался.

На основании пунктов 1.4, 1.6 трудового договора работа по трудовому договору являлась работой по совместительству на 1/1000 ставки и осуществлялась вне места нахождения работодателя.

Как указал ответчик, сведения о трудовой деятельности у ответчика в трудовую книжку истца не вносились, поскольку такого желания истец не выразил (п.1.1 Трудового договора, ч.5 ст. 66 ТК РФ).

25.02.2025г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 11.03.2025г.

Указанное заявление истцом не отзывалось.

В соответствии с Приказом №012038-Д от 06.03.2025г. действие трудового договора прекращено 11.03.2025 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказ о прекращении трудового договора до сведения работника в день увольнения не доводился, в виду отсутствия его в день увольнения в месте нахождения работодателя.

По запросу истца от 11.06.2025г., 17.06.2025 года в его адрес почтой были направлены документы, связанные с работой в ПАО «МТС», в том числе копия приказа о прекращении трудового договора и сведения о трудовой деятельности (ШПИ 80098610833787). Документы получены истцом 03.07.2025г.

Как следует из представленных ответчиком документов, все выплаты ему произведены в полном объеме.

Разрешая спор о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд привел в системном толковании положения пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив доказательства представленные суду в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Также суд отметил, что истец свое заявление об увольнении своевременно не отозвал, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным, не имеется.

Отклоняя довод истца о том, что в заявлении не заполнена графа «Согласовано», суд указал, что в заявлении содержится выраженное работником волеизъявление на прекращение действия трудового договора и его подпись.

При этом факт не ознакомления работника с приказом об увольнении по собственному желанию в день увольнения, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку указанное обстоятельство на правомерность и законность увольнения не влияет, и не является существенным обстоятельством, влекущим признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе.

Поскольку увольнение истца произведено в соответствие с требованиями закона, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, и производных требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, судом не установлены, суд отказал в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 октября 2025 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи