Приговор № 1-23/2025 1-275/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025

61RS0045-01-2024-003306-76 №1-23/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 12 марта 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврушиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Цветове А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кривошапко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 20 декабря 2021 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 15 марта 2022 года,

- 22 ноября 2022 года приговором Лабинского городского суда Краснодарского края по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 24 августа 2023 года на неотбытый срок 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, достоверно зная о том, что для управления транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, имея умысел на приобретение и хранение в целях дальнейшего использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, находясь по адресу: <адрес>, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей водительское удостоверение с серийным номером № выданное ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта не является продукцией производства ППФ «Гознак».

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная о том, что в своём пользовании он имеет поддельное водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ передвигался в качестве водителя на автомобиле марки ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № регион по автодороге <адрес> примерно в 11 часов 20 минут был остановлен инспектором ДПС СОП-1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО11 для проверки документов, в ходе которой ФИО2, с целью подтверждения права управления транспортным средством, примерно в 11 часов 20 минут предъявил неосведомленному о его преступной деятельности инспектору ДПС СОП -1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО12 вышеуказанное водительское удостоверение в качестве официального документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, тем самым использовал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не усматривает, ввиду того что подсудимый лишен родительских прав решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку судимости ФИО2 по приговору от 20 декабря 2021 года и по приговору от 22 ноября 2022 года на момент совершения настоящего преступления погашены либо сняты в установленном законом порядке не были.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и место жительства, где положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен, где также характеризуется с положительной стороны, наличие у гражданской супруги матери, страдающей возрастными заболеваниями, а также оказание подсудимым гуманитарной помощи участникам СВО.

Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать достижению его целей, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, при определении размера наказания руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При этом ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с этим, анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, принимая при этом во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО2, будучи неоднократно судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он не сделал для себя должных правильных выводов, а потому назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям и задачам наказания и оснований для применения указанных норм суд не усматривает.

Учитывая, что суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания суд определяет день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

При зачете времени содержания под стражей ФИО2, суд руководствуется нормами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающими зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: CD диск, водительское удостоверение № на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: