Решение № 12-149/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-149/2017

Дело № 12-149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 18 сентября 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Жилкин А.М.

с участием привлекаемого лица ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении лейтенанта полиции ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17 августа 2017 года отменить. В обоснование жалобы указано, что данное постановление является необоснованным и незаконным по следующим причинам:

Мировой судья не оценивала и не учитывала, что акт медицинского освидетельствования (учетная форма N 307/у-05) составлен с грубыми нарушениями требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 Г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Указанным Приказом утверждена форма и порядок заполнения акта медицинского освидетельствования (учетная форма № 307/у-05). На бланке акта медицинского освидетельствования имеется графа «наименование медицинской организации, адрес местонахождения, номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», обязательная для заполнения. Между тем, в акте медицинского освидетельствования от 19.06.2017 г. в этой графе имеется только штамп с названием и адресом медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Не указаны номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Таким образом, в деле не имеется сведений, что медицинское освидетельствование было проведено медицинской организацией, имеющей право на проведение такого освидетельствование, выдавалась ли организации лицензия и когда, распространяется ли срок действия лицензии на период с 19 по 22 июня 2017 г., не было ли отозвана у медицинской организации лицензия, проводилось ли освидетельствование лицами, имеющими необходимую подготовку и аккредитованными для проведения таких работ в установленном нормативными документами порядке.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» также регламентируется проведение химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании - Приложение № 3 к Приказу № 933н «Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании».

Согласно указанным Правилам, п. 4 отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Количественный критерий отбора пробы для исследования регламентирован не случайно, его нарушение исключает достоверность исследования исследований. В п. 14 акта медицинского освидетельствования указано, что для исследований отобрано 20 мл жидкости (мочи). Учитывая, что часть пробы была использована для проведения первого этапа исследований, такое недостаточное количество исследованного образца противоречит не только Приказу Минздрава России № 933н (приложение № 3), но и исключает достоверность полученного 21-22 июня 2017 г. результата исследований, когда в пробе было выявлено содержание морфина. Также данный факт отбора проб с грубейшим нарушением нормативных документов, регламентирующих отбор проб и проведение исследований, показывает некомпетентность лица, проводившего исслодования.

Также согласно указанным Правилам, п. 10, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химикотоксикологического исследования не проводится.

Первый этап химико-токсикологического исследования (п. 14 Акта медицинского освидетельствования) показал отрицательный результат пробы на наличие наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов и т.д. Таким образом, правовые основания для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования отсутствовали, а его проведение могло быть вызвано только одним обстоятельством – наличием намерения фальсифицировать результат медицинского освидетельствования.

В связи с вышеизложенным, просит суд отменить постановление мирового судьи участка № 1 по делу № 5-195/2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как незаконное и необоснованное.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что по его заявлению от 17.07.2017 г. прокурор г. Павлово проводил проверку по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ. Письмо прокурора г. Павлова от 16.08.2017 г. № 1053ж-17 ФИО1 было получено после подачи его жалобы от 25.08.2017 г., однако, прокуратура установила факты, свидетельствующие об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, поэтому он вынужден предоставить настоящие дополнения к жалобе по делу № 5-195/2017.

Как указано в письме (стр. 2, абзац 3) прокурора г. Павлово, при первоначальном химико-токсикологическом исследовании проб жидкости (мочи) в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» у ФИО1 обнаружены JWH 12,25 мг/мл (спайс) – тест №; BZO – более 600 мг/мл (бензодиазепины (транквилизаторы, седативные)) – тест №, о чем была дана справка № инспектору ДПС ФИО2.

Указанный факт, установленный прокуратурой, свидетельствует о недостоверности всего исследования по следующим причинам:

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ врач указывает, что исследование дало отрицательный результат (п. 14 Акта). Т.е., врач специально внес в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложную информацию, чтобы опьяненный наркотиками водитель мог и дальше управлять транспортным средством? Понятно, что сведения о положительном результате первоначального исследования на наркотики являются ложными, и законных оснований для дальнейшего исследования, согласно п. 4 Приложения № 3 к Приказу № 933н «Правила проведения химикотоксикологических исследований при медицинском освидетельствовании» не имелось. Каким образом могло получиться, что при первоначальном исследовании в моче ФИО1 были выявлены JWH 12,25 мг/мл (спайс) и BZO – более 600 мг/мл (бензодиазепины (транквилизаторы, седативные)), а при последующем исследовании в акт медицинского освидетельствования уже вносится запись, что обнаружен морфин? Такое возможно только при фальсификации проб исследования.

Прокурор г. Павлово установил, что 19.06.2017 г. в 15:45 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Значит, его машину обязаны были поместить на штрафплощадку. Вместо этого ему дают спокойно уехать, а потом догоняют его снова. Или он угоняет свою машину (отбирает её у сотрудников ДПС), а потом они спохватились и снова задержали ФИО1 И снова предлагают ему пройти медосвидетельствование. Прокурор г. Павлова выяснил, что на руках у сотрудников ДПС имеется справка № 457? И инспектор ДПС ФИО2 уже ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ И он уже отстранен от управления транспортным средством. И почему тогда его не привлекли к ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. И почему ФИО2 выносит определение, а не составляет протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ведь справка № 457 давала все основания для этого? Или все-таки, никакой справки № 457 в природе тогда не существовало?

Хотя, ФИО1 никаких документов вообще не давали, но, тем не менее, при медицинском освидетельствовании у него было установлено отсутствие алкогольного или наркотического (токсикологического и т.д.) опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования. А если у инспекторов ДПС были на руках справка № 457 и определение о привлечении его к административной ответственности, тогда к чему снова требовали от ФИО1 прохождения медосвидетельствования? Значит, состояние наркотического опьянения у ФИО1 при первоначальном исследовании установлено не было, от управления т/с ФИО1 не отстранялся, определения о привлечении его к административной ответственности в отношении него не выносилось – это единственное правдоподобное объяснение. Следовательно, все обвинение против ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ является сфальсифицированным.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд отменить Постановление мирового судьи участка № 1 по делу № 5-195/2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 как лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении лейтенант полиции ФИО2 просил суд вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного участка Нижегородской области ФИО3 от 17 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении лейтенант полиции ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на АЗС № 110 в 150 м на юго-восток от пересечения трассы Нижний Новгород – ФИО4 и трассы Павлово – Сосновское Павловского района Нижегородской области водитель ФИО1 управлял ТС УАЗ Патриот в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол об отстранении от управления ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах медицинского освидетельствования №, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные мировым судьей обстоятельства, пояснения стороны защиты ФИО1, данные в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, суд также приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Доводы жалобы о том, что оценка доказательств при рассмотрении дела по привлечению ФИО1 к административной ответственности судьей не произведена противоречат закону и доказательствам по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта (мочи) для проведения анализа на наличие наркотических веществ, по результатам которого дано заключение о наличии состояния опьянения. Согласно справки о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых врачом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», в моче ФИО1 обнаружены выявлены JWH 12,25 мг/мл (спайс) и BZO – более 600 мг/мл (бензодиазепины (транквилизаторы, седативные).

ФИО1 представлена справка о результатах химикотоксикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» ФИО5 по биологическому объекту «волосы», в соответствии с которым факт употребления наркотических веществ не подтвержден.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку какой-либо временной промежуток, за который употребление наркотических веществ не подтверждено, в данной справке не указан, следовательно данная справка не исключает факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства указанную справку ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологического исследования по биологическому объекту «волосы», поскольку, заключение врачом ФИО5 не имеет ссылки на нормативные акты, подтверждающие данное заключение и не указан какой-либо временной промежуток, за который употребление наркотических веществ не подтверждено.

В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены в соответствии с законом.

При этом данных о какой-либо заинтересованности лиц, проводивших медицинское обследование, нарушение ими порядка проведения, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в справке № 457 о результатах медицинского обследования, не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, кроме того, были предметом исследования в суде первой инстанции, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Показания стороны защиты ФИО1 данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все процессуальные документы, а именно, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом составлены в соответствии с требованиями закона. Обратного стороной ФИО1 не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Временное разрешение (водительское удостоверение) на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья А. М. Жилкин