Приговор № 1-702/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-702/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 30 ноября 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Собенникова Р.В., представителя потерпевшего П. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю., представившей удостоверение № 3167 от 03.02.2016 и ордер № 01937 от 31.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-702/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и неустановленное следствием лицо совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов ФИО1 и неустановленное следствием лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение кабеля, с незаконным проникновением в помещение, вступили с этой целью предварительный сговор. После этого ФИО1 и неустановленное следствием лицо в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому № «а» по <адрес> в <адрес>, где через незапертый люк путем свободного доступа незаконно проникли на чердак указанного дома, являющимся помещением, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ПАО «Ростелеком», а именно: кабель «Витая пара» марки UTP 5E 25х2х0,51 в количестве 80 метров, стоимостью 107,44 рублей за 1 метр, на общую сумму 8 595,20 рублей. После этого ФИО1 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и совершенным им преступлением полностью согласился, поддержал заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Мотыльковой Е.Ю., подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Собенников Р.В., как и представитель потерпевшего П. , не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотив совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в указанном деянии и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога никогда не состоял (л.д. 117), состоит на воинском учете (л.д. 119). Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающий с сожительницей, подрабатывающий не официально на кабельном телевидении, ранее не судим, на учете в МО МВД России «Усольский» не состоит, в употреблении наркотических средств не замечен, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 121).

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии производства. При этом объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), изобличающие его и неустановленное следствием лицо в отношении хищения имущества, суд расценивает как изобличение соучастника и явку с повинной, поскольку до этого, все обстоятельства совершения преступления правоохранительным органам не были известны. Также в качестве смягчающего обстоятельства для ФИО1 суд признает принятие им мер по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 пояснил, что в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, которое снизило уровень его критичности к собственному поведению и способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании видов уголовных наказаний, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания соответствует целям его назначения и задачам исправления. При назначении наказания ФИО1 в виде штрафа и при определении его размера суд учитывает материальное положение подсудимого и размер его дохода. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений частей 1 и 5 статей 62, 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, 307-309, части 7 статьи 316, статьей 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оттиски низа подошвы обуви ФИО1, след низа подошвы обуви на фототаблице, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле; пассатижи, хранящиеся на складе вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина