Приговор № 1-100/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 1-100/2017

Копия Дело № 1-100/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Город Великие Луки

дата

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Егоровой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Вишневского А.В., представившего ордер № от дата,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Ковалева Б.В., представившего ордер № от дата,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с дата до 12 час. 40 мин. дата, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи имущества из помещения лаборатории ЗАО «ВДСК», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 перелез через стену забора и через не застекленный оконный проем проник в помещение лаборатории ЗАО «ВДСК», расположенного по указанному адресу, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение, то есть в строение, независимо от формы собственности, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда в вышеуказанный период времени, тайно похитил: два мотка медного кабеля в черной оплетке, сечением 1,5 мм., длиной 100 метров каждый, по цене 3375 руб. за штуку, а всего на сумму 6750 руб.; два мотка медного кабеля в черной оплетке, сечением 2,5 мм., длиной 100 метров каждый, по цене 3375 руб. за штуку, а всего на сумму 6750 руб., один моток медного двухжильного кабеля, сечением 0,5 мм., длиной 100 метров по цене 3375 руб.; один моток медного кабеля в белой оплетке, двухжильный, сечением 0,5 мм., длиной 100 метров по цене 3375 руб.; два мотка медного кабеля в черной оплетке, сечением 3 мм., длиной 100 метров, по цене 3375 руб. за штуку, а всего на сумму 6750 руб.; два мотка медного кабеля в черной оплетке, сечением 5 мм., длиной 100 метров, по цене 3375 руб. за штуку, а всего на сумму 6750 руб.; один моток медного шестижильного кабеля, сечением 8 мм., длиной 100 метров по цене 3375 руб.; один тензо-датчик с семижильным кабелем в оплетке красного цвета, сечением 1,2 мм., длиной 7 метров по цене 18500 руб., а всего имущества, принадлежащего ЗАО «ВДСК» на общую сумму 55625 руб. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «ВДСК» материальный ущерб на общую сумму 55625 руб.

В период времени с 14 час. 00 мин. дата до 17 час. 09 мин. дата, более точное время не установлено, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, на совершение кражи имущества из помещения лаборатории ЗАО «ВДСК», расположенного по адресу: <адрес> В вышеуказанный период времени, ФИО1 совместно с ФИО2, а так же с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, перелезли через стену забора, и через не застекленный оконный проем проникли в помещение лаборатории ЗАО «ВДСК», расположенного по адресу: <адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение, то есть в строение, независимо от формы собственности, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда в вышеуказанный период времени, тайно похитили: три медных провода электропитания от гидростанции длиной по 4 метра, толщиной 12 мм., в прозрачной оплетке, состоящих их четырех жил толщиной 2 мм. каждая, по цене 2400 руб. за один провод, а всего на сумму 7200 руб.; два пульта управления кран-балкой с медными проводами в оплетке черного цвета, шестнадцатижильные, сечением 20 мм., длиной 25 метров каждый, от двух пультов управления кран-балкой, по цене 17300 руб. за один пульт управления кран-балкой, а всего на сумму 34600 руб.; пульт управления тельфером на сумму 44600 руб.; медные провода электропроводки помещения в оплетке серого цвета, трехжильные, сечением 3х0,75 мм., длиной 194 метра на сумму 11300 руб., а всего имущества, принадлежащего ЗАО «ВДСК» на общую сумму 97700 руб. С места совершения преступления ФИО1 совместно с ФИО2 и с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ЗАО «ВДСК» материальный ущерб на общую сумму 97700 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений признали себя полностью и согласны с предъявленным каждому из них обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что эти ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций со своими защитниками, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Вишневский А.В., Ковалев Б.В. просили удовлетворить заявленные ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО12 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия:

подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества ЗАО «ВДСК» от дата – по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ЗАО «ВДСК» от дата – по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

подсудимого ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества ЗАО «ВДСК» от дата – по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что умысел подсудимых ФИО1, ФИО2 по инкриминируемым каждому из них преступлениям был направлен на тайное хищение чужого имущества. Обстановка совершения преступления свидетельствует о том, что по эпизоду хищения имущества ЗАО «ВДСК» от дата действия подсудимых ФИО1, ФИО2 были совместны, согласованы, они понимали действия друг – друга и помогали друг – другу, то есть действовали по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью раскаялись в содеянном, в ходе предварительного следствия давая признательные показания активно способствовали раскрытию и расследованию инкриминируемых каждому из них преступлений, по инкриминируемым каждому из них эпизодам краж написали явки с повинной, что суд признает смягчающими их наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 согласно сообщению <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 7-дата ФИО1 <данные изъяты>. Диагностическое заключение основано на данных о психопатологической наследственности по линии отца, отягощена алкоголизмом матери; сведениях о трудностях обучения с приобретением малого объема общеобразовательных знаний, узости кругозора, интеллектуально-мнестическом снижении при конкретного типа мышлении, снижении критики с завышенной самооценкой и эмоционально-волевых нарушениях в виде пренебрежения нормами и правилами социума, импульсивности действий при эмоциональной эксплозивности, что установлено при стационарном обследовании и подтверждается при данном освидетельствовании, при котором у него не прослеживается какой-либо психотической симптоматики, выраженной интеллектуальной недостаточности; нарушения в сфере эмоционально-волевой деятельности не столь значительны, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний у него не прослеживается какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Настоящее психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него, других лиц, возможности причинения иного существенного вреда, он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений. Учитывая указанное экспертное заключение, а также поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 согласно справки <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом тяжести совершенных преступлений, характера содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельств, смягчающих их наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым такие виды наказаний, определенные санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, как штраф, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы, и считает необходимым назначить: - ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ; - ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Срок наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 по инкриминируемым каждому из них преступлениям суд назначает с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) с учетом фактических обстоятельств преступлений, инкриминируемых подсудимым: - ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ; - ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, степени их общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО1, ФИО2, в настоящее время не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ – в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три мотка кабеля в прозрачной оплетке, четырехжильного, в оплетках черного и желто-зеленого цвета; весы электронные «ACS-15A»; весы электронные «AND SK-5000WP», серийный номер «P1630583»; металлический стержень; отрез электрического провода; руководство по эксплуатации электронными весами фирмы «AND» серии «SK/SK-D/SK-WD»; картонную коробку из-под сигнального огня; одиннадцать мотков медного кабеля различного сечения, в оплетках черного и белого цветов; один тензо-датчик с кабелем в оплетке красного цвета оставить представителю потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО2 в указанные выше сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Барышева С.А.

«Копия верна»:

Федеральный судья: Барышева С.А.