Решение № 12-305/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-305/2019

Дело № (№

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

№ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что 02.07.2019г. в 20:00 часов его ученик №., двигался на автомобиле марки ЛАДА 211440, №, в районе <адрес> выполнял маневр разворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, на трамвайных путях, при этом помех трамваю не создавал, поскольку трамвая в зоне видимости не было. Около минуты автомобиль стоял на путях, водитель трамвая допустила наезд на его транспортное средство. Считает, что привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП незаконно, поскольку сотрудник ГИБДД не установил все обстоятельства по делу, не была исследована локализация повреждений транспортного средства, а также расположение транспортных средств в момент ДТП, не исследовал видеозапись с камер видеофиксации, не принял во внимание показания заявителя, а также показания ФИО2, руководствовался лишь объяснениями водителя трамвая. Считает, что в его действиях нарушения п. 8.5 ПДД РФ не установлено, поскольку помех трамваю не создавал. В связи с чем, просит постановление об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что работает инструктором по вождению в автошколе «За рулем». 02.07.2019г. в 20:00 часов, его ученик №., управляя автомобилем ЛАДА 211440, №, двигался по <адрес> со стороны «Дома быта». Дал задание ученику, выбрать место для совершения разворота, ученик, убедившись в безопасности маневра, сначала занял левый ряд на проезжей части, далее увидев подходящее место для совершения маневра, заблаговременно включил указатель левого поворота, убедившись в отсутствии приближающегося трамвая, заехал и остановился на трамвайных путях, пропускал встречный поток автомобилей, спустя минуту в заднюю часть автомобиля пришелся удар от трамвая. Считает, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения, поскольку никаких помех для движущегося рельсового транспортного средства не создал, перед совершением маневра, убедился в его безопасности.

Защитник Сулейманова Е.О., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, считает, что в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в связи с чем считает, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании, лицо вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №., суду пояснил, что исходя из пояснений водителей, было установлено, что ученик, находившийся за рулем в момент совершения наезда, видел трамвай. В связи с чем, пришел к выводу, что ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 8.5 ПДД РФ, так как при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, при этом не должно создаваться помех трамваю.

Водитель № суду пояснила, что 02.07.2019г. в 20:00 часов, управляя трамваем № по «2» маршруту, следовала по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> Параллельно в попутном направлении двигался учебный автомобиль ЛАДА 211440, который, опередив трамвай метров на 20, резко выехал на трамвайные пути, для осуществления маневра разворота, чем создал ей помеху и преградил путь следования. Остановить трамвай резко невозможно, поскольку было маленькое расстояние, подала звуковой сигнал, применила экстренное торможение, избежать столкновения не получилось.

Свидетель №. суду пояснил, что 02.07.2019г. в 20:00 час., управлял учебным автомобилем ЛАДА 211440, №, вместе с инструктором ФИО1 Двигались со стороны <адрес> по <адрес>. Выполняя задание инструктора стал выполнять маневр разворота на трамвайных путях, убедившись, что нет трамвая, пропускал встречный поток автомобилей. Действительно трамвай видел вдалеке, и через одну минуту почувствовал удар от совершенного наезда трамваем. Звуковой сигнал от приближающегося трамвая также слышал, но из-за встречного потока машин съехать с рельс не имел возможности.

Заслушав ФИО1, его защитника Сулейманову Е.О., водителя №, должностное лицо вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1Кодекса РФ об АПзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 12.14Кодекса РФ об АП предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019г. в 20:00 час., водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ЛАДА 211440, №, в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения, при наличии трамвайных путей слева попутного направления расположенных на одном уровне с проезжей частью создал помеху другому транспортному средству.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14Кодекса РФ об АП.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: № 04.08.2019г.; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.08.2019г.; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП из которого следует, что у автомобиля марки ЛАДА 211440, № повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь; у транспортного средства № повреждены: передний бампер, передний левый фальшборт, левый борт; схемой с места ДТП подписанной водителем ФИО1, № объяснениями водителя ФИО1, водителя №., путевым листом учебного № от 02.07.2019г; путевым листом № и иными материалами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, помеху трамваю под управлением №. не создавал, т.к. маневр разворота он совершал, предварительно убедившись в отсутствии едущего трамвая, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как установлено судом, в момент столкновения транспортных средств водитель ФИО1, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью при осуществлении маневра разворота создал помеху трамваю. Данные обстоятельства, подтверждаются пояснениями водителя № согласно которым транспортное средство ЛАДА 211440, № внезапно выехало на трамвайные пути, применила экстренное торможение, подала звуковой сигнал, столкновения избежать не удалось, данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля №., предупрежденного об административной ответственности, пояснившего, что выезжая на трамвайные пути для осуществления разворота видел трамвай, но далеко, также слышал сигнал трамвая, а также согласуются с показания заявителя ФИО1, который пояснил, что в тот момент, когда автомобиль уже находился на трамвайных путях, он слышал подаваемый звуковой сигнал, водителем трамвая.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Терещенко состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для его отмены.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

№ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>