Приговор № 1-334/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-334/2021

Копия

Дело №1-334/2021

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре Грапп Л.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Прыткова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кузнецова А.П., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * * *

* * *

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> привлечен по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> в 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении гипермаркета «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> Самарской области, имея единый умысел на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом из одной из расположенных в торговом зале коробок взял, тем самым, тайно похитил 1 бутылку водки марки «Водка Пьятница Добрая», крепостью 40 % объемом по 0,5 л, стоимостью 163 рубля 14 копеек без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал к себе в брюки. После чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в личных корыстных целях. Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил материальный ущерб владельцу имущества АО «Тандер» на общую сумму 163 рубля 14 копеек, без учета НДС.

Он же, <дата> примерно в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Сызрань Самарской области, <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом из одной из расположенных в торговом зале коробок тайно взял 1 бутылку водки марки «Водка Пьятница Добрая», крепостью 40 % объемом по 0,5 л, стоимостью 163 рубля 14 копеек без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал к себе в брюки спереди. После чего ФИО1 с похищенной бутылкой водки прошел к выходу, не расплатившись за вышеуказанный товар и попытался скрыться с места преступления. Однако свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником вышеуказанного магазина.

Тем самым ФИО1 своими действиями пытался причинить материальный ущерб владельцу имущества АО «Тандер» на сумму 163 рубля 14 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. 15.04.2021г. примерно в 09.30 часов он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, где взял хлеб и лук. Когда он проходил мимо стеллажа с алкогольной продукцией, решил похитить бутылку водки объемом 0,5 литров. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он правой рукой взял одну бутылку водки и положил ее себе под куртку. Оплатив хлеб и пакет с луком, он пошел к выходу, где его осмотрел охранник, который не нашел у него бутылку водки, которую он спрятал в куртке. Затем он пошел домой, где выпил похищенную водку, после чего лег спать. Примерно в 16 часов 30 минут он проснулся, захотел еще выпить. Поэтому он снова пошел в указанный магазин «Магнит», где со стеллажа с алкогольной продукцией правой рукой взял идентичную бутылку водки, что брал утром, и положил в брюки спереди. Далее он пошел в сторону выхода из магазина. Возле выхода из магазина его остановил охранник и попросил его проследовать в комнату охраны, где попросил его выдать похищенное. Он не стал отпираться и выдал бутылку водки объемом 0,5 литров, которую он намеревался похитить. Сотрудник охраны вызвал сотрудников полиции. Он признает вину в совершении преступлений в полном объеме, причиненный материальный ущерб возместил. (т.1. л.д. 132-135, л.д. 186 – 188).

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний по двум преступлениям подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, на территории гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г.Сызрань <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения. <дата> при просмотре камер видеонаблюдения в режиме «онлайн», установленных над стеллажами с алкогольной продукцией увидел, что по помещению магазина шел неизвестный мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета. Этот мужчина остановился в центре магазина с правой стороны коробок, на которых выставлена к продаже алкогольная продукция, правой рукой взял одну бутылку алкогольной продукции и спрятал ее к себе под брюки спереди. Затем мужчина направился в отдел овощи, где в полимерный пакет положил лук, после чего, удерживая данный пакет, направился к кассам самообслуживания. Он по рации попросил охранника магазина Свидетель №1 обратить внимание на данного мужчину, пояснив, что тот спрятал бутылку и велел понаблюдать оплатит ли тот похищенную бутылку спиртного. Охранник не обнаружил бутылку водки у данного мужчины, о чем сообщил по рации. Мужчину отпустили из помещения магазина. В вечернее время того же дня, примерно в 17 часов 00 минут он вновь находился за мониторами, где фиксируется запись с камер наблюдения магазина в режиме «онлайн» и заметил, что примерно в 17 часов 00 минут по помещению указанного магазина идет тот же самый мужчина, одетый в ту же одежду. Он увидел по камере видеонаблюдения, что мужчина взял 1 бутылку спиртного правой рукой с коробки и спрятал ее в брюки спереди. Тогда он сообщил охраннику ФИО2 об этом. Через некоторое время по просьбе охранника он пришел в комнату охраны, где увидел данного мужчину, как потом узнал по фамилии ФИО1. На столе стояла 1 похищенная бутылка водки марки «Водка Пьятница Добрая» крепостью 40 % объемом 0,5 л. Охранник ФИО2 пояснил, что бутылку выдал мужчина. После этого приехали сотрудники полиции, которых вызвал охранник ФИО2. После проведенной ревизии в магазине выявлена недостача 2-х бутылок водки марки «Водка Пьятница Добрая», 40 %, 0,5 л. В настоящее время ФИО1 возместил материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 163 рубля 14 копеек без учета НДС, копию чека ему предоставил. (т.1, л.д. 149-152, л.д.189-190).

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, из которых следует, что он работает охранником указанного магазина. <дата> в 09.30 часов в магазине он заметил неизвестного мужчину, который зашел в отдел с алкогольной продукцией. По рации менеджер магазина Потерпевший №1. И. сообщил, что видел, как мужчина спрятал бутылку водки. Он наблюдал за указанным мужчиной, который подошел к кассе самообслуживания. Он подошел к мужчине, который сообщил, что хотел украсть бутылку водки, но выложил бутылку в месте, где находится пиво. Мужчина оплатил лук. Он проверил карманы куртки мужчины, бутылку не обнаружил, поэтому отпустил мужчину. В этот же день в 17.00 часов он вновь увидел данного мужчину в магазине. По камерам видеонаблюдения он увидел, как этот мужчина со стеллажа взял бутылку водки и спрятал её под брюки спереди. Когда мужчина, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, он задержал данного мужчину, попросил выдать бутылку водки, которую спрятал в одежде. Мужчина отказался, пояснив, что у него ничего нет. После чего он предложил мужчине пройти в комнату охраны, где пояснил, что за мужчиной велось видеонаблюдение. После этого мужчина из-под одежды вытащил бутылку водки. О чем он сообщил сотрудникам полиции. (т.1, л.д. 167-169).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- Протоколами осмотра места происшествия от <дата> осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: г.Сызрань <адрес>, откуда ФИО1 похищена бутылка водки и совершена попытка хищения бутылки водки. В магазине находятся коробки с алкогольной продукцией. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью за <дата>. (т.1, л.д.9-14, 93-97);

- заявлением представителя АО «Тандер» от <дата> о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> из указанного магазина совершило хищение 1 бутылки водки. (т.1, л.д.7);

- приказом о проведении ревизии, актом о расхождении товарно-материальных ценностей, справкой о стоимости, товарной накладной, согласно которых в указанном магазине выявлена недостача двух бутылок водки «Пьятница Добрая» стоимостью 163,14 рублей за одну бутылку без учета НДС. (т.1, л.д.23-27);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление ступило в законную силу <дата> (т.1, л.д. 28);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрены: приказ о проведении ревизии, акт о расхождении товарно-материальных ценностей, справка о стоимости, товарная накладная, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. (т.1, л.д. 56-61);

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата> и видеозаписью от <дата>, изъятой в ходе осмотра места происшествия., на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 указанной бутылки водки. Присутствующий при осмотре ФИО1 с участием защитника пояснил, что на видеозаписи он опознает себя в момент совершения хищения. (т.1 л.д. 74-77);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение указанного магазина «Магнит», в ходе которого изъята бутылка водки, которую ФИО1 пытался похитить из магазина. (т.1, л.д. 88-90). Данная бутылка водки впоследствии передана представителю потерпевшего Потерпевший №1 на ответственное хранение;

- протоколом выемки от <дата> у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъята бутылка водки, которую пытался похитить ФИО1 (т.1, л.д.156-158), которая осмотрена протоколом осмотра предметов (документов). (т.1, л.д. 159162), и возвращена представителю потерпевшего на хранение.

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата> и видеозаписью от <дата>, изъятой в ходе осмотра места происшествия., на которой зафиксировано покушение ФИО1 хищения указанной одной бутылки водки. Присутствующий при осмотре ФИО1 с участием защитника пояснил, что на видеозаписи он опознает себя в момент попытки совершения хищения. (т.1 л.д. 170-173);

Другие материалы дела, оглашенные государственным обвинителем, судом не учитываются в качестве доказательств, поскольку являются процессуальными документами, каких либо доказательств не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО3 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает в качестве доказательства виновности подсудимого показания представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, письменными материалами дела. Доказательств оговора представителем потерпевшего, свидетелем подсудимого отсутствуют, они до случившегося в каких-либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с ним не состояли.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанных деяний действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данных преступлений в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий. По эпизоду хищения в 17.00 часов преступный умысел А**** не был доведен по конца по независящим от него причинам, поскольку был задержан с похищенным охранником магазина.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанных деяний, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с п. Г, И, К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, содержание и участие в воспитании малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, наличие статуса лица, оставшегося без попечения родителей.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не приведены обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало у подсудимого возникновению умысла на совершение преступления, либо способствовало совершению данного преступления.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

Суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которого срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ за неоконченное преступление суд принимает во внимание положения ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений в виде раскаяния, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, то есть без реальной изоляции от общества. Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, пройти консультацию у врача-нарколога, в случае необходимости лечение и медицинскую (социальную) реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: приказ «о проведении ревизии»; акт о расхождении; справку о стоимости; копию товарной накладной, DVD диск с видеозаписью, копию постановления мирового судьи, хранящиеся в материалах уголовного дела, бутылку водки, хранящуюся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил законную силу «___»_______________2021 года

Секретарь