Определение № 33-9696/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Дианов Д.Ю. Дело № 33-9696/2026

№ 13-158/2025 (2-744/2020)

УИД 23RS0032-01-2020-001520-25


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконным отказа в перераспределении границ земельного участка, обязании устранить нарушения прав гражданина,

по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 декабря 2025 года о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 октября 2020 года по делу № 2-744/2020,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным отказа в перераспределении границ земельного участка, обязании устранить нарушения прав гражданина.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27.10.2020 по делу № 2-744/2020 иск ФИО1 удовлетворен.

Данное решение вступило в законную силу.

28.11.2025 ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на данное решение суда.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель ссылается на то, что о вынесенном решении ей стало известно только 09.11.2025, получив письмо-уведомление администрации от 07.10.2025 о расторжении договора аренды, в котором содержались сведения о вынесенном решении. Ранее ей не было и не могло быть известно о вынесенном решении, поскольку к участию в деле она не привлекалась, копию судебного решения не получала, каких-либо изменений во внешнем облике перераспределенного земельного участка со дня вынесения решения суда не произошло, новых ограждений не установлено. Приведенные обстоятельства указывают на уважительность причин пропуска срока.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12.12.2025 ходатайство удовлетворено, ФИО3, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Не согласившись с указанным решением, с частной жалобой обратились ФИО1 и ФИО2, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования без уважительных причин.

В обоснование жалобы ссылаются на описку в указании даты решения суда (указано «27 октября 2025 года»), не должную оценку поданных ходатайств и возражений, заведомо ложные утверждения ФИО3 о характере ее прав по соглашению о размещении объектов, а не по договору аренды земельного участка. Полагают, что заявитель ввела в заблуждение суд заявив о нарушении ее прав вынесенным решением суда. Также отмечают, что заявитель не могла не знать об изменении границ, поскольку на спорном участке было проведено благоустройство и установлен новый забор, при этом обратилась в суд с жалобой спустя 5 лет. Указывают, что суд не учел права добросовестного приобретателя и отсутствие у заявителя права на обжалование данного решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящее ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, ФИО3 стало известно о вынесенном решении 09.11.2025 из письма-уведомления о расторжении договора аренды спорного земельного участка. При этом в судебном заседании при рассмотрении дела по существу заявитель не участвовала и не была привлечена к участию в деле.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, при вынесении решения суда от 27.10.2020 о перераспределении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ................ по адресу: ................, с земельным участком находящимся в государственной или муниципальной собственности, ФИО3 не была привлечена к участию в деле.

При этом ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ и домовладения по адресу: ................, граничащего с земельным участком ФИО1 и присоединенным к нему муниципальным участком, что затрагивает права и законные интересы ФИО3, не привлеченной к участию в деле.

Приведенный вывод опровергает соответствующий довод частной жалобы о том, что оспариваемое решение не затрагивает ее права и интересы.

Доказательств осведомленности ФИО3 о вынесенном решении ранее 09.11.2025 в деле не имеется, сведений о более ранее получении копии оспариваемого судебного акта, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности восстановления срока являются необоснованными.

Довод частной жалобы о том, что характер прав ФИО3 на перераспределенный земельный участок не арендный, а лишь по соглашению о размещении объектов, правового значения в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеет, поскольку данным письмом подтверждается день, когда заявителю стало известно о вынесенном решении.

Кроме того, наличие заключенного договора № 1117-ВР от 28.02.2022 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Новороссийска, также свидетельствует о затрагивании прав и интересов стороны такого договора, в частности ФИО3

Ссылка на допущенную судом описку в указании даты решения суда (указано «27 октября 2025 года») не влияет на правильность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и тем самым не может служить основанием к отмене судебного акта.

Довод апеллянтов относительно не должной оценки поданных ходатайств и возражений также не свидетельствует о незаконности вынесенного определения. Из определения усматривается, что суд вынес судебный акт после исследования письменных материалов дела, что подразумевает и исследование письменных возражений на ходатайство о восстановлении срока. При этом отсутствие в определении подробного изложения каждого довода возражений не делает его незаконным.

Довод частной жалобы об оставлении без внимания их прав как добросовестных приобретателей, судья суда апелляционной инстанции полагает основанным на неверном толковании норм права и потому не заслуживающим внимания, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не отменяет вынесенного решения, а лишь дает право суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность такого решения в рамках апелляционного рассмотрения по жалобе заинтересованного лица.

Утверждения апеллянтов об осведомленности заявителя об изменении границ с 2020 года отклоняются судьей суда апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку сам факт каких-либо действий апеллянтов на спорном земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, учитывая наличие действующего договора на размещение объектов от 28.01.2022 вплоть до получения указанного выше уведомления от 07.10.2025 о расторжении договора, не может свидетельствовать об осведомленности ФИО3 о состоявшемся решении в более ранний срок.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об уважительности причин пропуска срока обжалования соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 декабря 2025 года о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 октября 2020 года по делу № 2-744/2020 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда: В.Д. Ямпольская