Апелляционное постановление № 22-5313/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/7-1/2025

Судья Суворов Н.А. № 22-5313/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ермакова С.А. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ермакова С.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года отказано.

установил:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На ФИО1 возложена дополнительная обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Ермаков С.А. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года.

Обжалуемым постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Ермакова С.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 –адвокат Ермаков С.А. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при принятии решения не принял во внимание постановление Пленума Верховного суда РФ №18 от 25 июня 2024 года «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока». Суд не оценил предоставленные характеризующие ФИО1 материалы и не обосновал того, что они не свидетельствуют о ее исправлении. ФИО1 доказала свое исправление, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, потерпевшему возместила причиненный преступлением имущественный ущерб. За время отбывания наказания ФИО1 добросовестно исполняет обязанности, возложенные на нее судом, имеет постоянное место жительства, является самозанятой, принимает активное участие в воспитании детей, в школе где обучаются дети, его подзащитная характеризуется исключительно с положительной стороны, принимает участие в общественной жизни школы, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждено характеристиками. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащем отмене

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1 суд учел все положительные сведения о поведении осужденной за время нахождения на испытательном сроке, однако, принял решение, не отвечающее фактическим обстоятельствам по делу, что не может быть признанно законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные на ФИО1 данные об отсутствие сведений о совершении ею административных правонарушений, наличие у нее прочных социальных связей, семьи, возмещение ущерба потерпевшему, добросовестное исполнение всех возложенных на нее обязанностей на период испытательного срока, свидетельствуют о том, что ФИО1 сознала содеянное, встала на путь исправления и своим поведением доказала, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, и при всей совокупности сведений о личности осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника и отменить постановление суда первой инстанции от 11 сентября 2025г. и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года и о снятии судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ермакова С.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года отказано, отменить.

Ходатайство защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ермакова С.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года удовлетворить.

Отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года и снять с нее судимость.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья