Апелляционное постановление № 22-1601/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья Боброва О.Н.

Дело № 22-1601/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 17 апреля 2025 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием прокурора Петровой А.В.

защитника Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пермякова Е.Н. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 04.02.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданин РФ, холостой, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., конфискован.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Орлов осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Транспортное средство, которое было использовано им при совершении преступления, конфисковано.

Преступление им совершено 06.09.2024 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий и наказания, считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля марки «Тойота Королла» г/н №, так как этот автомобиль был приобретен бывшей супругой осужденного Свидетель №3 в 2020 году на собственные денежные средства, спустя девять лет после расторжения брака. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания указанного автомобиля совместной собственностью ФИО9, а вместе с тем и его конфискации. Выводы суда о признании автомобиля совместной собственностью бывших супругов противоречат нормам гражданского и семейного законодательства. Просит приговор изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля, принадлежащего Свидетель №3

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому указанного транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом для конфискации имущества, указанного в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ требуется два условия: такое транспортное средство принадлежит обвиняемому, то есть находилось в его собственности (личной, совместной, общей), и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт использования осужденным конфискованного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, достоверно установлен судом в приговоре и сторонами не оспаривается.

Однако вывод суда о принадлежности этого транспортного средства виновному, не подтверждается исследованными доказательствами.

Так, брачные отношения регулируются Семейным кодексом РФ. Согласно ч.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст.33, 34 СК РФ и ст.256 ГК РФ по общему правилу к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое супругами во время брака.

Также содержание права собственности, возникновение и прекращение этого права, правовой режим общей собственности регулируются нормами ГК РФ, в частности главами 13-16.

Как следует из материалов уголовного дела, брак между бывшими супругами осужденным ФИО1 и свидетелем ФИО9 расторгнут 02.08.2011, о чем свидетельствует штамп в её паспорте. При этом из исследованных судом доказательств следует, что бывшие супруги проживали в одной квартире, приобретённой ими в период брака, но совместного хозяйства не вели, имеют общего ребенка. Конфискованный автомобиль марки «Тойота Королла», г/н №, на момент совершения преступления осужденным принадлежал исключительно свидетелю ФИО9, бывшей супруге осужденного, и был приобретен ею на собственные деньги по договору от 27.10.2020, поставлен на учет в ГИБДД 05.12.2020 (согласно дубликату ПТС). В оглашенном судом протоколе допроса свидетеля ФИО9 допущена явная опечатка в части даты приобретения конфискованного автомобиля в 2011, учитывая имеющиеся сведения в официальных документах ГИБДД.

Осужденный Орлов с разрешения ФИО9 иногда пользовался этим автомобилем, в том числе в день совершения преступления, однако в связи с этим он не приобрел право собственности на указанный автомобиль, который по-прежнему принадлежит ФИО9. В этой части выводы суда о том, что конфискованное транспортное средство фактически принадлежало осужденному, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положения уголовного закона предусматривают возможность конфискации имущества независимо от его принадлежности, но только в специальных случаях, например на основании п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Однако по настоящему уголовному делу закон требует доказать принадлежность конфискуемого транспортного средства обвиняемому. По данному делу такие доказательства отсутствуют, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор в части вещественного доказательства – конфискованного автомобиля подлежит изменению на основании п.1, 3 ст. 389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискованный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Партизанского районного суда Приморского края от 04.02.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, вернуть по принадлежности собственнику – Свидетель №3.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пермякова Е.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий