Решение № 12-61/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-61/2024

Дело об АП №

УИД 26RS0№-70


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора ООО «Колесников» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621230180212527 от 19.12.2023 года, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о признании ООО «Колесников» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10673621230180212527 от 19.12.2023 года, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ООО «Колесников» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей. В постановлении разъяснено, что при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок - в течение десяти суток со дня получения копии указанного постановления, директор ООО «Колесников» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие события административного правонарушения, в обоснование доводов сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в личном кабинете единого портала государственных услуг Российской Федерации, обнаружено постановление по делу об административном правонарушения № 10673621230180212537 от 19.12.2023 года (номер почтового идентификатора 35590590000123) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, штраф 350 000 рублей. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм права по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673621230180212527 от 19.12.2023 года вынесено с нарушением срока (данного способа выявления административного правонарушения - фотофиксация) предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, которой предусмотренного, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи (зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ) 55 дней.

У него имеются все основания не доверять проведенной метрологической поверке на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «ФИО3-на-Дону (от М-4 «Дон») Ставрополь (в границах <адрес>)», км 183+539, <адрес>, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер САМ22008671. На данный АПВГК (ООО «МЕТРОЛОГИЯ-НСК») выдано свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о поверке размещена на официальных общедоступных интернет-сайтах ГБУ СК «Стававтодор» (стававтодор.рф в раздел «Деятельность», «Автоматический весогабаритный контроль») и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/).

Согласно размещенной информации в поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве средства измерений, примененного в качестве эталона были использованы весы автомобильные электронные портативные ВА-П заводской №, регистрационный номер типа средств измерений № и имеет свидетельство об утверждении данного типа средств измерений RU.C.28.004.A №, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Весы такого класса могут иметь в комплектации 8 грузоприемных платформ (ПП). При определении полной массы транспортного средства необходимо, чтобы число ГП равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого ТС, приложение к свидетельству RU.C.28.004 AM 42110 об отверждении типа средств измерений, автомобильные электронные портативные ВА-П.

На основании приложения к свидетельству об утверждении данного типа средств измерений RU.C.28.004.A №, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии весы автомобильные портативные ВА-П, предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно. При измерении полной массы ТС такими весами необходимо, чтобы число грузоприемных платформ равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого TC.

Условия определения веса автомашины с 2, 3, 4, 5 и 6 осями и данным согласно паспорта: ВА-П заводской № с 2 ГП не соответствуют требованиям «Государственной системы обеспечения единства измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статистическом режиме ГОСТ OIML R 76-1-2011 пункт Т.ДД.ММ.ГГГГ портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» (Примечание - требования настоящего стандарта распространяются только на платформенные весы и группы соединенных между собой весов для поосного (или поколесного) взвешивания, которые определяют общую массу транспортного средства на дороге, при этом все оси (колеса) должны одновременно опираться на грузоприемное (ые) устройство (а), утвержденной генеральным директором ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от ДД.ММ.ГГГГ и заместителем директора ФГУП «ВНИИМ им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ методике измерений и методике поверки МП РТ 1781-2012 на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, с изменениями утвержденными ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ростест-Москва». Согласно пупка 3 (Средства поверки, Таблица №) методики поверки в качестве вспомогательного средства поверки используются трехосные (четырехосные), многоосные (тягачи с прицепом, трейлер).

Ни одно из вышеуказанных ТС для определения общей массы эталонного TC предназначенного для поверки АПВГК не могут иметь достоверный результат, полученный на двух грузоприемных платформах ВА-П заводской №, а в комплектации не может быть более 8 грузоприемных платформ.

Считает, что использования в качестве эталона весов автомобильных портативных ВА-П заводской № не законно, а поверка на АПВГК проведена со всеми нарушениями правил и норм весового контроля.

Для определения полной массы многоосного эталонного транспортного средства необходимо полное погружение автомобиля на грузоприёмную платформу.

Не представляет, что эталонные транспортные средства для поверки взвесились и приехали из <адрес> (4 000 км) где находится ООО «МЕТРОЛОГИЯ-НСК» или поверитель привез в <адрес> ВА-П заводской №. В связи с развитием на территории Российской Федерации единой сети контроля проходящего транспорта фото-видеоконтроля, сведения о передвижении эталонного транспортного средства из Новосибирска, сотрудники ГИБДД могут предоставить для подтверждения события.

Согласно описания типа средства измерений на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM данная система предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей, группу осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями ТС, значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTC (SU), однако одним из важнейших свойств для осуществления измерений вышеперечисленных параметров транспортных средств является скорость движения, где в таблице № метрологических и технических характеристик данного описания указано, что диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений общей массы, массы, приходящейся на ось, на группу осей, на ось в группе осей ТС, габаритных размеров, расстояний между осями, составляет от 5 до 140 км/ч.

Данная информация об описании типа средства измерений на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM содержится на общедоступном интернет-сайте ГБУ СК «Стававтодор».

Для определения скорости эталонных транспортных средств могут быть использованы измерители скорости с диапазоном измерений от 10 до 150 км/ч и пределом допустимой погрешности +/-1 км/ч.

Однако свидетельство о поверке № С-ДЮЯ 31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ на систему Unicam WIM заводской номер САМ22008671 не содержит ни каких сведений о средстве измерений, применяемом в качестве эталона для измерения скорости движения транспортных средств.

Основные метрологические и технические характеристики система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении данные соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечиваются точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая, относительная погрешность измерения не установлена.

Считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана скорость движения транспортного средства. Транспортное средство двигалось со скоростью менее 5 км/ч, в связи с чем точность измерений весовых и габаритных параметров системой Unicam WIM заводской номер САМ22008671 определена не верно.

Погрешность измеренной скорости движения транспортного средства не учтена. Нормативными документами данного измерительного оборудования погрешности измерения скорости движения не опубликованы, в связи с чем в соответствии положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно раздела дополнительных сведений свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ на систему UnicamWIM заводской номер САМ22008671, поверка на оборудование АПВГК была проведена на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения (пикетаж) «ФИО3-на-Дону (от М-4 «Дон») Ставрополь (в границах <адрес>)», км 183+500, а постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности № 10673621230180212527 от 19.12.2023 года содержат информацию о фиксации движения транспортного средства через АПВГК расположенный на автомобильной дороге «ФИО3-на-Дону (от М-4 «Дон») Ставрополь (в границах <адрес>)», км 183+539».

Данное обстоятельство указывает о том, что место фиксации административного правонарушения не установлено, либо установлено не верно, следовательно отсутствует и событие зафиксированного правонарушения в указанную дату, время и место, так как расстояние между указанным местом в акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ и размещением (пикетажем) согласно поверки на АПВГК составляет 39 метров.

Судя по техническому отчету по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового габаритного контроля транспортных средств проведенным ООО «ЮгСвязьГеоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ работы проводились на автодороге ФИО3-на-Дону (от М-4 Дон)-Ставрополь, км 183+500, то есть в период проведения дипломированными, лицензированными инженерами с применением технологий и средств измерений такой точности, что не заметили сдвиг дороги на 39 метров.

Интернет-сайт ГБУ СК «Стававтодор» содержит сведения о выполнении тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств Unicam WIM, заводской номер САМ22008671 расположенной на автомобильной дороге ФИО3-на-Дону (от М-4 Дон)-Ставрополь, км 183+539, ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Техно-сервис» и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ организацией и ООО «ИТС-Сибирь», но на км 183+500 той же дороги, контроля метрологических характеристик системы. Только ДД.ММ.ГГГГ организацией и ООО «ИТС-Сибирь» тестовые проезды проводились на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств Unicam WIM, заводской номер САM21003007 расположенной на автомобильной дороге ФИО3-на-Дону (от М-4 Дон)-Ставрополь, км 183+500, однако согласно сведений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии система UnicamWIM, заводской номер САМ21003007 размещена на автодороге «Самара Бугуруслан км 31+344 (направление в Самару).

Кроме того согласно актов тестового проезда № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:24 и № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:52 имели место превышение 10% осевой погрешности которые не соответствуют требованиям паспорта АПВГК, описание типа средств измерений на АПВГК и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Согласно актов тестовых проездов взвешивание эталонного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилось на весах автомобильных CAS RW-15-2 заводской №, регистрационный номер типа средств измерений № которые имеют свидетельство об утверждении данного типа средств измерений KR.C.28.004.A №, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

На основании приложения к свидетельству об утверждении данного типа средств измерений КР.С.28.004.A №, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии весы электронные автомобильные RW предназначены для измерения нагрузки, создаваемой одиночной осью автотранспортного средства на дорогу, а также для определения общей массы транспортного средства.

Весы такого класса могут иметь в комплектации 12 грузоприемных платформ (ГП).

Масса автомобиля в целом может определяться только при условии одновременного нахождения всех колес автомобиля на грузоприемных платформах. Определение общей массы автомобиля путем суммирования результатов измерения нагрузки, создаваемой одиночной осью, не допускается.

Согласно того же описания типа средств измерений на весы электронные автомобильные RW раздел «Метрологические и технические характеристики» - Таблица №, была использована в качестве эталона для поверки АПВГК модификации автомобильных весов RW-15-2 заводской №.

Примечание метрологических и технических характеристик определяет, что цифры 2, 4, 6, 8, 10 и 12, входящие в обозначения моделей, соответствуют количеству грузоприемных платформ.

Следовательно, взвешивание эталонного транспортного средства примененного для проведения поверки АПВГК осуществлено на весах электронных автомобильных RW имеющих в своем составе только 2 ГП.

Условия определения веса автомашины с 2, 3, 4, 5, 6 осями весами RW-10-2 заводской № с 2 ГПП не соответствуют требованиям «Государственной системы обеспечения единства измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статистическом режиме - ГOCT OIML R 76-1-2011 пункт Т.ДД.ММ.ГГГГ портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» (Примечание - требования настоящего стандарта распространяются только на платформенные весы и группы соединенных между собой весов для поосного (или поколесного) взвешивания, которые определяют общую массу транспортного средства на дороге, при этом все оси (колеса) должны одновременно опираться на грузоприемное(ые) устройство(а)), утвержденной Генеральным директором ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от ДД.ММ.ГГГГ и заместителем директора ФГУП «ВНИИМ им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ методике измерений и методике поверки РТ-МП-562-444-2021 на системы весового и габаритного контроля «СВК» согласованными ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ростест-Москва».

Ни одно из вышеуказанных ТС с суммарным числом осей от двух и более для определения общей массы эталонного ТС предназначенного для тестовых проездов на АПВГК не могут иметь достоверный результат полученный на двух грузоприемных платформах весов RW-15-2 заводской №. Следовательно, использование в качестве эталона весов автомобильных RW-15-2 заводской № не законно, в тестовые проезды на АПВГК выполнены со всеми нарушениями правил и норм весового контроля.

На оборотной стороне акта результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ нормативные нагрузки, определяются по приказу Минтранса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеуказанный нормативно правовой акт не содержит информации о нормативных нагрузках.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное, должностное лицо административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на жалобу представлено не было.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту и принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО «Колесников» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:17 по адресу 183 км. 539 м а/д ФИО3-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель на группу осей автопоезда на 26,87% (4,83 т.) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 2,00%), двигаясь с нагрузкой 22,837 т. на группу осей № при допустимой нагрузке 18 т. на группу осей.

На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ "Росдормониторинг" о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногобаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через 183 км. + 539 м. а/д ФИО3-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения является ООО «Колесников».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме UnicamWIM, заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, со ст. 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований закона с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное соблюдение положений закона.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Суд считает доводы жалобы заявителя не состоятельными, поскольку событие административного правонарушения и факт его совершения водителем управлявшим транспортным средством принадлежащим ООО «Колесников» нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом представленными доказательствами и имеющие существенное значения для рассмотрения жалобы заявителя, а именно:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть и на момент фиксации правонарушения;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме.

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, конечный результат о превышении весовых параметров указан за вычетом допустимых погрешностей измерений, что объективно подтверждается:

- сертификатом об утверждении типа средства измерений №, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, сроком действия утверждения типа до ДД.ММ.ГГГГ и паспортом данной системы;

- техническим отчетом по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств, в котором указаны сведения о результат поверки СИ, в нем имеется заключение специалиста по результатам выполнения измерений;

- актом выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств на участке автомобильной дороги «ФИО3 - на - Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>), км. 183+539, где установлен и функционирует АПВГК (peг. №);

- актом комиссии о приемке объекта;

ведомостью контрольных измерений и испытаний произведенных при приемке законченных работ;

- гарантийным паспортом на капитальный ремонт участка автодороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля;

- свидетельством о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «Автоматический весогабаритный контроль»).

На момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП РТ 1781-2012 (с Изменением №).

Система измерения прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Госстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин»», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АПВГК был в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Взвешивание транспортного средства производилось с помощью автомобильных электронных весов ВА-П, заводской №, прошедшими поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Следует отметить, что техническое средство измерения - автомобильные электронные весы ВА-П предназначены специально для оценки осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания.

Оснований сомневаться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля, не имеется. Измерение фактических осевых нагрузок транспортного средства произведены в полном соответствии с действующим Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, с использованием весов, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе об измеренной нагрузке на каждую ось, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они признаются судом достоверными.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ООО «Колесников» в инкриминируемом административном правонарушении.

Доводы заявителя о не рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи являются также несостоятельными, поскольку указанный в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок не является пресекательным, его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы заявителя о том, что место фиксации административного правонарушения не установлено, поскольку поверка на оборудование АПВГК была проведена на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «ФИО3-на-Дону (от М-4 «Дон») Ставрополь (в границах <адрес>)», км 183+500, а постановление по делу об административном правонарушении содержит информацию о фиксации движения транспортного средства через АПВГК, расположенный на автомобильной дороге «ФИО3-на-Дону (от М-4 «Дон») Ставрополь (в границах <адрес>)», км 183+539», подлежит отклонению, так как все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая место совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены и установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что на территории <адрес> иных АПВГК не имеется.

Вопреки доводам жалобы водитель, управлявший транспортным средством КАМАЗ принадлежащее ООО «Колесников» двигался через комплекс весогабаритного контроля со скоростью 7 км/ч, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи и актом.

Кроме того, у каждого проезжающего по весам транспортного средства измеряется скорость движения, которая указывается в акте в случае выявления нарушения. В случае же, если система вычисляет разные показания в скорости либо весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, вероятность неисправности технического средства предназначенного для взвешивания транспортных средств, ничем не подтверждены.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает привлекаемое лицо от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Именно наличие поверки у данного средства АПВГК до ДД.ММ.ГГГГ, дает основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности и не свидетельствует о невиновности, а указывает на защитную линию собственника с целью уклониться от привлечения к административной ответственности.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от общества, в материалах дела имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Правовая позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании положений действующего законодательства и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 20 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ). (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О).

Вместе с тем, ООО «Колесников» не представило доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно непреодолимых, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Колесников» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Колесников» получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Основания для признания указанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у суда не имеется, оснований для оговора судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Колесников» не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности судом не усматривается.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица, несмотря на не признание ООО «Колесников» своей вины, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Колесников» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 и ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности, постановление о привлечении ООО «Колесников» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не представлено (части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673621230180212527 от 19.12.2023 года, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о признании ООО «Колесников» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить - без изменения, жалобу директора ООО «Колесников» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО6