Решение № 12-37/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-37/2017

12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Починок 26 сентября 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Карловой В.Ю.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 25 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 25 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами. (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 указала, что ее показания об обстоятельствах, указанные в постановлении мирового судьи и показания, данные ею сотруднику полиции, не соответствуют действительности в полной мере. Никаких повреждений на ребенке и его велосипеде она не видела, царапину на своей автомашине увидела при ее осмотре сотрудниками полиции, ребенок не падал после удара, поэтому не осознавала, что является участником ДТП. Видела, что с левой стороны в ее автомашину резко врезается велосипед, она остановилась и разговаривала с ребенком. Потерпевшего в суд не вызывали, велосипед последнего не осматривался, повреждения или их отсутствие не зафиксированы. Совершенное ею деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, поэтому имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства нахождение у нее на иждивении -----. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 25 июля 2017 года и производство по делу прекратить за малозначительностью. Возместила ущерб в сумме 5000 рублей. Защитник Карлова В.Ю. доводы ФИО1 поддержала, сославшись на те же обстоятельства.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « ...» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем, что последняя в ..., ** ** **, в -----, управляла транспортным средством, совершив дорожно-транспортное происшествие, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 25 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами (л.д.18-19).

В силу ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.3), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, в которой указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины ----- повреждено: ЛКП переднего бампера левой стороны (л.д.10); протоколом осмотра транспортного средства - автомашины ----- от ** ** ** (л.д.11); схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место столкновения (л.д.12); объяснением Д.М.А. от ** ** **, что ** ** ** около ----- незнакомая женщина на автомобиле ----- врезалась в него; он упал с велосипеда, женщина сразу остановилась, но из своей машины не вышла, ответила, что он сам виноват и уехала (л.д.4); объяснением ФИО1 от ** ** **, что в собственности имеет автомашину -----; на которой ** ** ** около ----- выехала от -----; на перекрестке ... и ... двигался мальчик на велосипеде, который стал объезжать встречную автомашину и выехал на ее полосу движения; она стала тормозить, но столкновения избежать не удалось; мальчик упал, затем поднялся; она остановилась и сказала мальчику, чтобы тот смотрел по сторонам, затем поехала домой (л.д.5); объяснением Д.О.Т. от ** ** **, что около ----- ей позвонил сын М., сообщив, что его сбила машина -----, за рулем которой находилась женщина, последняя, не выходя из машины, сказала сыну, что тот сам виноват и уехала на ... (л.д.6); страховым полисом (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** и бумажным носителем, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9). Свидетель Д.О.Т. в судебном заседании подтвердила, что ** ** **, около -----, ей позвонил сын М. ----- лет, сообщив, что он переезжал через дорогу, и его сбила машина -----. У сына имелись повреждения - ссадины (сбиты ноги, руки, колени и грудь). Женщина обвинила его, что он сам виноват, не вышла из машины и уехала. Переднее колесо велосипеда было повреждено. У ребенка произошла психологическая травма, в связи с телесными повреждениями обращались в ... ЦРБ и в ... областную больницу, согласно заключения врачей у ребенка наличествует тупая травма грудной клетки. Свидетель А.Г.А. пояснила, что по ее(А.Г.А.) мнению ФИО1 понимала, что произошло ДТП. Мальчик резко ударился велосипедом о машину ФИО1, которая резко затормозила, велосипед влетел в машину ФИО1, наверное ее поцарапал. ФИО1 из машины не выходила, стояла минут десять, в окно спросила, как мальчик себя чувствует, последний пояснил, что все нормально.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому доводы ФИО1 в части того, что выводы, изложенные в постановлении о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны мировым судьей не на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, суд находит несостоятельными.

ФИО1 в жалобе сослалась на то, что ее показания об обстоятельствах, указанные в постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности в полной мере. Однако, приведенные в постановлении мирового судьи показания ФИО1 изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, из которого следует, что объяснения по обстоятельствам происшествия давала непосредственно ФИО1 указавшая, что она совершила наезд на велосипедиста, почувствовала удар, ребенок упал с велосипеда, она вышла из машины, увидела механические повреждения на транспортном средстве, однако поскольку потерпевший претензий не предъявлял, уехала с места происшествия, осознавала и понимала, что сбила ребенка. Кроме того, указание ФИО1 в судебном заседании районного суда, что она из машины не выходила, не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что показания, данные ею сотруднику полиции, не соответствуют действительности, а также показания ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в части того, что машину, которая двигалась со стороны ... и не успевала совершить маневр перед ней, пропустила она; мальчик не падал, она не говорила мальчику, чтобы тот смотрел по сторонам; тогда у нее было шоковое состояние, она подписала объяснение, не прочитав; и показания свидетеля А.Г.А. в части того, что на встречу ФИО1 по дороге ехал мальчик на велосипеде и врезался в машину ФИО1, мальчик не упал, повреждений на мальчике не было, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Объяснение, взятое ИДПС ОГИБДД МО МВД России « ...» З.А.Ю., подписано ФИО1, в нем собственноручно написано последней: «с моих слов записано верно и мною прочитано». Не доверять составленным должностным лицом документам, оснований не имеется. ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей подтвердила в полном объеме объяснения, данные сотруднику полиции. Свидетель З.А.Ю. в судебном заседании указал, что ** ** ** опрашивал Б.Е.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, которая давала объяснения без принуждения, добровольно, самостоятельно рассказывая об обстоятельствах совершения правонарушения, излагая произошедшее, затем прочитала данные ею объяснения, подписав их собственноручно. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции З.А.Д. не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета для признания в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении показаний сотрудников полиции по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Сама по себе служебная принадлежность таким основанием быть не может. При этом З.А.Д. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с ФИО1, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОГИБДД не установлено. Таким образом, вышеприведенные доводы ФИО1 при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли. Показания свидетеля А.Г.А., являющейся знакомой и коллегой по работе ФИО1, в вышеназванной части противоречат всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что никаких повреждений на ребенке и его велосипеде она не видела, царапину на своей автомашине увидела при ее осмотре сотрудниками полиции, поэтому не осознавала, что является участником ДТП и место совершения ДТП не оставляла; является несостоятельной, поскольку исходя из характера и локализации повреждений на автомобиле и установленных по делу обстоятельств, ФИО1 не могла не осознавать факт столкновения, кроме того, из объяснений последний однозначно усматривается, что мальчик на велосипеде выехал на ее полосу движения, она стала тормозить, но столкновения избежать не удалось, мальчик упал, затем поднялся, она остановилась и сказала мальчику, чтобы тот смотрел по сторонам, и поехала домой. В судебном заседании последняя так же указала, что видела, как с левой стороны в ее автомашину резко врезается велосипед, она остановилась и разговаривала с ребенком. В судебном заседании мирового судьи ФИО1 дала объяснения, что она совершила наезд на велосипедиста, почувствовала удар, ребенок упал с велосипеда, осознавала и понимала, что сбила ребенка. Свидетель А.Г.А. пояснила, что по ее(А.Г.А.) мнению ФИО1 понимала, что произошло ДТП. Мальчик резко ударился велосипедом о машину. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются и просмотренной в суде видеозаписью происшествия. В последующем в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что являлась участником ДТП.

Довод жалобы в части того, что потерпевшего в суд не вызывали, велосипед последнего не осматривался, повреждения или их отсутствие не зафиксированы, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Данные обстоятельства не повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и не повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений Д.М.А. об обстоятельствах произошедшего ** ** ** дорожно-транспортного происшествия, полученных в соответствии с требованиями закона. Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Ссылка ФИО1 о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного ею деяния, не может быть принята во внимание, поскольку правонарушения в области дорожного движения (в частности ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по мнению суда, не могут быть признаны малозначительными, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, так как данные административные проступки существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Нарушение п.2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовых оснований не имеется.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 ** ** **, в -----, в ..., управляя транспортным средством - автомашиной -----, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год является минимальным и соответствует санкции ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о личности ФИО1 Согласно требованиям ч.2 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывал при назначении административного наказания смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. В качестве смягчающего обстоятельства учтено признание вины. Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом характера допущенного нарушения Правил дорожного движения, степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, наличия отягчающего обстоятельства суд обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. С учетом установленных обстоятельств дела и личности ФИО1 ее доводы, касающиеся семейного (нахождение у нее на иждивении -----) и имущественного положения (работает -----, средняя заработная плата -----), заслуживают внимания и учитываются судом, но основанием для изменения постановления мирового судьи не являются, поскольку последней назначено минимально возможное административное наказание.

ФИО1 имела право управления транспортными средствами (л.д.3, 13), поэтому наказание последней в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено правомерно, исходя из положений ст.3.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.А.Шабанова