Приговор № 22-1407/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-111/2025

Судья Бамбышев В.С. дело №22-1407/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2025г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей: Чорной Н.В.,Тушновой И.Ю.

с участием

государственного обвинителя Твороговой Д.Р.

осуждённых: ФИО11, ФИО12,

защитников в лице адвокатов: Колчина В.А., Жубанова Н.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаджиева М.Т. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 июля 2025г., которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, пенсионерка, работающая, замужняя,

осуждена :

- по ч.1 ст.258.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч.3 ст.258.1 к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 120000 рублей;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года;

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, работающий, не женатый, имеющий на иждивении двух малолетних и несовершеннолетнего ребенка,

осужден по ч.3 ст.258.1 к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года,

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав гособвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую апелляционное представление, а также осуждённых ФИО11, ФИО12 и их защитников – адвокатов Колчина В.А. и Жубанова Н.К., полагавших, что оснований для усиления наказания осужденного не имеется, а в остальной части не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ФИО12 признаны судом виновными в незаконном приобретении, хранении и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

ФИО11 также признана судом виновной в незаконном хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступления совершены в <адрес> суда <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину признала в полном объеме, ФИО12 вину признал частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель Гаджиев М.Т. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что приговором суда ФИО11 и ФИО12 признаны судом виновными в незаконном приобретении, хранении и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Однако при этом время, место, способ и другие обстоятельства приобретения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, по делу не установлено, в связи с чем гособвинитель считает необоснованным осуждение ФИО11 и ФИО12 по признаку «приобретение» и просит исключить его из квалификации их действий, что не влияет на наказание, которое является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Также указывает на несправедливость назначенного ФИО12 наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что преступная деятельность ФИО11 и ФИО12 пресечена лишь в результате вмешательства правоохранительных органов. При этом, в ходе судебного заседания ФИО11 изобличила ФИО12, дав признательные показания о совместно совершенном с ним преступлении.

Считает, что назначая ФИО12 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд формально учел характер общественной опасности совершенного преступления, степень наступивших последствий и способ совершения преступления, однако не учел, что преступление относится к категории тяжких, осетровые породы «Русский осетр» и «Севрюга» входят в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, преступление совершено по предварительному сговору с целью личного обогащения, а также не учел роль ФИО12 в совершение преступления. Не приняв все эти обстоятельства во внимание, суд назначил осуждённому несоразмерное наказание с применением ст.73 УК РФ, что является несправедливым, а ФИО12 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Кроме того, суд необоснованно принял решение о необходимости уничтожения вещественных доказательств - рыбы частиковых и осетровых видов: 27 особей рыб осетровых пород вида «Стерлядь»; 2-х особей рыбы осетровых пород вида «Бестер» (аквакультура»;18 полипропиленовых мешков с рыбой частиковых пород вида «Судак», общим весом 661.5 кг, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку не судом не учтено наличие постановления о выделении материалов дела в отношении неустановленных лиц по факту незаконного вылова вышеуказанных рыб частиковых и осетровых пород.

В связи с чем, просит приговор, изменить:

- исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ в отношении ФИО11 и ФИО12 признак «приобретение»;

- квалифицировать действия ФИО11 и ФИО12 по.3 ст.258.1 УК РФ, как незаконное хранение и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО12;

- назначить для отбывания наказания ФИО12 исправительную колонию общего режима;

- рыбу частиковых и осетровых видов: 27 особей рыб осетровых пород вида «Стерлядь»; 2-х особей рыбы осетровых пород вида «Бестер» (аквакультура»;18 полипропиленовых мешков с рыбой частиковых пород вида «Судак», общим весом 661.5 кг оставить на хранении в ООО «Дунай» до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены приговора, предусмотренные: п.4 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона; п.2 ч.1 ст. 389. 18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а также на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст.297, п.3 ст. 307 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, содержит основания и мотивы изменения обвинения.

По настоящему делу эти требования закона при постановлении приговора нарушены.

Органом предварительного следствия ФИО11 и ФИО12 предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенных группой лиц по предварительному сговору, а именно 4 частей одной особи рыбы осетровых пород «Русский осетр», а также икры (деривата) рыбы осетровых пород «Русский осетр».

Действия ФИО11 и ФИО12 по данному преступлению органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 258.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО11 предъявлено обвинение в незаконном хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), а именно 3 частей(1 голова и 2 части тел, без хвоста и внутренностей) двух особей рыбы осетровых пород «Русский осетр», а также икры( деривата) рыбы осетровых пород «Русский осетр» и «Севрюга».

Действия ФИО11 по данному преступлению органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 258.1 УК РФ как незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных).

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции (исключив признак «перевозка» из обвинения), установил наличие остальных признаков и все те обстоятельства, которые были указаны в обвинении, в том числе предмет преступления - части рыбы осетровых видов и их дериваты (производные), указав их как при описании преступного деяния, так и в описательно- мотивировочной части приговора при мотивировке своих выводов.

Однако при этом суд квалифицировал действия ФИО11 и ФИО12 по ч.3 ст. 258.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО11 по второму преступлению квалифицированы судом по ч.1 ст. 258.1 УК РФ как незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Давая такую квалификацию действиям осужденных суд не мотивировал, почему исключил из обвинения действия, вмененные им в отношении частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, допустив тем самым противоречие в собственных выводах.

Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции исключил из обвинения ФИО11 и ФИО12 признак «перевозка», квалифицировав их действия только по признакам незаконного приобретения, хранения и продажи.

Однако при описании преступного деяния, несмотря на исключение перевозки, суд указал, что ФИО11 и ФИО13 группой лиц по предварительному сговору незаконно перевозили особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных); что они вступили между собой в предварительный сговор на их незаконную перевозку; что ФИО13 в рамках предварительного сговора должен был в случае необходимости осуществлять незаконную перевозку, и что, реализуя совместный преступный умысел на перевозку, ФИО13, используя самоходное маломерное плавательное средство, незаконно перевез ранее приобретенные участником ОРМ ФИО1 части рыбы и икру рыб осетровых пород.

По преступлению от 1.10.2024г., квалифицированному органом предварительного следствия по ч.1 ст. 258.1 УК РФ как незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), суд первой инстанции, несмотря на то, что признак незаконного приобретения ФИО11 не вменялся, при описании преступного деяния указал, что последняя не позднее 1.10.2024г в неустановленном следствием месте у неустановленного лица незаконно приобрела части рыбы и икру рыб осетровых пород.

Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, приговор не соответствует требованиям ст. 297,307 УПК РФ, что влечет отмену обвинительного приговора.

Судом также допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, в отношении вещественного доказательства-лодки модели «РБ-870» типа «Будара» и руль-мотора «Ямаха-40», суд первой инстанции принял решение об «оставлении их по принадлежности», которое не предусмотрено положениями ст. 81 УПК РФ и затрудняет или делает невозможным исполнение данного решения.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции нарушил требования уголовно- процессуального закона ( ст. 81 УПК РФ), приняв необоснованное решение об уничтожении вещественных доказательств- рыбы частиковых и осетровых видов: 27 особей рыб осетровых пород вида «Стерлядь»; двух пластмассовых банок с икрой (дериватом) рыб осетровых пород вида «Стерлядь»; 2 особей рыбы осетровых пород вида «Бестер» (аквакультура); 18 полипропиленовых мешков с рыбой частиковых пород вида «судак» общим весом 661.5 кг.; 18 плавных сетей с балберами и веревками; 1 ставная двустенная сеть с балберами и веревками, при наличии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.145) о выделении материалов дела в отношении неустановленных лиц по факту незаконного вылова вышеуказанных рыб частиковых и осетровых пород, что противоречит положениям ст. ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагающих принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что признак «незаконное приобретение» не нашел подтверждение исследованными доказательствами, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

Вместе с тем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении наказания осужденному ФИО12 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом категории преступления, относящегося к тяжким, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012г. № 26 « О применении норм уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органом предварительного следствия, и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона по данному уголовному делу могут быть устранены судом апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными п.3 ч.1 ст.38920, 38923 УПК Российской Федерации, путем вынесения нового судебного решения, поскольку положение осужденных не ухудшается в силу того, что не изменяется объем и существо предъявленного обвинения, а в связи с этим и не нарушается их право на защиту.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО11 и ФИО12 незаконно хранили и продали особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их части и дериваты ( производные), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО11 и ФИО12 не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконное хранение и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО11 должна была осуществлять незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов, в помещении гаража, расположенного на территории принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес> с целью последующей их незаконной продажи.

ФИО12 в рамках предварительного сговора должен был осуществлять поиск покупателей и препровождать их к ФИО11 для совершения продажи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО11, с ведома и согласия ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ. незаконно хранила в помещении гаража, расположенного на территории принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес> с целью последующей их незаконной продажи 4 части одной особи особо ценного водного биологического ресурса-рыбы осетровых пород «русский осетр», а также икру (дериват) особо ценного водного биологического ресурса- рыб осетровых пород « русский осетр», помещенную в 2 металлические банки общим весом 0,5 кг. с целью их дальнейшей продажи.

ФИО12 в рамках состоявшегося предварительного сговора с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы отдыха «Затишье», расположенной по адресу : <адрес> предложил ФИО1, участвующему в оперативно- розыскном мероприятии « Проверочная закупка», приобрести у него и ФИО11 рыбу и икру осетровых пород, на что последний согласился.

Во исполнение совместного с ФИО11 преступного умысла ФИО12 прибыл совместно с ФИО1 к домовладению ФИО11, где последняя во исполнение совместного с ФИО12 преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час.10 минут до 15 часов 40 минут в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно продала ФИО1 4 части одной особи особо ценного водного биологического ресурса-рыбы осетровых пород «русский осетр» на сумму 11000 рублей, а также икру (дериват) особо ценного водного биологического ресурса- рыб осетровых пород « русский осетр», помещенную в 2 металлические банки общим весом 0,5 кг. на сумму 16000 рублей, всего на сумму 27000 рублей.

После чего ФИО12 и ФИО1 с приобретенными последним рыбой и икрой рыб осетровых пород вернулись на базу отдыха «Затишье» на лодке модели «РБ-870» типа «Будара», темно-зеленого цвета, под руль-мотором «Ямаха-40».

ФИО11 осуществила незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), при следующих обстоятельствах.

ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ. поместила в морозильные камеры, расположенные в принадлежащих ей гараже и жилом доме по адресу: <адрес>, 3 части (одна голова и 2 части тел, без хвоста и внутренностей) двух особей особо ценного водного биологического ресурса-части рыбы осетровых пород «русский осетр», а также икру (дериват) одной особи рыбы осетровых пород «русский осетр», помещенную в одну металлическую банку, а также икру одной особи рыбы осетровых пород «севрюга», помещенную в одну металлическую банку, общим весом 1 кг., осуществляя тем самым их незаконное хранение, которые были обнаружены и изъяты в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в помещении гаража и жилом доме по адресу: <адрес>.

ФИО11 вину в судебном заседании признала.

ФИО12 вину в судебном заседании признал частично, утверждая об отсутствии предварительного сговора с ФИО11

Вина ФИО11 и ФИО12 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- собственными показаниями ФИО11 в судебном заседании, согласно которым с ФИО12 она в 2023 году продала ФИО1 рыбу и икру осетровых пород, в том объеме как указано в обвинении и при обстоятельствах, указанных в обвинении. ФИО12 привез к ней покупателя ФИО1, сообщив, что последний желает приобрести рыбу и икру рыб осетровых пород, после чего они с ФИО13 продали рыбу осетровых пород и черную икру. ФИО13 присутствовал и участвовал в сделке по продаже икры и рыбы с самого начала и до конца. Сумма переданных денег за рыбу и икру, проданную ею совместно с ФИО13 ФИО1, в обвинении указана верно. Прежде чем приехать, ФИО13 позвонил ей и спросил, «есть ли что то интересное». Она ответила утвердительно и он сказал, что тогда сейчас приедет с человеком, после чего приехал с ФИО1, которому была нужна как рыба, так и икра. Деньги за рыбу и икру ФИО13 передал ей сам лично;

- показаниями ФИО12, согласно которым ФИО1 ( один из гостей турбазы, где он работал), обратился к нему с просьбой о помощи в приобретении рыбы и икры осетровых пород. Он сообщил о возможности приобретения рыбы и икры осетровых пород у его знакомой ФИО11 Вместе они поехали к ФИО11, которая показала им рыбу и сказала, что икры пока нет, надо подождать. ФИО1 передал денежные средства и они уехали, но по дороге примерно минут через пять позвонила ФИО11 и сообщила о том, что икру привезли. Они вернулись к ФИО11 и забрали икру с рыбой. В сговор на продажу рыбы осетровых пород он с ФИО11 не вступал, а лишь содействовал в ее приобретении одним из гостей турбазы;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 (оперуполномоченных УЭБиПК УМВД России по Астраханской области) об обстоятельствах проведенных оперативно- розыскных и следственных мероприятий в отношении ФИО13 и ФИО11, из которых следует, что в июле 2023г. проводились проверочные мероприятия в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по факту сбыта рыбы и икры осетровых пород на турбазе «Затишье» в <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием ФИО1 была закуплена рыба и икра осетровых пород у ФИО11 и ФИО12 После этого было принято решение о проведение обысков по адресам регистрации и проживания указанных лиц. В ходе обыска домовладения ФИО11 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в гараже в морозильной камере были обнаружены и изъяты: 2 тушки рыбы осетровых пород «Русский осетр» (без хвоста и головы), а также более 20 особей рыб осетровых пород «Стерлядь». Вся указанная рыба была вспорота и без внутренностей. В другой морозильной камере того же гаража были обнаружены: 4 особи рыб осетровых пород «Стерлядь» (также вспоротая и без внутренностей), 1 голова особи рыб осетровых пород «Русский осетр», в замороженном состоянии. Кроме того, на полу гаража были обнаружены: 18 полимерных мешков с рыбой частиковых пород «Судак», а также орудия лова: 4 капроновые плавные сети. В жилом доме в морозильной камере холодильника были обнаружены и изъяты: 4 банки с веществом черного цвета, которая была похожа на икру рыб осетровых пород (2 банки были металлические с надписью на английском языке и 2 банки были полимерные и прозрачные).

ФИО11 отказалась знакомиться с постановлением об обыске, отказалась от подписи, порвала его, после чего следователь зачитал ей содержание постановления. Понятые своими подписями зафиксировали отказ ФИО11 от подписи и ознакомления (получения) копии постановления. По окончании обыска следователем был составлен протокол. По прибытии по адресу регистрации ФИО12 было установлено, что жилище является непригодным для проживания, входная дверь наглухо закрыта, следов проживания обнаружено не было, в связи с чем проведение обыска было признано следователем нецелесообразным;

- показаниями свидетеля ФИО1 об участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в <адрес> и <адрес>, из которых следует. что для целей ОРМ в УБЭПиПК УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых ему были выданы деньги в сумме 40 000 рублей - восемь пятитысячных купюр, после чего был составлен акт осмотра, ксерокопирования и выдачи ему денежных средств. Также ему были выданы технические средства снятия информации (скрытая видеокамера и микрофон), для аудио-видеофиксации ОРМ «Проверочная закупка». После получения денежных средств, он направился на базу отдыха «Затишье» в <адрес>, где работникам базы отдыха сообщил о желании приобрести рыбу и икру осетровых пород. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. К нему подошел сотрудник указанной базы отдыха ФИО12, который сообщил, что может оказать содействие в покупке икры и рыбы осетровых пород, для чего предложил ему направиться к его знакомой в <адрес>, которая в настоящее время известна ему как ФИО11, и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО12 пояснил ему, что они с ФИО11 продают рыбу и икру осетровых пород за 27 000 рублей. Он совместно с ФИО12 направился по вышеуказанному адресу к дому ФИО11, где стал фиксировать происходящее на технические средства снятия информации. В ходе ОРМ «Проверочная закупка», ФИО12 сам пояснил ему, что он и ФИО11 работают вместе, что рыба и икра осетровых пород будут хорошего качества и по сравнительно низкой цене. Они втроем прошли в гаражное строение, где ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 13 ч. 10 мин. до 15 ч. 40 мин. за 11 000 рублей, передали ему 4 фрагмента 1 особи рыбы осетровых пород вида «Русский осетр», а также за 16 000 рублей передала ему 2 металлические банки с икрой рыбы осетровых пород «Русский осетр», общим весом 500 грамм. При осуществлении закупки было видно, что ФИО12 длительное время знаком с ФИО11, общался с ней дружески, и продажа икры и рыбы осетровых пород проходит у них не первый раз. ФИО12 знал стоимость рыбы и икры, которую продает ФИО11, знал сленговые названия икры рыбы осетровых пород (они называли ее «мает»), а также не раз проговаривал перед ним преимущества покупки рыбы и икры осетровых пород именно у ФИО11, пояснив, что у других продавцов цены будут на порядок дороже. По окончании ОРМ «Проверочная закупка» они договорились, что он будет заниматься своими делами на базе отдыха, а ФИО12 самостоятельно привезет ему рыбу и икру осетровых пород, которые он приобрел у них, поскольку с собой они ее не забирали, а оставили в гараже у ФИО11 Через некоторое время, после того, как они вернулись на базу отдыха «Затишье», ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 15 ч. 40 мин. до 18 ч. 00 мин., перевез ему на пластиковой лодке типа «Будара» (остроносая и длинная) зеленого цвета, под руль-мотором «Ямаха-40», ранее приобретенные у них же рыбу и икру осетровых пород, а именно: 4 фрагмента 1 особи рыбы осетровых пород вида «Русский осетр» (без головы, хвоста и внутренностей), а также 2 металлические банки с икрой рыбы осетровых пород «Русский осетр», общим весом 500 грамм, упакованные в 2 полиэтиленовых черных пакета. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 помог ему загрузить всю приобретенную продукцию в его автомобиль, после чего он вернулся в отдел УЭБиПК УМВД России по <адрес>, где добровольно выдал закупленные у ФИО12 и ФИО11 рыбу и икру осетровых пород. Кроме того, он также принял участие в ОРМ «Отождествление личности», в ходе которых опознал лиц, которые продавали ему икру и рыбу осетровых пород, как ФИО11 и ФИО12 Впоследствии рыба и икра была перевезена в морозильную камеру ООО «Дунай», где в их присутствии данная продукция была взвешена и оставлена на ответственное хранение, (том № л.д. 202-206);

- протоколами очных ставок между свидетелем ФИО1 и обвиняемыми ФИО12 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетель ФИО1 подтвердил свои показания (том № л.д. 219-223, л.д. 228-233);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщик ФИО1 добровольно выдал ранее закупленные им 4 фрагмента рыбы осетровых пород, 2 банки с икрой рыб осетровых пород, (том № л.д. 31-32);

- актами ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых закупщик ФИО1 опознал ФИО11 и ФИО13 как лиц, осуществивших продажу ему 4 фрагментов рыбы осетровых пород, 2 банок с икрой рыб осетровых пород, (том № л.д. 34-35, л.д. 36-37);

- протоколом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт закупки участвующим в ОРМ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 и ФИО12 4 фрагментов рыбы осетровых пород, 2 банок с икрой рыб осетровых пород, (том № л.д. 38).

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об участии в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым в их присутствии в здании управления УБЭПиПК УМВД России по Астраханской области закупщику ФИО14 были выданы для целей ОРМ 40 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые предварительно были откопированы, а также были выданы технические средства - скрытая видеокамера и микрофон для аудио-видеофиксации оперативного мероприятия, были составлены соответствующие акты. Сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Астраханской области было разъяснено, что ОРМ проводится с целью установления лиц-жителей <адрес> и <адрес>, занимающихся незаконным приобретением, хранением, продаже рыбы осетровых пород.

ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО3 и ФИО4) участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче закупщиком ФИО14 в здании УЭБиПК УМВД России по Астраханской области 4 фрагментов рыбы осетровых пород, а также 2 металлических банок с икрой рыбы осетровых пород, а также в ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого закупщик ФИО1 опознал лиц, которые продавали ему икру и рыбу осетровых пород. Ими оказались жители <адрес> - ФИО11 и ФИО12 Со слов ФИО1, ФИО12 предложил ему приобрести рыбу и икру осетровых пород у его знакомой ФИО11, к которой они направились по адресу ее проживания в <адрес>, где приобрел за 27 000 рублей части рыбы осетровых пород и 2 банки икры, (том № л.д. 219-222, 223-226).

- показаниями свидетеля ФИО5, участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его и второго понятого ФИО9 следователем ФИО10 был проведен обыск в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>, с участием также сотрудников УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО7, ФИО6, ФИО8

ФИО11 на предложение следователя ознакомиться с постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, заявила, что подписей в документах ставить не будет, и постановление ей не нужно, после чего следователь вслух зачитал ей содержание постановления и зафиксировал в протоколе отказ ФИО11 от подписи и получении копии постановления. После этого ФИО11 самовольно вытащила из планшета следователя одно из постановлений об обыске и порвала его. В ходе обыска в гараже вышеуказанного домовладения в морозильной камере были обнаружены: 2 тушки рыбы осетровых пород «Русский осетр» (без хвоста и головы), а также 25 особей рыб осетровых пород «Стерлядь». Вся указанная рыба была вспорота и без внутренностей. В другой морозильной камере того же самого гаражного строения были обнаружены: 4 особи рыб осетровых пород «Стерлядь» (также вспоротая и без внутренностей), 1 голова особи рыб осетровых пород «Русский осетр», в замороженном состоянии. Кроме того, на полу гаражного строения были обнаружены: 18 полимерных мешков с рыбой частиковых пород «Судак» (в свежем целом виде), а также орудия лова: 4 капроновые плавные сети (2 желтого цвета и 2 зеленого цвета). Также в гаражном строении были обнаружена и изъята тетрадь синего цвета с записями. В жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в морозильной камере холодильника были обнаружены и изъяты: 4 банки с веществом черного цвета, которая была похожа на икру рыб осетровых пород (2 банки были металлические с надписью на английском языке и 2 банки были полимерные и прозрачные). В кухне были обнаружены и изъяты мобильные телефоны ФИО11 марки Самсунг и БиКью, в хозяйственных постройках были обнаружены и изъяты 15 запрещенных орудий лова, а именно плавные сети. По результатам обыска был составлен соответствующий протокол. ФИО11 отказалась знакомиться с протоколом обыска, ставить свои подписи, получить копию протокола также не пожелала. По месту регистрации ФИО12 по адресу: <адрес> было установлено, что данное жилище является непригодным для проживания,, входная дверь наглухо закрыта, следов проживания обнаружено не было, в связи с чем проведение обыска следователь посчитал нецелесообразным (том № л.д. 241-245);

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО2, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном доме «Затишье», расположенном по адресу: <адрес>», принадлежащем ФИО2, один из гостей спрашивал у ФИО2, а также у местных жителей, которые катают туристов на лодках, где здесь можно приобрести рыбу и икру осетровых пород. ФИО2 ответил ему, что на территории гостиничного дома рыба и икра осетровых пород не продается, поскольку это запрещено законом и уголовно наказуемо. ФИО12 изредка неофициально подрабатывает на территории гостиничного дома в качестве разнорабочего. В собственности ФИО2 имеется пластиковая лодка модели «РБ-870» типа «Будара», темно-зеленого цвета, под руль-мотором «Ямаха-40». Иногда ФИО13 по просьбе ФИО2 организовывал любительский рыбный лов отдыхающим, и перевозил их на данной маломерной лодке, для чего ФИО12 выдавались на руки доверенность, сроком на 1 месяц, а также документы на лодку и мотор. Однако, лодкой ФИО12 имел право пользоваться только тогда, когда того требовала работа (том № 1 л.д.227-231, 234-238).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении ФИО11 по адресу: <адрес> была изъята рыба и икра осетровых пород, плавные сети, мобильные телефоны, тетрадь с записями, (том № 1 л.д. 83-88);

- заключением эксперта №241 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре фрагмента одной особи рыб осетровых пород, закупленные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 20.07.2023г. относится к виду «Русский осетр» в количестве 1 штуки;

две металлические банки с икрой рыб осетровых пород, закупленные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 20.07.2023г., в количестве 2 штук общим весом 0,5 кг. является дериватами вида вида «Русский осетр».

Части (изъятые в ходе обыска у ФИО11) рыб осетровых пород (тушки без хвоста, головы и внутренностей), относятся к виду «Русский осетр» в количестве 2 особей; части рыб осетровых пород (голова), вида «Русский осетр» является составной частью указанных выше частей рыб в количестве 2 особей; икра в 2 металлических банках представляют из себя икру рыб семейства осетровых вида осетр-1 банка, вида севрюга-1 банка.

Рыба изъяты из естественной среды обитания, (том № 1 л.д. 167-198);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием подозреваемой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 (том № 1 л.д. 209-215, том № 2 л.д. 40-46, том 2 л.д. 50-57), в ходе которых была прослушана и осмотрена аудио-видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», зафиксировавшая ход ОРМ и факт продажи ФИО12 и ФИО11 частей рыб и икры осетровых пород. Из них следует, что ФИО15 активно убеждает покупателя ФИО1 в том, что у ФИО11 цены значительно ниже, чем у других продавцов, а ФИО11 это подтверждает, называя цены других продавцов в сравнении с ее ценами;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ООО «Дунай» были осмотрены: 4 части 1 особи рыбы осетровых пород вида «Русский осетр», общим весом 4,760 кг, 2 (две) металлические банки с икрой (дериватом) рыб осетровых пород вида «Русский осетр», 3 части 1 особи рыбы осетровых пород вида «Русский осетр» (голова и части тушек без хвоста), 1 металлическая банка с икрой (дериватом) рыбы осетровых пород вида «Русский осетр», 1 металлическая банка с икрой (дериватом) рыбы осетровых пород «Севрюга», 2 пластмассовые банки с икрой (дериватом) рыб осетровых пород вида «Стерлядь», 27 особей рыб осетровых пород вида «Стерлядь», 2 особи рыбы осетровых пород вида «Бестер» (аквакультура), 18 полипропиленовых мешков с рыбой частиковых пород вида «Судак», общим весом 661,5 кг, 18 плавных сетей и 1 ставная двустенная сеть, с балберами и веревками, (том № 2 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: бумажная тетрадь в переплете синего цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ0s» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «BQ» темно-зелено-коричневого цвета, 1 лазерный диск - приложение к ОРМ «Проверочная закупка», лодка модели «РБ-870» типа «Будара», руль-мотор «Ямаха- 40». (том № 2 л.д. 153-155);

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности подтверждают признательные показания, данные ФИО11, а также показания ФИО12 о факте продажи рыбы и икры осетровых пород, в связи с чем суд считает виновность ФИО11 и ФИО12 в инкриминируемых преступлениях доказанной.

Действия ФИО11 и ФИО12 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 258.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции исключил из обвинения каждого из осужденных признак перевозки, указав, что: «органом предварительного следствия ФИО13у признак «перевозка» не вменялся, поскольку последний действовал с ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО11 квалифицирующий деяние подсудимой признак «перевозка», как излишне вмененный».

При этом исключил этот признак из обвинения как ФИО11, так и ФИО13, и квалифицировал их действия по признакам «незаконное приобретение, хранение и продажа».

Однако при отсутствии апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе ухудшить положение осужденных, в связи с чем исключает из обвинения ФИО11 и ФИО12 признак «незаконная перевозка».

Суд апелляционной инстанции исключает из обвинения каждого из осужденных также признак «незаконное приобретение», поскольку по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства приобретения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного действия ФИО11 и ФИО12 суд квалифицирует по ч.3 ст. 258.1 УК РФ как незаконное хранение и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Осужденные незаконно хранили по месту жительства ФИО11, а затем продали ФИО1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно их части и дериваты (производные)-икру.

Согласно «Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов» утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 октября 2019 г. №596 - «Русский осетр», «Севрюга» являются особо ценными видами водных биологических ресурсов; исходя из п.З «Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №978 от 31.10.2013, русский осетр «Acipenser gueldenstaedtii», севрюга «Acipenser stellatus» являются особо ценными водными биологическими ресурсами, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно: Постановлением межпарламентской ассамблеи государств-участников содружества независимых государств от 17.04.2004 №23-16 г.Санкт-Петербург «О модельном законе о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них», Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения от 03.03.1973.

При этом осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам осужденного ФИО12, отрицавшего предварительный сговор, о наличии предварительного сговора между ним и ФИО11 свидетельствуют показания последней о предварительном звонке ФИО12, в котором он выяснил у неё о наличии товара, интересующего покупателя, и предупредил последнюю, что приедет за этим товаром с человеком, то есть покупателем, то есть они предварительного договорились о совместном совершении преступления; видео и аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия, зафиксировавшая, что ФИО15 активно убеждает покупателя ФИО1 в том, что у ФИО11 цены значительно ниже, чем у других продавцов, а ФИО11 это подтверждает, называя цены других продавцов в сравнении с ее ценами; показания закупщика ФИО1 о том, что ФИО12 для покупки икры и рыбы осетровых пород предложил ему направиться к его знакомой в <адрес> (ФИО11), пояснив, что они с ней продают рыбу и икру осетровых пород за 27 000 рублей, что они работают вместе, что рыба и икра осетровых пород будут хорошего качества и по сравнительно низкой цене, знал стоимость рыбы и икры, которую продает ФИО11, знал сленговые названия икры рыбы осетровых пород (они называли ее «маст»), а также не раз проговаривал перед ним преимущества покупки рыбы и икры осетровых пород именно у ФИО11, пояснив, что у других продавцов цены будут на порядок дороже.

Оснований для критической оценки показаний ФИО11 и свидетеля ФИО1 не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного оснований для исключения признака «группой лиц по предварительному сговору» из обвинения осужденных суд апелляционной инстанции не находит, а показания ФИО12. об отсутствии предварительного сговора с ФИО11 расценивает как способ защиты.

Действия ФИО11 по преступлению от 1.10.2024г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 258.1 УК РФ как незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО11 незаконно хранила до изъятия их при обыске в принадлежащем ей домовладении икру и рыбу осетровых пород-«русский осетр» и «севрюга», которые включены в «Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов» утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 октября 2019 г. №596 и являются особо ценными видами водных биологических ресурсов; исходя из п.З «Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №978 от 31.10.2013, русский осетр «Acipenser gueldenstaedtii», севрюга «Acipenser stellatus» являются особо ценными водными биологическими ресурсами, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно: Постановлением межпарламентской ассамблеи государств-участников содружества независимых государств от 17.04.2004 №23-16 г.Санкт-Петербург «О модельном законе о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них», Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения от 03.03.1973.

Обыск в жилище ФИО11 проведен в установленном законом порядке (ст. 182 УПК РФ), следователем с участием понятых, на основании постановления об обыске в случаях, не терпящих отлагательства, и в последующем признан законным постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 3.10.2024г. Результаты обыска зафиксированы соответствующим протоколом и подтверждены подписями участвующих лиц. Отказ ФИО11 от подписи в протоколе обыска не является основанием для признания его незаконным. В связи с этим оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется.

В отношении преступлений суд признает ФИО11 и ФИО12 вменяемыми. Оснований полагать, что в период инкриминируемых им деяний они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающие наказание осужденных обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние, положительные характеристики, добровольное пожертвование в ГСКУ АО «ЦПД «Созвездие», оказание благотворительной помощи военнослужащим ВС Российской Федерации, участвующим в специальной военной операции в фонд «Созвездие добра», осуществление ухода за родственником-инвалидом и пожилой родственницей, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденной и ее пожилой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной (исключенную судом первой инстанции из числа доказательств), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ-частичное признание вины, положительные характеристики, совершение преступления впервые, и применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд считает, что для достижения целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ в отношении осужденных надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом с учетом приведённых выше обстоятельства и исключительно положительных данных о личности виновных, считает возможным применить положения с.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что:

- в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ 1 лазерный диск DVD-R с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле;

- на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy A30s» в корпусе черного цвета, «BQ» темно-зелено-коричневого-цвета, хранящиеся в камере хранения Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области - передать законным владельцам,

-лодку модели «РБ-870» типа «Будара» и руль-мотор «Ямаха-40», переданные на хранение ФИО2, передать законному владельцу ФИО2,

поскольку указанные вещественные доказательства не являются орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, не сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, не получены в результате совершения преступления и не служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

-4 части 1 особи рыбы осетровых пород вида «Русский осетр», общим весом 4,760 кг.; две металлические банки с икрой (дериватом) рыб осетровых пород вида «Русский осетр»,

3 части 1 особи рыбы осетровых пород вида «Русский осетр» (голова и части тушек без хвоста), одна металлическая банка с икрой (дериватом) рыб осетровых пород вида «Русский осетр»; одна металлическая банка с икрой (дериватом) рыб осетровых пород вида «Севрюга», хранящиеся в ООО «Дунай», после вступления приговора в законную силу - уничтожить на основании ч.2 ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ;

Вещественные доказательства:

- рыбу частиковых и осетровых видов: 27 особей рыб осетровых пород вида «Стерлядь», две пластмассовые банки с икрой (дериватом) рыб осетровых пород вида «Стерлядь»; 2 особи рыбы осетровых пород вида «Бестер» (аквакультура); 18 полипропиленовых мешков с рыбой частиковых пород вида «судак» общим весом 661.5 кг.; 18 плавных сетей с балберами и веревками; 1 ставная двустенная сеть с балберами и веревками - хранящиеся в ООО «Дунай» необходимо оставить на хранении в ООО «Дунай» до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица постановлением следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 29.01.2025г. ( т.2 л.д.145)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308-309, 38915,38917,38920, 38923, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 июля 2025г. в отношении ФИО11 и ФИО12 отменить.

Признать ФИО11 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.258.1 УК РФ, ч.3 ст.258.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.258.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей,

по ч.3 ст.258.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 и ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года каждому.

Обязать ФИО11 и ФИО12 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган.

Контроль за поведением осужденных ФИО11 и ФИО12 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - уголовно- исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области по месту жительства осужденных.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель денежных средств УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по астраханской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 301501001, Банк отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г.Астрахань, БИК 041203001, номер казначейского счета (р/с) - 03100643000000012500, номер единого казначейского счета (кор/с) -40102810445370000017, ОКТМО 12701000, КБК (код дохода) 417116 03132 01 0000 140, назначение платежа№ 12402120008000074 ФИО11, ФИО12

Меру пресечения в отношении ФИО11 и ФИО12 - подписку о невыезде и надлежащем поведении-отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-1 лазерный диск DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

-мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy A30s» в корпусе черного цвета, «BQ» темно-зелено-коричневого-цвета, хранящиеся в камере хранения Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области - передать законным владельцам;

-лодку модели «РБ-870» типа «Будара» и руль-мотор «Ямаха-40», переданные на хранение ФИО2, передать законному владельцу ФИО2.

Вещественные доказательства:

4 части 1 особи рыбы осетровых пород вида «Русский осетр», общим весом 4,760 кг.; две металлические банки с икрой (дериватом) рыб осетровых пород вида «Русский осетр»,

3 части 1 особи рыбы осетровых пород вида «Русский осетр» (голова и части тушек без хвоста), одна металлическая банка с икрой (дериватом) рыб осетровых пород вида «Русский осетр»; одна металлическая банка с икрой (дериватом) рыб осетровых пород вида «Севрюга», хранящиеся в ООО «Дунай», после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

Вещественные доказательства:

- рыбу частиковых и осетровых видов: 27 особей рыб осетровых пород вида «Стерлядь», две пластмассовые банки с икрой (дериватом) рыб осетровых пород вида «Стерлядь»; 2 особи рыбы осетровых пород вида «Бестер» (аквакультура); 18 полипропиленовых мешков с рыбой частиковых пород вида «судак» общим весом 661.5 кг.; 18 плавных сетей с балберами и веревками; 1 ставная двустенная сеть с балберами и веревками - хранящиеся в ООО «Дунай»- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.

Судьи: подпись Чорная Н.В.

подпись Тушнова И.Ю.