Приговор № 1-111/2025 1-831/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-111/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 января 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовской Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кабисова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката АК <адрес> ФИО3, представившей ордер <№> от <дата обезличена> и удостоверение <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 было сдано <дата обезличена> в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Начало срока лишения права управления транспортными средствами <дата обезличена>. Срок окончания лишения специального права <дата обезличена>.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 на <дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

<дата обезличена>, примерно в 00 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление – автомобилем марки «<№> с государственным регистрационным номером <№> регион, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Преступные действия ФИО1, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, которые <дата обезличена> в 00 часов 30 минут у <адрес>, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО5, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>, тем самым <дата обезличена> в 01 час 05 минут признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению полностью признал вину в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного акта, ФИО1 подтвердил виновность в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник-адвокат ФИО3 также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимого ФИО1 не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства УУП ОП-2 ОМВД России по <адрес>, официально не трудоустроен, не женат, на учетах в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУ Республики Дагестан «Республиканский психо - неврологический» диспансер не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие на иждивении одного малолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <№> года рождения и одного малолетнего ребенка <№> года рождения, по тем основаниям, что суду не представлены соответствующие документальные сведения. Как следует из пояснений подсудимого ФИО1, он является биологическим отцом детей, однако в свидетельстве о рождении детей в качестве такового не указан. Каких-либо надлежащих данных, свидетельствующих о том, что дети находится на иждивении у подсудимого, суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого, и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

По характеру преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категория данного преступления изменению не подлежит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

На стадии предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан автомобиль марки «<№>» государственный регистрационный номер <***> регион, который, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от <дата обезличена><№> принадлежит на праве собственности ФИО2.

В связи с тем, что указанный выше автомобиль, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, принадлежит на праве собственности не подсудимому, а иному лицу, с учетом ст. 104.1 УК Российской Федерации, оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по уголовному делу - автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер <***> регион, ключей от автомобиля, возвращенных ФИО7, под сохранную расписку, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 304, 308, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с выполнением их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязанность по контролю за исполнением наказания ФИО1 в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по уголовному делу: автомобиля марки «<№>» государственный регистрационный номер <***> регион, ключей от автомобиля, возвращенных ФИО7, под сохранную расписку, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Стародубова