Приговор № 1-181/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-181/2020

Дело № 1-181/2020 (11902330002000274) 43RS0001-01-2020-000523-85


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. ФИО2 14 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Месропян М.Б., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего дознавателя отделения по расследованию неочевидных преступлений и профилактика преступлений отдела дознания УМВД России по городу Кирову с {Дата изъята}.

Приказом врио начальника УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с старшему дознавателю отделения по расследованию неочевидных преступлений и профилактики преступлений отдела дознания УМВД России по городу Кирову лейтенанту полиции ФИО1 (далее по тексту - старший дознаватель ФИО1) присвоено специальное звание старший лейтенант полиции с {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1 ч. 33 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

В соответствии с ч. 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 160.1 УПК РФ если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, дознаватель обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред причинённый подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В соответствии с п. 1.1 должностного регламента старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по городу Кирову ФИО1, утверждённого {Дата изъята} начальником УМВД России по городу Кирову (далее по тексту - должностной регламент), старший дознаватель отдела дознания УМВД России по {Адрес изъят} является должностным лицом, правомочным или уполномоченным начальником органа дознания в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять производство дознания по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности дознавателей органов внутренних дел РФ, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 должностного регламента старший дознаватель ФИО1 имеет право возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий; при производстве предварительного расследования в форме дознания осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4, 3.14, 3.20, 3.25, 3.30 должностного регламента старший дознаватель ФИО1, помимо полномочий, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством, расследует уголовные дела о преступлениях отнесенных к подследственности дознавателей органов внутренних дел, строго соблюдая нормы уголовного и уголовно - процессуального Закона; принимает своевременные меры к обеспечению возмещения причиненного преступлениями материального ущерба гражданам; оканчивает расследование в установленные законом сроки; осуществляет иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством; уведомляет непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; выполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД, УМВД России.

Таким образом, в соответствии с УПК РФ и должностным регламентом старший дознаватель ФИО1 обладал властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и осуществлял функции представителя власти в органах внутренних дел, то есть являлся должностным лицом.

Рабочим местом старшего дознавателя ФИО1 являлся служебный кабинет, расположенный в здании УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>.

{Дата изъята} начальником отдела дознания УМВД России по г. Кирову уголовное дело {Номер изъят}, возбужденное {Дата изъята} в отношении НВГ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, передано для дальнейшего расследования старшему дознавателю ФИО1, который {Дата изъята} принял данное уголовное дело к своему производству.

{Дата изъята} уголовное дело {Номер изъят} по обвинению НВГ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, с обвинительным актом, утвержденным {Дата изъята} начальником УМВД России по городу Кирову, направлено прокурору {Адрес изъят} в порядке ст. 225 УПК РФ для утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд.

{Дата изъята} старший дознаватель ФИО1, находясь в {Адрес изъят}, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана решил похитить денежные средства у НВГ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств НВГ, {Дата изъята} в период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 10 минут старший дознаватель ФИО1, находясь в {Адрес изъят}, используя свое служебное положение, введя НВГ в заблуждение относительно законности и правомерности его действий, предложил последнему перевести на расчётный счёт {Номер изъят}, открытый {Дата изъята} на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, денежные средства в общей сумме 27000 рублей, якобы, в счет возмещения причиненного НВГ материального ущерба потерпевшим по уголовному делу {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 13 часов 10 минут НВГ, веденный в заблуждение относительно законности и правомерности действий старшего дознавателя ФИО1, перевел со своего расчетного счета {Номер изъят}, открытого {Дата изъята} на имя НВГ в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащие ему (НВГ) денежные средства в сумме 18000 рублей на расчетный счёт {Номер изъят}, открытый {Дата изъята} на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в 15 часов 31 минуту НВГ, веденный в заблуждение относительно законности и правомерности действий старшего дознавателя ФИО1, перевел со своего расчетного счета {Номер изъят}, открытого {Дата изъята} на имя НВГ в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащие ему (НВГ) денежные средства в сумме 9000 рублей на расчетный счёт {Номер изъят}, открытый {Дата изъята} на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}.

Действуя с корыстной целью и вопреки интересам службы, умышленно пренебрегая требованиям действующего законодательства и должностного регламента, старший дознаватель ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} полученными от НВГ денежными средствами в общей сумме 27000 рублей распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Тем самым, ФИО1 путем обмана с использованием служебного положения похитил денежные средства НВГ на общую сумму 27000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

На основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Низамудинов М.Н. в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием», в связи с тем, что указанный признак не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 246 ч. 8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимый ФИО1, защитник Месропян М.Б. против изменения государственным обвинителем обвинения не возражали.

Суд считает, что в связи с изменением обвинения государственным обвинителем право подсудимого на защиту не нарушается, положение подсудимого не ухудшается, так как при изменении обвинения в суде объем обвинения ФИО1 не увеличивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе с учетом уточнения обвинения, признал полностью, с обвинением и квалификацией его действий согласился.

Помимо признательных показаний ФИО1, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями потерпевшего НВГ данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 64-69, 147-150), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в феврале - {Дата изъята} года он совершил на территории {Адрес изъят} ряд мошенничеств, в связи с чем, в отношении него в отделе дознания УМВД России по г. Кирову были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК PФ. Уголовное дело находилось в производстве старшего дознавателя УМВД России по г. Кирову ФИО1 {Дата изъята} он был признан по уголовному делу гражданским ответчиком, ему было разъяснено право на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а именно он должен возместить всем потерпевшим причиненный материальный ущерб в общей сумме 27000 рублей. {Дата изъята} в приложении «Вайбер» ФИО1 написал сообщение о том, что ему можно не ехать лишний раз в {Адрес изъят} для возмещения ущерба потерпевшим, а перевести ему на его банковскую карту {Номер изъят}, привязанную к его номеру телефона, деньги в сумме 27000 рублей, а он возместит ущерб всем потерпевшим по уголовному делу и возьмёт с каждого потерпевшего расписки, копии которых приобщит к уголовному делу. Он поверил ФИО1, т.к. считал, что ФИО1 является должностным лицом и не станет его обманывать. {Дата изъята} он со своей карты ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} перевел на номер карты {Номер изъят}, указанный ФИО1, денежные средства в сумме 18000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 9000 рублей перевел {Дата изъята}. В ходе переписки в приложении «Вайбер» ФИО1 заверил, что он возместит всем потерпевшим по уголовному делу ущерб. {Дата изъята} он прибыл в помещение суда, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, на судебное заседание. В материалах уголовного дела сведения о возмещении ущерба потерпевшим отсутствовали. После судебного заседания он позвонил дознавателю ФИО1 и спросил у него, передал ли он деньги потерпевшим. Через некоторое время в суд приехал ФИО1, который сказал, что деньги не передал потерпевшим, т.к. рассчитывал, что он приедет в {Адрес изъят} и они вместе с ним возместят ущерб потерпевшим. Тут же ФИО1 передал ему деньги в сумме 24000 рублей. Он написал ФИО1 расписку, что он получил от него денежные средства в сумме 27000 рублей. ФИО1 увидел, что сумма составляет 27000 рублей, он сказал, что отдал ему только 24000 рублей. Тут же он перевел ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} еще 2900 рублей, остальные недостающие 100 рублей ФИО1 перевел позже на его карту ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}.

Показаниями свидетеля ГЛГ данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 237-239), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она являлась потерпевшей по уголовному делу {Номер изъят}. В ходе дознания НВГ ей не возместил материальный ущерб. С дознавателем ФИО1 она последний раз общалась {Дата изъята}, более она с ним не общалась, он ей не звонил, с ним она не встречалась. {Дата изъята} ей на карту Сбербанка поступили 3000 рублей, она поняла, что это НВГ возместил причиненный ей материальный ущерб. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} дознаватель ФИО1 с ней не встречался, не связывался по телефону, не сообщал о том, что хочет передать деньги в сумме 3000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного НВГ.

Показаниями свидетеля КЛГ данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 226-228), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она являлась потерпевшей по уголовному делу {Номер изъят}. В ходе дознания НВГ ей не возместил материальный ущерб. {Дата изъята} в дневное время она явилась в суд, расположенный на {Адрес изъят}. На судебном заседании присутствовал НВГ, во время судебного заседания её судья спросил, возмещен ли ей материальный ущерб, она ответила, что нет. Судебное заседание было перенесено на {Дата изъята}. После судебного заседания они вышли из зала судебного заседания, в коридоре она получила от НВГ деньги в сумме 6000 рублей. В помещении суда она увидела дознавателя ФИО1. Она узнала от дознавателя, что НВГ перевел Норкину деньги для возмещения материального ущерба потерпевшим. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} дознаватель ФИО1 с ней не встречался, не связывался по телефону, не сообщал о том, что хочет передать деньги в сумме 6000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного НВГ.

Показаниями свидетеля ФЕВ данными в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 167-170), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности заместителя начальника ОД УМВД России по {Адрес изъят}. С {Дата изъята} на должность дознавателя ОД УМВД России по {Адрес изъят} был назначен лейтенант полиции ФИО1. В {Дата изъята} года ФИО1 был переведен на должность старшего дознавателя ОД УМВД России по {Адрес изъят}. При назначении на должность ФИО1 был ознакомлен с должностным регламентом, согласно которому в его должностные обязанности входит: расследование уголовных дел о преступлениях, отнесённых к подследственности дознавателей органов внутренних дел, принятие своевременных мер к обеспечению возмещения причиненного преступлениями материального ущерба гражданам. В производстве старшего дознавателя ФИО1 находилось уголовное дело {Номер изъят}, возбужденное {Дата изъята} в отношении НВГ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ. {Дата изъята} старшим дознавателем ФИО1 уголовное дело {Номер изъят} с обвинительным актом, утвержденным {Дата изъята} начальником УМВД России по городу Кирову, по обвинению НВГ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, направлено прокурору {Адрес изъят} в порядке ст. 225 УПК РФ для утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд. По данному уголовному делу было признано несколько потерпевших. Потерпевшими, которым был причинен материальный ущерб, был заявлен иск, на основании чего обвиняемый по уголовному делу НВГ был признан гражданским ответчиком. Согласно материалам уголовного дела страшим дознавателем ФИО1 было разъяснено НВГ право на добровольное возмещение вреда, иных мер к возмещению материального ущерба, по уголовному делу {Номер изъят} ФИО1 не принималось. Дознавателем разъясняется подозреваемым и обвиняемым возможность добровольного возмещения вреда потерпевшим, но посредником в передачи денежных средств от обвиняемых и подозреваемых к потерпевшим ни в коем случае не должен выступать. В рамках служебной подготовки еженедельно согласно учебного плана со всеми сотрудниками подразделения дознания УМВД России по {Адрес изъят}, в том числе и с ФИО1 до Норкина доводились требования федерального закона «О противодействии коррупции». {Дата изъята} от помощника прокурора {Адрес изъят} ей стало известно, что в суде обвиняемый НВГ сообщил, что он перевел денежные средства в сумме 27000 рублей с целью дальнейшей передачи их потерпевшим в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Показаниями свидетелей ВТП (том 1 л.д. 222-224), КТЛ (том 1 л.д. 213-215), МГА (том 1 л.д. 233-235), ННВ (том 1 л.д. 208-210), УВН (том 1 л.д. 230-232), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что они являлись потерпевшими по уголовному делу {Номер изъят}, возбужденному {Дата изъята} в отношении НВГ, по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения НВГ в отношении них мошеннических действий. С дознавателем ФИО1 они последний раз общалась {Дата изъята}, более с ним не общались, он им не звонил, с ним они не встречались. {Дата изъята} им карты Сбербанка поступили 3000 рублей каждому от НВГ в счет возмещения материального ущерба. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} дознаватель ФИО1 с ними не встречался, не связывался по телефону, не сообщал о том, что хочет передать деньги в сумме 3000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного НВГ.

Показаниями свидетеля НВА данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 218-220), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она являлась потерпевшей по уголовному делу {Номер изъят}. С дознавателем ФИО1 она последний раз общалась {Дата изъята}, более она с ним не общалась, он ей не звонил, с ним она не встречалась. {Дата изъята} на работу в здание филиала ФГБУ «{ ... }» по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} пришел НВГ, который сообщил, что он готов всем, в том числе и ей возместить причиненный материальный ущерб в размере 3000 рублей. Она пояснила, что у неё есть карта Сбербанка, которая привязана к её номеру телефона и деньги можно перевести на карту по номеру телефона, в этот же день ей на карту Сбербанка поступили 3000 рублей, она поняла, что это НВГ возместил причиненный ей материальный ущерб. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} дознаватель ФИО1 с ней не встречался, не связывался по телефону, не сообщал о том, что хочет передать деньги в сумме 3000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного НВГ.

Показаниями свидетеля НСН данными в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 160-163), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ее сын - ФИО1, в период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года работал в должности старшего дознавателя ОД УМВД России по {Адрес изъят}. Был уволен из органов внутренних дел, по какой причине ей неизвестно. Она и ее муж регулярно помогают Норкину деньгами. Каких - либо иных доходов, кроме денежного довольствия в период службы в ОВД у ФИО1 не имелось.

Протоколом выемки от {Дата изъята} (том 1 л.д. 164-167), в ходе которой у потерпевшего НВГ в служебном кабинете {Номер изъят} СО по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, был изъят сотовый телефон марки «LG», с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером {Номер изъят}, принадлежащий НВГ

Протоколом выемки от {Дата изъята} (том 1 л.д. 190-192), в ходе которой у заместителя начальника ОД УМВД России по {Адрес изъят} ФЕВ в служебном кабинете {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, был изъят системный блок с инвентаризационным номером {Номер изъят}.

Протоколом обыска от {Дата изъята} (том 3 л.д. 195-196), в ходе которого в квартире по адресу: {Адрес изъят}, был изъят сотовый телефон марки «ZTE A610, принадлежащий НОВ

Протоколом выемки от {Дата изъята} (том 4 л.д. 101-104), согласно которому у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете {Номер изъят} СО по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, были изъяты сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО1, расписка НВГ о получении денежных средств в сумме 27000 рублей от {Дата изъята}.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 169-174), согласно которому в служебном кабинете {Номер изъят} СО по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, с участием потерпевшего НВГ был осмотрен сотовый телефон марки «LG», с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером {Номер изъят}, принадлежащий НВГ В телефоне среди сохраненных абонентов обнаружен абонент с именем «{ ... }» и номером телефона {Номер изъят}. Потерпевший НВГ пояснил, что по данному номеру он связывался и вел переписку с дознавателем ФИО1

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 195-201), согласно которому в служебном кабинете {Номер изъят} СУ СК РФ по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, был осмотрен системный блок с инвентаризационным номером {Номер изъят}, в котором в ходе осмотра были обнаружены электронные документы уголовного дела {Номер изъят}.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 3 л.д.198-239), согласно которому в служебном кабинете {Номер изъят} СУ СК РФ по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, был осмотрен сотовый телефон марки «ZTE A610», принадлежащий НОВ, в ходе которого обнаружена переписка с абонентским номером {Номер изъят}.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 4 л.д. 107-112), согласно которому в служебном кабинете {Номер изъят} СУ СК РФ по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО1

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 4 л.д. 118-119), согласно которому в служебном кабинете {Номер изъят} СО по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, была осмотрена расписка НВГ о получении денежных средств в сумме 27000 рублей от {Дата изъята}.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 3 л.д. 146-154), согласно которому в служебном кабинете {Номер изъят} СО по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, были осмотрены сведения о детализации по абонентским номерам, используемым ФИО1, {Дата изъята} года рождения, - {Номер изъят}; {Номер изъят}, за период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В ходе осмотр установлено, что за период с 11 часов 38 минут {Дата изъята} до 09 часов 31 минуты {Дата изъята} соединений с абонентским номером <***> не было сообщений от абонентского номера +{Номер изъят} не поступало и на абонентский номер <***> не отправлялись. За период с 09 часов 31 минуты {Дата изъята} до 14 часов 15 минут {Дата изъята} соединений с абонентским номером <***> не было сообщений от абонентского номера <***> не поступало и на абонентский номер {Номер изъят} не отправлялись. В ходе осмотра установлено, что за периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята} соединений с абонентскими номерами {Номер изъят}; {Номер изъят}, принадлежащих потерпевшим по уголовному делу {Номер изъят}, не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 4 л.д. 3-11), согласно которому в служебном кабинете {Номер изъят} СО по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята} № SD0115282774, с приложенным к нему диском, на котором содержится выписка по движению денежных средств по счетам и картам НВГ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В ходе осмотра установлено, что счет 40{Номер изъят} привязан к банковской карте {Номер изъят}, счет открыт в отделении {Номер изъят}, филиал 448, дата открытия {Дата изъята}; счет 40{Номер изъят} привязан к карте {Номер изъят}, открыт в отделении {Номер изъят}, филиал 445, дата открытия {Дата изъята}. {Дата изъята} в 13:10 со счета {Номер изъят} НВГ переведены денежные средства в сумме 18000 рублей ФИО1. {Дата изъята} в 15.13 со счета {Номер изъят} НВГ переведены денежные средства в сумме 9000 рублей ФИО1. {Дата изъята} в 15:13 на счет НВГ {Номер изъят} от ФИО1 поступили денежные средства на сумму 2700 рублей; {Дата изъята} в 17:34 на счет НВГ {Номер изъят} от ФИО1 поступили денежные средства на сумму 100 рублей.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 4 л.д. 15-22), согласно которому в служебном кабинете {Номер изъят} СО по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята} № {Номер изъят}, с приложенным к нему диском, на котором содержится выписка по движению денежных средств по счетам и картам ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. К счету {Номер изъят} привязана карта {Номер изъят}, открыт в отделении {Номер изъят}, филиал 118, дата открытия {Дата изъята}. {Дата изъята} в 13:10 на счет {Номер изъят} были получены денежные средства размером 18000 рублей от НВГ; {Дата изъята} в 15:31 на счет {Номер изъят} были получены денежные средства размером 9000 рублей от НВГ. {Дата изъята} в 13 часов 43 минуты со счета {Номер изъят} произведено списание денежных средств в сумме 15000 рублей, вид операции: Q*ROYAL MOSCOW RUS. {Дата изъята} в 14 часов 32 минуты со счета {Номер изъят} произведено списание денежных средств в сумме 1078.7 рублей вид операции: LERUA MERLEN KIROV KIROV RUS. {Дата изъята} в 14 часов 35 минут со счета {Номер изъят} произведено списание денежных средств в сумме 1870,17 рублей вид операции: Y.M*OZON.RU MOSKVA RUS. {Дата изъята} в 14 часов 58 минут со счета {Номер изъят} произведено списание денежных средств в сумме 738 рублей вид операции: ALENA KIROV RUS. {Дата изъята} в 15 часов 03 минуты со счета произведено списание денежных средств в сумме 799 рублей вид операции: MAGNIT МК SIKVEL KIROV RUS. {Дата изъята} в 15 часов 06 минут со счета произведено списание денежных средств в сумме 344,17 рублей вид операции: PYATEROCHKA 4452 KIROV RUS. {Дата изъята} в 16 часов 13 минут со счета произведено списание денежных средств в сумме 60 рублей вид операции: Q*ROYAL MOSCOW RUS. {Дата изъята} в 15 часов 34 минуты со счета {Номер изъят} произведено списание денежных средств в сумме 9000 рублей вид операции: Q*ROYAL MOSCOW RUS.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по {Адрес изъят}, зарегистрированный за {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 8), согласно которого в ходе проведения служебной проверки выявлен факт злоупотребления должностными полномочиями старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по {Адрес изъят} старшим лейтенантом полиции ФИО1 при производстве дознания по уголовному делу {Номер изъят}, возбужденному {Дата изъята} по ч. 1 ст. 159 УК РФ, выразившийся в завладении денежными средствами обвиняемого НВГ в размере 27000 рублей, предназначенных для возмещения материального ущерба потерпевшим по уголовному делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д.5), согласно которого {Дата изъята} в следственный отдел из СБ УМВД России по {Адрес изъят} поступил материал проверки о том, что в производстве старшего дознавателя ОД УМВД России по {Адрес изъят} старшего лейтенанта полиции ФИО1 находилось уголовное дело {Номер изъят}, возбужденное в отношении НВГ по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ. {Дата изъята} уголовное дело {Номер изъят} с обвинительным актом в порядке ст. 225 УПК РФ направлены прокурору {Адрес изъят} для утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} обвиняемый НВГ перечислил на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в Кировском отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 27000 рублей, которые ФИО1 обещал передать потерпевшим по уголовному делу {Номер изъят} в счет возмещения им материального ущерба, однако, поступившие денежные средства ФИО1 потерпевшим по уголовному делу {Номер изъят} не передал, распорядился ими по своему усмотрению.

Рапортом помощника прокурора {Адрес изъят} (том 1 л.д. 58), согласно которому {Дата изъята} у мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} рассматривалось уголовное дело по обвинению НВГ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ. Перед судебным заседанием от адвоката, представляющего интересы НВГ, поступило сообщение о том, что в период расследования уголовного дела НВГ в счет погашения причинённого преступлением ущерба, перечислил на указанный дознавателем ФИО1 банковский счет денежные средства в размере 27 000 рублей, которые последний должен был возвратить потерпевшим в счет возмещения причинённого имущественного ущерба. Факт перечисления НВГ на счет ФИО1 денежных средств подтверждается как перепиской между ФИО1 и НВГ, так и распечаткой чеков, представленными адвокатами. В свою очередь, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению НВГ установлено, что имущественный ущерб по состоянию на {Дата изъята} потерпевшим не возмещен, что подтверждается показаниями потерпевшей, данных в ходе судебного следствия.

Копией выписки ПАО «Сбербанк» по счёту {Номер изъят}на имя ФИО1 за период {Дата изъята} по {Дата изъята} (том 1 л.д. 13-14), согласно которой {Дата изъята} были получены денежные средства размером 18000 рублей от Н. НВГ - перевод с карты {Номер изъят}. До перевода остаток на счете составлял 1890 рублей 24 копейки; после перевода остаток на счете составлял 19890 рублей 24 копейки. После этого {Дата изъята} со счета произведено списание денежных средств в сумме 15000 рублей, описание операции: Q*ROYALPAY, остаток на счете 4890 рублей 24 копейки. {Дата изъята} со счета {Номер изъят} произведено списание денежных средств в сумме 1078 рублей 70 копеек, описание операции: LERUA MERLEN KIROV, остаток на счете 3811 рублей 54 копейки. {Дата изъята} со счета произведено списание денежных средств в сумме 1870 рублей 17 копеек, описание операции: Y.M*OZON.RU, остаток на счете 1941 рубль 37 копеек. {Дата изъята} со счета произведено списание денежных средств в сумме 738 рублей, описание операции: ALENA, остаток на счете 1203 рубля 37 копеек. {Дата изъята} со счета произведено списание денежных средств в сумме 799 рублей, описание операции: MAGNIT MK SIKVEL, остаток по счету 404 рубля 37 копеек. {Дата изъята} со счета произведено списание денежных средств в сумме 344 рубля 17 копеек, описание операции: PYATEROCHKA 4452, остаток по счету 60 рублей 20 копеек. {Дата изъята} со счета произведено списание денежных средств в сумме 60 рублей, описание операции: Q*ROYALPAY, остаток по счету 20 копеек. {Дата изъята} были получены денежные средства размером 9000 рублей от Н. НВГ -перевод с карты {Номер изъят}. До перевода остаток на счете составлял 0 рублей 27 копеек; после перевода остаток на счете составлял 9000 рублей 27 копеек. После этого {Дата изъята} в 15 часов 34 минуты со счета {Номер изъят} произведено списание денежных средств в сумме 9000 рублей вид операции: Q*ROYALPAY, остаток по счету 0 рублей 27 копеек.

Копией ответа ROYAL PAY (том 1 л.д. 55-56), согласно которому компания Ltd ROYALPAY EUROPE является финансовым провайдером платежей в пользу 3-х лиц. В системе ROYALPAY имеется следующая информация о регистрации профиля с данными телефон {Номер изъят}, дата регистрации {Дата изъята}. Данные о пользователе: ФИО1, {Дата изъята}, серия и номер документа: {Номер изъят} {Номер изъят}, дата выдачи {Дата изъята} выдан Отделом УФМС России по {Адрес изъят} в {Адрес изъят}, телефон {Номер изъят}. Выдана виртуальная карта Mastercard ROYALPAY, которая предназначена исключительно для оплаты товаров/услуг в сети Интернет. Возможность снятия денежных средств наличными в банкоматах отсутствует. {Дата изъята} в 13 часов 43 минуты произведено списание денежных средств в сумме 15000 рублей, {Дата изъята} в 15 часов 34 минуты произведено списание денежных средств в сумме 9000 рублей.

Выпиской из приказа начальника УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят}л/с (том 1 л.д. 41), согласно которому лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего дознавателя отделения по расследованию неочевидных преступлений и профилактики преступлений отдела дознания УМВД России по городу Кирову с {Дата изъята}.

Выпиской из приказа врио начальника УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}л/с (том 1 л.д. 41), согласно которому старшему дознавателю отделения по расследованию неочевидных преступлений и профилактики преступлений отдела дознания УМВД России по городу Кирову лейтенанту полиции ФИО1 (далее по тексту - старший дознаватель ФИО1) присвоено специальное звание старший лейтенант полиции с {Дата изъята}.

Копией должностного регламента старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по городу Кирову ФИО1 (том 1 л.д. 42-45, том 4 л.д. 41-43), утверждённого {Дата изъята} начальником УМВД России по городу Кирову, согласно с п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1, 3.4, 3.14, 3.20, 3.25. 3.30 которого старший дознаватель отдела дознания УМВД России по {Адрес изъят} является должностным лицом, правомочным или уполномоченным начальником органа дознания в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять производство дознания по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности дознавателей органов внутренних дел РФ, а также иные полномочия, предусмотренные УПК PФ. Старший дознаватель ФИО1 имеет право возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий; при производстве предварительного расследования в форме дознания осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Старший дознаватель ФИО1, помимо полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, расследует уголовные дела о преступлениях, отнесенных к подследственности дознавателей органов внутренних дел, строго соблюдая нормы уголовного и уголовно - процессуального Закона; принимает своевременные меры к обеспечению возмещения причиненного преступлениями материального ущерба гражданам; оканчивает расследование в установленные законом сроки; осуществляет иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством; уведомляет непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; выполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД, УМВД России.

Копией табеля учета служебного времени сотрудников ОД УМВД России по {Адрес изъят} за июнь 2019 года (том 4 л.д. 44-46), согласного которого {Дата изъята} и {Дата изъята} у ФИО1 был рабочий день, {Дата изъята} у ФИО1 был выходной день.

Выпиской из приказа начальника УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят}л/с (том 4 л.д. 39), согласно которому расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции ФИО1 - старила дознаватель отделения по расследованию неочевидных преступлений и профилактика преступлений отдела дознания УМВД России по городу Кирову, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Ф3 {Номер изъят} от {Дата изъята} (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) {Дата изъята}.

Скриншотами переписки НВГ и ФИО1 в приложении «Viber» (том 1 л.д. 71-146, 18-26), согласно которой {Дата изъята} от ФИО1 поступило сообщение: «Доброе. Я что подумал... ты ехать ради расписок хочешь в ФИО2? Или нет. Смотри в дело мы копии вшиваем. Можешь сделать перевод. Я беру с каждой расписку. Тебе их кидаю...ты расписываешься под их подписями. И кидаешь мне. И все окей. Если хочешь конечно лично с каждой разговариваешь...то едь. Думай решай пиши».

Копией чеков ПАО «Сбербанк Онлайн» (том 1 л.д. 27), согласно которым {Дата изъята} в 15 часов 31 минуту ФИО1 переведены денежные средства в сумме 9000 рублей, {Дата изъята} в 13 часов 10 минут ФИО1 переведены денежные средства в сумме 18000 рублей.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 2), согласно которому уголовное дело {Номер изъят} возбуждено {Дата изъята} по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 8), согласно которому уголовное дело {Номер изъят} возбуждено {Дата изъята} по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении НВГ

Копией постановления о возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} (том 1 л.д. 29, том 2 л.д. 10), согласно которому уголовное дело {Номер изъят} возбуждено {Дата изъята} по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении НВГ

Копией постановления о соединении уголовных дел от {Дата изъята} (том 1 л.д. 30-31, том 2 л.д. 18-20), согласно которому уголовные дела {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} соединены в одной производство, соединенному уголовному делу присвоен {Номер изъят}.

Копией постановления о принятии уголовного дела к производству от {Дата изъята} (том 2 л.д. 56), согласно которому старший дознаватель ОД УМВД России по {Адрес изъят} ФИО1 уголовное дело {Номер изъят} принял к своему производству и приступил к расследованию.

Копией обвинительного акта по уголовному делу {Номер изъят} (том 3 л.д. 65-101) по обвинению НВГ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, утвержденного {Дата изъята} начальником УМВД России по городу Кирову.

Копией расписки КЛГ от {Дата изъята} (том 3 л.д. 120), согласно которой НВГ возместил ей материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Копией чеков ПАО Сбербанк (том 3 л.д. 123-126), согласно которым {Дата изъята} УВН переведены деньги в сумме 3000 рублей, {Дата изъята} НВА, ГЛГ, КТЛ, ВТП, ННВ, МГА переведены деньги в сумме 3000 рублей.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего НВГ, из которых судом установлено как, когда, и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления в полной мере подтверждается показаниями свидетелей ННВ, КТЛ, НВА, ВТП, КЛГ, УВН, МГА, ГЛГ, НСН, ФЕВ Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего НВГ, свидетелей ННВ, КТЛ, НВА, ВТП, КЛГ, УВН, МГА, ГЛГ, НСН, ФЕВ у суда не имеется, так как они полны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, относимы, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

К показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования (том 4 л.д. 92-98, 129-135, 122-128) о том, что он хищение денежных средств не совершал, ими не пользовался, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, так как, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе, показаниями потерпевшего НВГ о том, что ФИО1 возвращал ему похищенные денежные средства частями, в конверте передал 24000 рублей, далее перевел на банковскую карту 2900 рублей, позже перевел еще 100 рублей. Кроме того, судом не принимается во внимание довод ФИО1 о том, что передача денежных средств потерпевшим должна быть произведена только лично НВГ, так как указанное утверждение является надуманным. Также данная позиция ФИО1 опровергается иными письменными материалами уголовного дела, в том числе, сведениями о переписке с НВГ, положениями должностного регламента старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по {Адрес изъят}.

При этом, сам ФИО1 в судебном заседании указанные показания не подтвердил, настаивал на согласии с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом и корыстным мотивом, осознавая противоправность своих действий.

Также суд полагает, что в полном объеме в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения», поскольку судом установлено, что ФИО1, совершил мошенничество, при осуществлении своих служебных полномочий.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие трех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: официально не работает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно (том 4 л.д. 40), военнообязанный (том 4 л.д. 149-152), не судим (том 4 л.д. 153), согласно справок КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д. 154, 155).

Суд при назначении наказания применяет требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание, назначенное подсудимому в виде штрафа, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также реальную возможность взыскания штрафа и положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При этом, при определении ФИО1 размера штрафа, суд находит возможным применить по отношению к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, признавая в качестве исключительных обстоятельств совокупность смягчающих обстоятельств: наличие трех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ относящегося к тяжким преступлениям в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с <***>) Банк получателя: Отделение ФИО2 г. ФИО2, БИК банка: 043304001, расчетный счет получателя: 40101810900000010001, ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОГРН<***>, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 - «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: Сотовый телефон марки «LG», с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером {Номер изъят}. принадлежащий НВГ – считать выданным потерпевшему НВГ

Системный блок с инвентаризационным номером {Номер изъят} считать выданным ФЕВ

Сотовый телефон марки «ZTE A610», принадлежащий НОВ, считать выданным НОВ

Сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО1, считать выданным ФИО1

Расписку НВГ о получении денежных средств в сумме 27000 рублей от {Дата изъята}, сведения о детализации по абонентским номерам, используемым ФИО1. {Дата изъята} года рождения, {Номер изъят}, {Номер изъят}, за период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ответ IIAO «Сбербанк» от {Дата изъята} № {Номер изъят}, с приложенным к нему диском, на котором содержится выписка по движению денежных средств по счетам и картам НВГ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ответ ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята} № {Номер изъят}, с приложенным к нему диском, на котором содержится выписка по движению денежных средств по счетам и картам ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий М.Н. Ершов