Апелляционное определение № 33-6015/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2025-006425-87 №33-6015/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - ФИО3 просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «Библио-Глобус Туроператор» о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании денежных средств.

В обоснование указав, что 31 марта 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор .... о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор обязался предоставить комплекс туристических услуг в период с 06 апреля по 13 апреля 2025 года.

В рамках договора предусматривалось предоставление туристических услуг для следующих лиц: ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО1, по маршруту Нижний <данные изъяты>, с размещением в отеле <данные изъяты>

Общая стоимость тура составила 337 000 рублей, денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.

По прибытию в отель истца с ребенком, а также ее друзей, заселили в номер, не соответствующий требованиям гигиены и санитарии: грязь, плесень в ванной комнате, трещины и грязные разводы. Обращение на ресепшен с просьбой заменить номер, было отклонено, сославшись на соответствие категории номера данным ваучера. Лишь спустя сутки был предоставлен иной номер, при этом предлагалась доплата, однако удалось переселиться без нее.

В период проживания на территории отеля проводились масштабные строительные работы с использованием тяжелой техники, шум и пыль препятствовали полноценному отдыху. Условия проживания, а также качество предоставленных услуг не соответствовало заявленному уровню и ожиданиям.

14 апреля 2025 года в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия, на которую получен ответ о том, что ответственным по договору выступает ООО «Библио-Глобус Туроператор».

28 апреля 2025 года аналогичная претензия была направлена ООО «Библио-Глобус Турпоператор», в ответ на которую получено письмо от 28 мая 2025 года .... с отказом в возврате денежных средств. Однако 28 мая 2025 года произведена выплата денежных средств в размере 27 851,78 рублей.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 31 марта 2025 года .... в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость туристского продукта в размере 337 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2025 года по 03 июня 2025 года в размере 1 197,86 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ООО «Воздушные Технологии».

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Библио Глобус Туроператор» ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ИП ФИО4, представитель ответчика ФИО8 просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Воздушные Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обосновано не дал оценку тому обстоятельству, что истец была введена в заблуждение при выборе туристского продукта в результате ненадлежащего оказания услуг – введения истца в заблуждение. Поскольку при выборе между двумя отелями турагент (ИП ФИО4) заверила истца о то, что строительные работы в <данные изъяты> завершатся к 30 марта 2025 года, также активно склоняла истца именно к выбору данного отеля, используя недостоверные сведения о качестве ремонта и услуг. Именно под влиянием этих доводов о преимуществах данного отеля был сделан выбор. Однако на момент заключения договора 31 марта 2025 года турагент умолчала о продлении сроков ремонта, а работник турагента в переписке через мессенджер сама выразила удивление, фактом продолжения ремонта, указав дату его окончания 1 апреля без каких – либо оговорок и ориентировочных сроков. Также судом первой инстанции ставился вопрос перед ИП ФИО4 о возможности смены отеля 1 апреля при обнаружении недостоверности информации, на что ИП ФИО4 ответила отрицательно, сославшись на бронь и штрафные станции со стороны ответчика. Хотя предстатель ООО «Библио Глобус Туроператор» в судебном заседании подтвердила возможность смены отеля до начала тура. Таким образом турагент сознательно предпочла сохранить договор на невыгодных для истца условиях, чтобы избежать собственных финансовых потерь. Выражает несогласие с выводом суда о предоставлении необходимой и достоверной информации со стороны турагента и туроператора. Суд первой инстанции не учел того, что истец не могла отказаться от услуг без создания угрозы себе и несовершеннолетнему ребенку, находясь в иностранном государстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно положениям Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор .... о реализации туристского продукта.

Как следует из заявки от 30 марта 2025 года, маршрут туристической путевки – «ФИО9 Шейх-Нижний Новгород» в период с <дата> по <дата>; туристами по договору являются MAIOROVA ANASTASIIA, KHAIRULLINA AIDA, MAIOROVA KSENIIA, KHAIRULLINA AMALIIA, отель – <данные изъяты> тип номера – <данные изъяты>, общая цена туристского продукта составила 337 000 рублей.

Согласно чеку по операции от 29 марта 2025 года ФИО1 оплатила ИП ФИО4 155 804 рубля, согласно платежному поручению №197 от 29 марта 2025 года 166 000 рублей оплачено турагенту ООО «Воздушные технологии», также ООО «Воздушные технологии» оплачено 15 200 рублей 31 марта 2025 года.

Как следует из ответа ООО «Воздушные технологии», денежные средства перечислены обществом ИП ФИО4 в связи с оплатой договора, заключенного с истцом.

Из приложения .... к договору .... от 31 марта 2025 года следует, что туроператором является ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР».

Согласно платежному поручению от 31 марта 2025 года, сумма в размере 313 643 рублей перечислена ИП ФИО4 ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» (л.д. 108).

Истец указывает, что по прибытии в отель обнаружила, что на территории отеля проводились масштабные строительные работы с использованием тяжелой техники, было шумно, пыльно, номер не соответствовал требованиям гигиены и санитарии.

Согласно представленной истцом переписке с использованием мессенджера Ватс ап, 10 апреля 2025 года она написала контакту «Мария Баунти Тур» сообщение, в котором указала, что в отеле ведется стройка. Как следует из пояснений истца под указанным контактом у нее сохранен номер телефона сотрудника ИП ФИО4, которая подбирала ей тур. Данное обстоятельство ответчиком ИП ФИО4 не оспаривалось.

14 апреля 2025 года истцом в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 170 000 рублей.

В ответ на претензию ИП ФИО4 уведомила о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, претензия перенаправлена в адрес туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор».

28 апреля 2025 года истец обратился с претензией в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» с требованием возврате денежных средств в размере 170 000 рублей.

Письмом ООО «Библио-Глобус Туроператор» от 28 мая 2025 года в удовлетворении требований истца отказано, при этом указано, что актуальная информация о проведении ремонта главного бассейна возле пляжа и зоны вокруг с применением строительной техники содержалась на сайте туроператора при бронировании тура, сроки строительных работ согласно информации на сайте туроператора являлись ориентировочными. Вместе с тем, указали, что партнер принимающей компании в <адрес> обеспокоен индивидуальной оценкой туристами качества услуги размещения, оказанной в составе туристского продукта, и, выражая надежду на благополучие гостей, по результатам переговоров с туроператором, принял решение о возврате гостям 50 % стоимости услуги размещения в сумме 27 851,78 рублей.

Ссылаясь на то, что согласно информации туроператора, сроки строительных работ должны были завершиться 30 марта 2025 года, т.е. на момент ее пребывания в отеле, истец указывает, что туроператором предоставлена недостоверная информация и туристском продукте.

В обоснование возражений представителем ООО «Библио-Глобус Туроператор» представлено описание отеля, движение атрибута (описания отеля), подтверждающего публикацию на сайте отеля информации об отеле. Согласно указанной информации, 26 февраля 2025 года на сайте об отеле была размещена информация, согласно которой «В период с 1 декабря 2024 года до конца марта (ориентировочно) будет проводиться капитальный ремонт со строительной техникой главного бассейна возле пляжа и зоны вокруг. Все помещения вокруг главного бассейна не будут функционировать до окончания указанного проекта.».

Согласно информации, размещенной на сайте об отеле 1 апреля 2025 года, «В период с 1 декабря 2024 года до 1 мая 2025 года (ориентировочно) будет проводиться капитальный ремонт со строительной техникой главного бассейна возле пляжа и зоны вокруг. Все помещения вокруг главного бассейна не будут функционировать до окончания указанного проекта.».

Предоставление туроператором информации о проведении капитального ремонта со строительной техникой главного бассейна возле пляжа и зоны вокруг в период с 1 декабря 2024 года до конца марта (ориентировочно) подтверждается перепиской истца с контактом «Мария Баунти Тур».

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведенными нормами и закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

Утверждения истца, согласно которым туроператором предоставлена информация о турпродукте, не соответствующая действительности, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, заявка на бронирование тура подана турагентом 30 марта 2025 года, договор между истцом и ИП ФИО4 заключен 31 марта 2025 года. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что 31 марта 2025 года информация о проведении капитального ремонта туроператором размещена не была, не свидетельствует о непредоставлении достоверной информации о продукте, поскольку срок окончания строительных работ до конца марта был указан ориентировочный.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, нарушение прав истца на получение полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность их правильного выбора, отсутствует.

Факт доведения до истца информации о строительных работах на территории отеля турагентом, также установлен судом. Как следует из представленных материалов дела, помимо информации на сайте туроператора, с которой был ознакомлен истец при подборе тура, сотрудник турагента в адрес истца с использованием мессенджера Ватс ап направил сообщение, согласно которому срок строительных работ до 30 марта был указан ориентировочный.

Несоответствие предоставленного туристского продукта субъективным ожиданиям туриста само по себе не свидетельствует о нарушении туроператором условий договора либо о не предоставлении исчерпывающей информации туристу о турпродукте.

Туристская поездка по забронированному истцом у ответчика туру состоялась, от заселения в отель и предоставленный ей номер истец не отказалась, в полной мере воспользовалась предоставленными ей услугами, следовательно, обязательства по договору о реализации туристского продукта были исполнены туроператором. В связи с чем, требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта от 31 марта 2025 года подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного, в указанной части иска также надлежит отказать.

Судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, оставлению без удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа судом первой инстанции также не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из заявки от 30 марта 2025 года, маршрут туристической путевки – «ФИО9 Шейх-Нижний Новгород» в период с 06 апреля 2025 года по 12 апреля 2025 года; туристами по договору являются MAIOROVA ANASTASIIA, KHAIRULLINA AIDA, MAIOROVA KSENIIA, KHAIRULLINA AMALIIA, отель – <данные изъяты>, тип номера – <данные изъяты> общая цена туристского продукта составила 337 000 рублей.

Из позиции истца следует, что по прибытию в отель истца с ребенком, а также ее друзей, заселили в номер, не соответствующий требованиям гигиены и санитарии: грязь, плесень в ванной комнате, трещины и грязные разводы. Обращение на ресепшен с просьбой заменить номер, было отклонено, сославшись на соответствие категории номера данным ваучера. Лишь спустя сутки был предоставлен иной номер, при этом предлагалась доплата, однако удалось переселиться без нее.

В период проживания на территории отеля проводились масштабные строительные работы с использованием тяжелой техники, шум и пыль препятствовали полноценному отдыху. Условия проживания, а также качество предоставленных услуг не соответствовало заявленному уровню и ожиданиям.

Подтверждением нарушения прав истца как потребителя услуги, обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно приобретается, являются фотоматериалы, переписка (л.д.79-91), возврат 50 % стоимости услуги размещения в сумме 27 851,78 рублей.

Судебная коллегия разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 45,50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя на получения надлежащей услуги, что является достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, судебная коллегия руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 12500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 15,309,310,401,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также тем, что истцом были использованы иные услуги, включённые в туристский продукт (перелет, трансфер, страховка, проживание (из которой произведен возврат 50%) (л.д.109), оснований для расторжения договора, квалификации стоимости туристского продукта в качеству убытка, взыскания полной стоимости туристского продукта и процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в части расторжения договора, взыскания полной стоимости туристского продукта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года по данному делу отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (....) в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН ....) в соответствующий бюджет, согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи