Решение № 12-112/2020 12-1459/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-112/2020

Дело № 12-112/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №18810078190000034170 от 05.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №18810078190000034170 от 05.09.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Должностное лицо установило вину лица в том, что 27.08.2019 года в 18 час.25 мин. ФИО3 управляя автомобилем марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № у дома 17 к.1 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге двигаясь по Пулковскому шоссе от Дунайского пр. в сторону КАД, в нарушение п.22.9 ПДД РФ осуществлял перевозку ребенка в возрасте младше 7 лет без детского удерживающего устройства, не пристегнутым ремнем безопасности.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить за истечением срока давности, поскольку материалами дела не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно возраст ребенка, на каком ряду сидений он находился, сколько рядов для перевозки пассажиров имеет транспортное средство, нет данных об оборудовании данного транспортного средства ремнями безопасности, системой «ISOFIX», какое именно правонарушение допустил водитель, что понимается под детским удерживающим устройством, не сказано не пристегнуто ремнем безопасности было само детское удерживающее устройство или ребенок, или ребенок не пристегнут ремнями детского удерживающего устройства. Кроме того не установлена виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения. Заявитель также в жалобе указывает, что ФИО1 сам правонарушения не видел, автомобиль не останавливал, так как был занят составлением иного административного материала, что подтверждается рапортом ИДПС ФИО1 Заявитель полагал, что факт привлечения его к административной ответственности является следствием личного неприязненного отношения ФИО1 к нему, ФИО3 Заявитель также в жалобе отразил, что в копия постановления ему не направлялась, он лично получил ее 14.11.2019 года. Указанный в материалах дела свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом, так как сам же и применил требование к остановке автомобиля, но отказался составлять протокол. Заявитель помимо отмены постановления также просил истребовать материалы видеозаписей, исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права, а также исключить из числа доказательств рапорт ФИО1, поскольку последний как усматривается из рапорта не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что работает в ООО «Автотранспортное предприятие» руководителем отдела транспортной безопасности и в рамках своей профессиональной деятельности встречался с ИДПС ФИО1, имел с ним конфликт, в связи с чем, был убежден, что действия ФИО1 по привлечению к административной ответственности, вызваны исключительно личными неприязненными отношениями. Назвать дату и обстоятельства конфликта заявитель не смог, но настаивал, что ИДПС ФИО1 своими действиями желал удовлетворить личные амбиции. При вынесении постановления ИДПС не установил обстоятельства дела, не разъяснил ФИО3 его права и обязанности, не вручил ему копию протокола об административном правонарушении, незаконно отказал в направлении дела по месту жительства. Заявитель пояснил, что не явился на рассмотрение дела в ГИБДД, поскольку сидел с больным ребенком, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. По обстоятельствам дела ФИО3 пояснил, что управляет автомобилем марки Мерседес GL, имеющим заводскую тонировку абсолютно всех стекол, а потому увидеть, что происходит в машине невозможно. Более того, ИДПС не могли видеть ребенка в машине, поскольку тот сразу после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ушел со своими родителями. В последующем судебном заседании 27.01.2020 года заявитель подтвердил, что в автомобиле находился его ребенок, которому 12 лет и который сидел на бустере и был пристегнут ремнем безопасности. Заявитель настаивал, что ИДПС сфальсифицировал административный материал в целях выработки показателей и добавил, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие.

В судебном заседании 15.01.2020 года в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 и ФИО2 Свидетели перед допросом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана соответствующая подписка и приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО1 в ходе допроса пояснил, что 27.08.2019 года совместно с ИДПС ФИО1 находился на службе, дислоцировался у дома 17 к.1 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге, сидел в патрульном автомобиле один на водительском сиденье, повернувшись к заднему сиденью, когда случайно увидел, как приближается автомобиль Мерседес, в котором отчетливо усматривался силуэт ребенка, стоящего между двумя передними креслами. Несмотря на то, что рядом с патрульным автомобилем стоял ИДПС ФИО1, который также мог увидеть данный факт, он (ФИО1) решил продублировать и незамедлительно попросил напарника принять меры к остановке транспортного средства Мерседес. ФИО1 сразу указал жест, свидетельствующий о требовании остановиться, после чего, автомашина Мерседес остановилась. ФИО1 с его же слов подошел к водителю (которого он узнает в заявителе ФИО3), представился и спросил, почему ребенок в автомобиле не пристегнут, на что водитель ответил, что не успел пристегнуть его. После этого ФИО1 попросил документы водителя и принес ему (ФИО1) для составления протокола. После этого в ходе составления административного материала, которое заняло около часа, поскольку водитель заявлял еще ходатайства, ФИО1 сам 3-4 раза подходил к автомобилю водителя ФИО3, который отказывался выходить из машины, и лично видел, что на заднем сиденье сидел ребенок возраста не более 12 лет, но точного возраста он не помнит, поскольку прошло много времени. После составления протокола ФИО3 выразил свое несогласие с ним, в связи с чем, была назначена дата рассмотрения протокола в ГИБДД, копия протокола вручена лицу с отметкой о дате и времени рассмотрения дела. Свидетель пояснил, что приглашал водителя в патрульный автомобиль для составления протокола, однако тот отказался. Процессуальные права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, вся процедура оформления протокола снималась на видео посредством системы «Дозор 77», которые хранятся лишь 1 месяц. Впоследствии ФИО1 сам рассматривал протокол об административном правонарушении и выносил постановление, поскольку это не противоречит действующему законодательству. На рассмотрение протокола ФИО3 не явился.

Свидетель пояснил, что ранее с ФИО3 никогда не виделся, знаком не был, каких-либо личных неприязненных отношений к нему не испытывал. На заданные вопросы также пояснил, что в рамках своей профессиональной деятельности и ввиду специфики работы сомневается, что оформлял материалы в отношении юридических лиц, но не исключал, что мог привлекать к административной ответственности водителей, которые работают в ООО «Автотранспортное предприятие». Наличие каких-либо конфликтных отношений с ФИО3, возникших до 27.08.2019 года, категорически отрицал. На вопросы заявителя свидетель пояснил, что после остановки автомобиля видел ребенка, возраста точного не помнит, но он был точно в возрасте до 12 лет, который уже сидел на заднем сиденье, однако основанием для оформления протокола явился факт того, что он (ФИО1) лично видел, как ребенок в момент движения автомобиля стоял между кресел.

Свидетель после допроса добавил, что ФИО3 на свой личный телефон вел съемку всего происходящего на месте и всю процедуру оформления протокола, в связи с чем, даже в случае уничтожения за сроком хранения материалов видеофиксации с нагрудных камер «Дозор 77» обоих ИДПС, факт соблюдения должностными лицами процедуры оформления может быть подтвержден видеозаписью, представленной заявителем.

ФИО3 после допроса свидетеля подтвердил, что осуществлял видеосъемку всего хода оформления административного материала, однако не представляет ее суду, поскольку она в силу закона не может быть оценена судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Свидетель ФИО1 в ходе допроса сообщил, что 27.08.2019 года совместно с ИДПС ФИО1 находился на службе, дислоцировался у дома 17 к.1 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге, стоял рядом с патрульным автомобилем, в котором сидел ФИО1, который наводил порядок на заднем сиденье, обернувшись назад. В какой-то момент, сам ФИО1 увидел автомобиль марки Мерседес, который с небольшой скоростью ехал от магазина Касторама в сторону КАД, в котором между передними двумя креслами стоял ребенок. В этот же момент данный факт обнаружил и ФИО1, который как раз располагался в машине лицом к движущемуся потоку машин, который быстро сказал ему (ФИО1) остановить машину. Назвать точное расстояние до автомобиля свидетель затруднился, указав, что автомобиль ехал с небольшой скоростью в нескольких метрах от него. После остановки автомашины ФИО2 подошел к ней, за рулем находился водитель, которого он узнает в заявителе ФИО3, представился и спросил, сколько лет ребенку и почему ребенок не пристегнут ремнем безопасности. В тот момент ребенок уже сел на заднее пассажирское сиденье, но также пристегнут ремнем безопасности не был. Водитель вышел из машины и признался, что просто не успел пристегнуть ребенка. Названного ему возраста ребенка свидетель не помнил по прошествии нескольких месяцев после произошедшего инцидента. Потом ФИО1 попросил документы у ФИО3 и отнес их ФИО1 для оформления протокола, поскольку он также видел выявленное правонарушение. Свидетель также подтвердил, что все происходящее фиксировалось на видео с помощью камер «Дозор 77», а также ФИО3

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, а также допросив явившихся свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозицией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Положение п.22.9 ПДД РФ регламентирует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В силу положений пп.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления ФИО3 в нарушение вышеуказанных Правил допустил перевозку ребенка в возрасте младше 7 лет без детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности.

Факт допущенного ФИО3 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС ФИО1 об обстоятельствах остановки транспортного средства и выявления правонарушения; показаниями свидетелей ИДПС ФИО1 и ФИО1, данными в ходе судебного заседания.

Оценивая указанные доказательства суд учитывает следующее.

Протокол об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, содержит указание на событие правонарушения, на норму ПДД РФ, которую водитель нарушил, лицу были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что водитель засвидетельствовать своей подписью, указав, что ст.51 Конституции РФ разъяснена не полностью, копия протокола вручена лицу под подпись, лицо в установленном законом порядке уведомлено о времени и месте рассмотрения его дела по существу. Более того, в ходе судебного разбирательства со слов свидетелей также было установлено, что для составления протокола в патрульный автомобиль приглашался ФИО3,Ю который однако отказался присутствовать при составлении протокола, между тем после составления протокола он был незамедлительно с ним ознакомлен в установленном законом порядке. Таким образом оснований для признания данного доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств не имеется.

Ходатайство ФИО3 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства рассмотрено в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на тот факт, что ему процессуальные права не разъяснялись опровергаются подписью ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, который не оспаривал факт разъяснения ему прав, добавив, что ст.51 Конституции РФ разъяснена не полностью. В судебном заседании заявитель не пояснил, что именно ему не было разъяснено из положений ст.51 Конституции, сослался на тот факт, что ему ни одно положение закона не разъяснялось.

Также подписью заявителя подтверждается и факт получения копии протокола.

В материалы дела также представлен рапорт ИДПС ФИО1 от 27.08.2019 года, в котором отражены обстоятельства выявления административного правонарушения, остановки транспортного средства и последующего оформления материала об админ6истративном правонарушении в отношении ФИО3 Данный рапорт не противоречит требованиям п.154 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664. Таким образом, ссылки заявителя на недопустимость рапорта как доказательства по делу в связи с тем, что при его составлении ИДПС не предупреждался об административной ответственности, являются несостоятельными.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО1 фактические обстоятельства допущенного ФИО3 административного правонарушения также подтверждаются, поскольку оба инспектора сообщили, что видели как в автомобиле Мерседес, движущимся медленно в их сторону, между передних кресел стоял ребенок, который соответственно не находился в детском удерживающем кресле и не был пристегнут ремнем безопасности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знакомы не были, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, давали показания, которые в полной мере согласуются с письменными доказательствами и между собой, а потому у суда отсутствуют основания им не доверять.

Доводы же заявителя о том, что ранее у него был конфликт с ИДПС ФИО1, что свидетельствует о заинтересованности последнего и удовлетворения им личных амбиций путем привлечения к ответственности ФИО3, объективными доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, указавшего, что ФИО3 он ранее не видел, знаком не был. Более того, сам заявитель в ходе дачи пояснений не смог конкретизировать когда имел место конфликт с ИДПС и с какими конкретными обстоятельствами он был связан.

Факт составления протокола об административном правонарушении ИДПС ФИО1 не противоречит действующему законодательству, поскольку им в соответствии с положением ст.28.1 КоАП РФ непосредственно был выявлен и обнаружен факт допущенного ФИО3 правонарушения. При этом, учитывая, что ФИО1 лично засвидетельствовал нарушение находясь в патрульном автомобиле, суд не усматривает каких-либо нарушений в том, что требование об остановке транспортного средства было реализовано инспектором ФИО1, с последующим оформлением его ИДПС ФИО1, который после остановки транспортного средства также подходил к автомобилю и убедился лично, что автомобиле на заднем сиденье находился ребенок.

В судебном заседании свидетели за давностью происходивших событий не смогли вспомнить какой именно возраст был у ребенка, находящегося в автомобиле и не пристегнутого ремнем безопасности в момент движения транспортного средства, однако пояснили, что данный возраст уточнялся перед оформлением протокола об административном правонарушении.

Обоснованных оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях, а также в обстоятельствах, касающихся возраста ребенка, отраженных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется.

В целях дополнительной проверки показаний свидетелей судом истребовались материалы видеофиксации с нагрудных камер видеонаблюдения, а также с камер, установленных в патрульном автомобиле, однако согласно официальному ответу, записи с камер видеонаблюдения за спорный период не сохранились.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств помимо устных пояснений заявителя, опровергающих показания свидетелей, а также обстоятельств изложенных в протоколе об административном правонарушении суду не представлено. Позицию ФИО3, выражающуюся в несогласии с вмененным административным правонарушениям, суд оценивает как защитную, направленную на попытку избежать ответственности за допущенное правонарушение. Объективных данных указывающих на фальсификацию протокола и материалов дела в целом не имеется.

Впоследствии, получив копию протокола об административном правонарушении, в котором была указана дата рассмотрения дела по существу, ФИО3 для рассмотрения дела не явился, сведений уважительности причин неявки должностному лицу не сообщил, постановление вынесено в его отсутствие.

Рассмотрение дела по существу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не противоречит нормам КоАП РФ.

Постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на имеющихся в деле доказательствах, содержит указание на время, место и событие правонарушения, а также вывод о виновности ФИО3 в перевозке ребенка не пристегнутого ремнем безопасности.

Ссылки заявителя на тот факт, что копия постановления ему не направлялась опровергаются соответствующим списком внутренних почтовых отправлений ОБ ДПС №1 от 16.10.2019 года, а также отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица были вынесены законно и обосновано в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

Выявленный сотрудниками полиции факт того, что в момент движения автомобиля в нем стоял между передними креслами ребенок, образует состав административного правонарушения, поскольку свидетельствует, что ребенок в нарушение п.22.9 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности и не находился в специальном удерживающем устройстве.

Административное наказание, назначенное ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, является единственным возможным, предусмотренным санкцией статьи для граждан.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №18810078190000034170 от 05.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.