Апелляционное постановление № 10-22/2023 1-11-9/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 10-22/2023

М/с с/у № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области Тартанова О.Г. Дело № 1-11-9/2023

№ 10-22/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» июля 2023 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.

при секретаре Грудецкой А.Ю.,

частного обвинителя ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Лагутиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лагутиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 29 мая 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женат, работающий рабочим по зданию МБОУ СОШ № <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий регистрацию по месту пребывания: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, инвалидности не имеющий,

осужден по ч. 1. ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 не избиралась.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Лагутиной Е.В. и осужденного ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя-потерпевшего ФИО11, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал и пояснил, что легкого вреда здоровью, потерпевшему не причинял.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом Лагутиной Е.В. была подана апелляционная жалоба в Шахтинский городской суд <адрес>, в которой она указала, что приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и доказательная база строится фактически на показаниях потерпевшего и его близких родственников, которые заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО11 В показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО6, имеются противоречия, которые в ходе судебного следствия устранены не были. Полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил справку № МБУЗ ГБСМП им. Ленина травматологического отделения об ушибе кисти у ФИО3 и сделал вывод о том, что данная справка подтверждает показания ФИО3 о том, что ФИО11 нанес ему удар по кисти металлическим предметом, данный факт так же подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, а ФИО3, не повредил себе руку нанеся удар потерпевшему ФИО11

Указывает, что суд первой инстанции не оценил критически заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, о чем свидетельствует характер и тип повреждения, а в исследовательской части экспертизы указано, что из представленной на исследование карты стационарного больного на имя ФИО11, следует, что он поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 05 мин., с жалобами на головную боль, головокружение, шаткость при ходьбе, общую слабость, тошноту, утомляемость, боль в области ушибов, т.е. количество ушибов и их локализация в медицинской карте не описаны, что свидетельствует о том, что никакого ушиба головой не было.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия не было разрешено ходатайство об исключении из доказательств показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, так как они являются близкими родственниками потерпевшего. Полагает, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Лагутиной Е.В. от частного обвинителя-потерпевшего ФИО11 были поданы возражения, в которых он указал, что считает приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Считает, что виновность ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, которые были проверены в суде, нашли свое подтверждение, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости последних.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00, обвиняемый ударил его 2 руками в грудь, отчего он упал, ударился головой о землю, получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, тем самым ему был нанесен легкий вред здоровью, что подтверждено экспертом бюро СМЭ РО (заключение эксперта № от 19 01 2023 г.); показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 ст. УУП 0П№ У МВД РФ по <адрес>, справкой СМЭ № от 19 01 2023 <адрес> отделения ГБУ РО БСМЭ, медицинскими документами, материалом проверки ОП № УМВД по <адрес>.

Полагает, что свидетели ФИО8 и ФИО7, которые дали подписку по ст. 306, 307, 308 УК РФ, дали в суде ложные показания и оболгали его с целью выставить ФИО3 потерпевшим.

Утверждает, что представленная им суду справка о посещении его бригадой скорой помощи подлинная и получена согласно данных «Журнала записи вызовов скорой медицинской помощи» формы №/у которая хранится 3 года.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Лагутина Е.В. просили суд указанную выше апелляционную жалобу удовлетворить, отменить указанный выше приговор мирового судьи и оправдать осужденного.

В судебном заседании частный обвинитель потерпевший ФИО11 просил суд указанную выше апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а указанный выше приговор мирового судьи оставить без изменения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное выше требование закона мировым судьей при постановлении приговора выполнено.

Как следует из приговора мирового судьи, вина осужденного ФИО3, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, была полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденного ФИО3, подтверждается: показаниями частного обвинителя и потерпевшего ФИО11, которые подробно приведены в приговоре мирового судьи, из которых следует, что он вместе с семьей находился на территории усадьбы по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и проживает с семьей. С 2002 г. собственник ФИО3 двор захламил металлом, из двора сделал базу, 05.09.2021г. около 17 часов 00 минут приехал ФИО3, вошел во двор, посмотрел на них и пошел внутрь усадьбы, за дом. Также пояснил, что ранее он сообщал, что у него конфликт с ФИО3 произошел около 18 часов 00 минут ошибочно, на самом деле все произошло около 17 часов 00 минут. После чего они услышали грохот, бросили свое дело, пошли в направлении шума и увидели, как ФИО3 раскидывает доски, разложенные ранее ФИО11, спросил у ФИО3, зачем он устраивает беспорядок, на что он ответил, что ему удобно ходить по земле. Закончив с досками, он принялся сворачивать ленту, которую они расстелили в качестве дорожки. ФИО11 попросил ФИО3 оставить резину в покое. В какой-то момент ФИО11 стал мешать ФИО3 сворачивать резину, он подошел к нему и с силой толкнул его двумя руками в грудь, после чего ФИО11 отлетел и упал навзничь, ударился затылком о землю. ФИО11 не ожидал этого, между ними до произошедшего шел разговор, и он словами пытался донести до него свою просьбу. Когда ФИО11 упал, ФИО3 к нему даже не подошел. Подняли его супруга с сыном, отвели в дом, померили давление, оно было высоким. Потом приехала скорая помощь, зафиксировала гипертонический криз, у него все шумело в голове, спросили, что случилось, от госпитализации он отказался. После чего они сказали, что тогда нужно будет утром обязательно посетить врача. Приезжала полиция. Ночью ФИО11 тошнить стало, утром супруга его повезла в больницу, где его осмотрели и сделали рентген, его все время сильно тошнило. Его сразу же госпитализировали. В отделение приходили сотрудники полиции из ОП№ УМВД России по <адрес>. ФИО11 написал, что заявление о возбуждении уголовного дела против брата писать не будет. После выписки из стационара врач его направил к неврологу по месту жительства, а невролог в реабилитационный центр, лечили его в стационаре, после этого усилились головные боли в затылочной части, рвущие, пульсирующие стали, невролог выписал препараты. Ему сделали МРТ, поставили промежуточный диагноз, затем поставили посттравматическую энцефалопатию. ФИО3 к нему в больницу не приходил. 05.09.2021г. полиция приезжала, когда были сотрудники скорой помощи, поэтому объяснения у него не брали. По мнению ФИО11 посттравматическая энцефалопатия возникла после ушиба головы в результате падения. Во время конфликта 05.09.2021г. они находились на огороде домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, левее в районе погреба в трех метрах от него находились его супруга и сын. Толкнул его ФИО3 двумя кулаками в грудь, после чего он упал навзничь, был в сознании. Супруга с сыном помогли ему подняться, поддерживали и они пошли в дом.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными ими в судебном заседании, которые аналогичны показаниям частного обвинителя ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании, согласно которым ей принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, её домовладение выходит на домовладения 19 и 21 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. услышала крик со стороны <адрес> из-за дома: «Убивают!», кричала ФИО5 Она выбежала на улицу, посмотрела по сторонам - никого не было. Постояла возле мусора и назад. Позже приехала скорая помощь, полиция, она в это время работала в огороде. Когда она собралась идти домой, около 8 часов вечера, вышла ФИО5 и ей рассказала, что пришел ФИО3, прошел и они пошли за ним за дом, а там лежат дорожки, ему это не понравилось. Он увидел, что транспортерную ленту без его ведома раскатали, то подошел и со всей силы ударил ФИО11, что тот навзничь и упал. ФИО5, говорила, что ФИО11 очень покраснел, они испугались, а ФИО3 даже не подошел и не посмотрел, что он совершил. Вызвали скорую помощь и полицию, кто вызывал свидетеля неизвестно. Скорая помощь долго была у них дома, у ФИО11 было высокое давление, сказали, что на следующий день нужно приехать в больницу. Ей известно, что ФИО3 ранее, после смерти матери в 2020 году, ни за что ударил ФИО5 в плечо, синяки остались.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым с участниками процесса он знаком в связи с прохождением службы старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД РФ по <адрес>. Первоначальный материал был собран в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ударил ФИО11, а тот, падая, ударился головой. С ФИО11 он много раз созванивался, чтобы направить его на СМЭ, но он не соглашался. Как-то раз приехал ФИО11 со своей супругой ФИО5 и сказал, что не будет подавать заявление в отношении ФИО1 У ФИО3 было предупреждение о несовершении преступления, когда это было он не помнит.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО3 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре мирового судьи.

Позиция стороны защиты в целом о постановлении приговора мирового судьи при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, является необоснованной, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденного ФИО3 сомнений в своей достоверности не вызывают, так как все доказательства дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, они получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что приговор мирового судьи является необоснованным и незаконным, так как вина осужденного ФИО3 не доказана, судом признаются несостоятельными, поскольку вина осужденного ФИО3 в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе, приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Судом дана оценка версии осужденного о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему ФИО11 и верно расценил это как способ его защиты с целью избежать установленной уголовным законом ответственности и наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО7, дал им надлежащую оценку.

Представленные по уголовному делу доказательства, в том числе, положенные в основу обвинительного приговора, непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они явились достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО3 в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному и, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется несправедливым.

В приговоре приведены мотивы о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ,

В связи с изложенным выше оснований для отмены приговора мирового судьи и вынесения оправдательного приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а равно оснований для изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не усмотрено. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 24, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лагутиной Е.В. на данный приговор – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья (подпись) О.А. Нещадин

<данные изъяты>

<данные изъяты>