Постановление № 1-243/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-243/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по уголовному делу №

<адрес> «10» июля 2017 года.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Бойковой Н.Н., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя, помощника Тосненского городского прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО6, представившей удостоверение 710 и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, работающего в ООО «Интерфилл» укладчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 15 до 18 часов, в один из дней с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, умышленно, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя доверительное к себе отношение со стороны Потерпевший №1, достоверно зная, что при обращении к нему с просьбой, Потерпевший №1 не откажет, попросил у него для осуществления звонка сотовый телефон, а когда Потерпевший №1 передал ему телефон «Meizu» L68IH LTE», стоимостью 16000 рублей, в чехле, стоимостью 900 рублей, с двумя СИМ-картами, не представляющими материальной ценности, он, злоупотребив доверием Потерпевший №1, с похищенным сотовым телефоном в чехле и с двумя СИМ-картами с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16900 рублей.

В ходе предварительного слушания по делу, установлено, что от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, поскольку он загладил причиненный своими действиями вред в полном объёме и они примирились, претензий к обвиняемому не имеет, давления на него никто не оказывал и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1, которому разъяснены основания прекращения уголовного дела, согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, в связи с примирением, то есть по не реабилитирующим его основаниям. Обвиняемый пояснил при этом, что ни в какой зависимости друг от друга с потерпевшим не состоят, долговых обязательств не имеет перед потерпевшим, на потерпевшего он и его родственники давления не оказывали, он добровольно возместил причиненный ущерб и принес свои извинения, а Потерпевший №1 его простил.

Защитник и прокурор не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением, нарушений процессуальных прав не установлено, все условия для прекращения дела по не реабилитирующим основаниям соблюдены.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, учитывая данные о личности ФИО1

Учитывая, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим достигнуто, учитывает, что причиненный вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, установлена добровольность заявленного потерпевшим ходатайства, потому, суд признает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений способов заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также, что размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании выявлены достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного преследования соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности потерпевшего, общества и государства.

Процессуальные издержки – оплату вознаграждения адвокату по назначению в период следствия и в суде – отнести за счет средств федерального бюджета, с учетом трудного материального положения обвиняемого.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату вознаграждения адвокату по назначению в период следствия и в суде – отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н.Бойкова