Приговор № 1-243/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело № 1-243/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 05 декабря 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Суева Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ярцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием (9 классов), неженатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ЗАО «Кингисеппский стекольный завод», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холле коммунальной <адрес>, являясь недовольным законными требованиями сотрудника полиции - полицейского ОР ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений, осознавая, что перед ним находится представитель власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 удар рукой в область паха и удар рукой в область груди, причинив последнему физическую боль, но не причинивших вреда его здоровью. После чего, выражая недовольство его задержанием представителями власти, с целью оскорбления их чести и достоинства, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, публично, в присутствии троих жильцов указанной квартиры, в неприличной форме, в адрес представителей власти - полицейских ОР ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 и ФИО2, находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений, в неприличной форме выразился в их адрес фразами, унижающими честь и достоинство представителя власти, явно не соответствующими общепринятым нормам морали, грубо попирающими человеческое достоинство, а также нарушающими нормальную деятельность органов власти и подрывающими их авторитет, чем публично оскорбил честь и достоинство представителей власти ФИО4 и ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенных деяний и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, на предварительном слушании, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Ярцева И.В. просила ходатайство подсудимого удовлетворить; потерпевшие ФИО2, ФИО4, в поступивших от них заявлениях и государственный обвинитель Суев Е.О. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Вместе с этим, проводя судебное разбирательство по делу в особом порядке, суд находит виновные действия ФИО1 подлежащими переквалификации, по следующим основаниям.

Как следует из обвинения, с которым согласился ФИО1, публичное оскорбление представителей власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, связано с применением насилия в отношении одного из них - ФИО2 и произошли в одном и том же месте, в один и тот же промежуток времени и обусловлены служебной деятельностью потерпевших по пресечению неправомерных действий подсудимого, что свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности действий подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подсудимого совокупности преступлений, приходит к выводу, что содеянное ФИО1 полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ является излишней, в связи с чем, суд исключает совершение данного преступления из предъявленного подсудимому обвинения.

Переквалификация действий ФИО1 в сторону смягчения, не требует исследования собранных по делу доказательств, соответствует требованиям ст. 252, 316 УПК РФ и не связана с вопросами доказанности фактических обстоятельств совершенного преступления и не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд признает подсудимого виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 139), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном; к административной ответственности не привлекался (л.д. 140-141); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136, 138); по месту жительства характеризуется отрицательно, причиненный преступлением вред каким-либо образом не загладил (л.д. 142); работает, имеет малолетнего ребенка на иждивении, гражданскую супругу инвалида, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а так же наличие у него гражданской супруги инвалида, находящейся отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Решая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вопрос о признании обстоятельством отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем, не признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершения подсудимым преступления впервые, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, связанное с наличием у него малолетнего ребенка на иждивении и обязательств имущественного характера.

ФИО1 в период предварительного следствия под стражей не содержался, в связи чем, оснований применения ч. 5 ст. 72 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Оснований для изменения либо отмены до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий