Приговор № 1-840/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-840/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 5 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретарях Козарь К.В., Скокк Н.Н., Барыгиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сургута Дмитриевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Паничевой Н.Г., Козловского А.А., Золотарева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-840/2017 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 7 мая 2017 года ФИО1 из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, зарегистрированными в глобальной сети «Интернет» в приложении «Telegram» с вымышленными псевдонимами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на осуществление совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств синтетического производства под руководством неустановленных следствием лиц.

Для себя неустановленные лица определили следующие функции: руководство деятельностью ФИО1 на всех стадиях совершения преступлений, поддержание постоянной связи с потенциальными покупателями наркотических средств при помощи глобальной сети Интернет и приложения «Telegram», установление цен, ведение учета реализуемых наркотических средств, распоряжение полученными в результате незаконного сбыта наркотиков денежными средствами и их распределение между членами группы, разработка методов конспирации и обеспечение их применения.

ФИО1 как исполнительному звену, руководитель преступной группы определил выполнение следующих функций: периодически получать от неустановленных лиц сведения о местонахождении тайника с очередной партией наркотического средства, перевозить их на территорию Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, фасовать наркотические средства на отдельные виды и свертки разным весом, размещать готовые свертки с наркотическим средством в различных местах на территории Ханты - Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, тем самым осуществлять их незаконный сбыт без визуального контакта с приобретателями, при этом о месте нахождении тайников сообщать неустановленному лицу преступной группы посредством личного сотового телефона «LG» с SIM-картой оператора сотовой связи «TELE2» с абонентским номером №, зарегистрировавшись в глобальной сети «Интернет» в приложении «Telegram» с псевдонимом <данные изъяты>

07.05.2017 около 01:25 сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Сургуту, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, возле ТК «Лента», расположенного по адресу: дом 2 по улице Югорский тракт г.Сургута Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 был задержан, в ходе его личного досмотра, произведенного незамедлительно после задержания, в период времени с 01:35 до 01:55 07.05.2017 в подсобном помещении указанного ТК «Лента», из основного кармана рюкзака, принадлежащего ФИО1, был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой, перемотанный отрезками клейкой ленты типа «скотч» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, содержащим в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1270,56 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», относится к особо крупному размеру.

Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе для последующего сбыта, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, показал, что с 2013г. стоял на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, регулярно их употреблял, приобретая через сеть Интернет. На сайте «legal rc» договорился о приобретении наркотиков, забрал их из г.Нижнего Новгорода, довез на поезде до т.Тюмени, далее до г.Пыть-Яха, оттуда до Сургута с Петровой на машине, далее планировал из Сургута доехать поездом до г.Ноябрьска, оттуда на маршрутном автобусе доехать г.Муравленеко, привезти туда партию наркотиков, чтобы сбывать и употреблять самому. Как конкретно сбывать и где – он точно не знал. Общался с людьми под никами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в приложении «Телеграмм», у него самого там был ник «Уроженец» на английском языке. Как он понял «<данные изъяты>» был куратором Интернет-магазина по продаже наркотических средств. За данную партию наркотиков он частично заплатил своими деньгами, частично ему отдали наркотики доверяя. Раскладки он не раскладывал, в том числе в г.Сургуте не планировал это делать. В ТК «Лента» поехал с Петровой за покупками. Был при этом в состоянии наркотического опьянения. Денежные средства от сбыта наркотиков не получал. На изъятую у него при личном досмотре банковскую карту банка «Тинкофф» поступали денежные средства, которые он эпизодически легально зарабатывал. На карту поступали деньги с банковской карты Киви от выигрыша в Интернет-казино. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Б.С.П.. – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Сургуту, показал, что 07.05.2017 в ОКОН УМВД России по г.Сургуту поступила оперативная информация, что ФИО1 сбывает наркотики и появится в районе ТК «Лента». Было получено разрешение начальника полиции о проведении ОРМ, создали оперативную группу, руководителем которой был <данные изъяты>И., примерно составом из 5 человек прибыли к ТК «Лента», помнит, что был также <данные изъяты>. Установили наблюдение. После 00 часов к ТК «Лента» подъехала черная машина, из которой вышел ФИО1 с рюкзаком. Примерно на расстоянии 5 м. от машины его задержали, он оказывал сопротивление, в связи с чем были одеты наручники. В помещении охраны ФИО1 досмотрели в присутствии двоих понятых. Перед началом досмотра понятым разъяснили права и обязанности. На вопрос имеются ли при нем запрещенные вещества, ФИО1 ответил, что при нем есть наркотик - «мука». Пояснял ли еще что-то – не помнит. Из рюкзака ФИО1 изъяли сверток с порошкообразным веществом массой более 1 кг, банковскую карту банка «Тинкофф», сотовый телефон «ZTE» или «ZTK» точно не помнит. Им был составлен протокол личного досмотра, который он огласил, замечаний от присутствующих не поступило, все подписали протокол. ФИО1 он ранее не знал, личных отношений с ним не имеет.

Свидетель М.Т.Е. показала, что ФИО1 является её сыном, проживают в одном подъезде в г.Муравленко в разных квартирах с 2015г., рос в полной семье, характеризует положительно, по характеру доверчивый. Отношения хорошие. Сын официально не работал, но подрабатывал на временных, сезонных работах, иногда разгружал вагоны. Не замечала странностей в поведении сына, пакетиков никаких не видела. В мае 2017г. сказал, что поедет к другу. Общалась с сыном по телефону 03.05.2017, говорил что в се хорошо, затем на связь не выходил, друзья не знали, где он. Она подала в розыск. У сына был сенсорный телефон с номером №.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М.Р.М., А.Р.А., П.Е.Ф., С.Д.И., данные на предварительном следствии.

М.Р.М. показал, что работает охранником ООО ЧОО «<данные изъяты> торговом центре «Лента», расположенном по адресу <...>. 07.05.2017 во втором часу ночи находился на своем рабочем месте, по просьбе сотрудника полиции участвовал в личном досмотре ранее ему не знакомого ФИО1, который, со слов сотрудников полиции, был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Они прошли в подсобное помещение, которое называется у них комната для досмотров, где находилось несколько ранее ему незнакомых мужчин, как он понял, сотрудников полиции, сотрудник охраны А.Р.А. ФИО1 представился, всем участвующим лицам разъяснили права и порядок проведения досмотра. Ему и второму участвующему лицу разъяснили права и обязанности, что они должны наблюдать за проводимыми действиями, в случае обнаружения запрещенного, следить, что и откуда будет изыматься, имеют право вносить замечания по ходу досмотра, подлежащие занесению в протокол, ФИО1 также разъяснили его права. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеет ли тот при себе запрещенные вещества и предметы, тот ответил, что имеет при себе наркотическое средство под названием «мука». Сотрудник полиции из правого бокового переднего кармана джинс ФИО1 изъял сотовый телефон марки «LG», из левого заднего кармана его джинс изъял пластиковую карту банка «Tinkoff», из основного кармана рюкзака ФИО1 изъял прозрачный полимерный пакет на пластиковой застежке с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, перемотанный скотчем и изолирующей лентой темного цвета. Сотрудник полиции показал им, что там внутри, аккуратно надорвав пакет. ФИО1 пояснил, что этот сверток принадлежит ему. Данные предметы были упакованы, опечатаны. Был составлен протокол, который прочитали вслух, в нём все расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступили. ФИО1 при досмотре находился в наручниках, вел себя спокойно (т.1 л.д. 72-74)

А.Р.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Р.М. относительно своего участия в качестве понятого при личном досмотре 07.05.2017 ФИО1

С.Д.И. показал, что работает старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Сургуту. 07.05.2017 в ОКОН УМВД России по г. Сургуту поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения путем осуществления «тайников - закладок» на территории г. Сургута и что 07.05.2017 собирается сбыть крупную партию наркотических средств путем оставления тайника-закладки в районе ТК «Лента» по адресу <...>. В целях проверки получили разрешение заместителя начальника полиции (по ОР) УМВД России по г. Сургуту на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, создана оперативная группа, в состав вошли начальник отделения Г.Н.А., он, оперуполномоченный Б.С.П., оперуполномоченный Б.Г.П., мл. о/у КС.В. 07.05.2017 сотрудниками ОКОН проводилось ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес> тракт <адрес> ТК «Лента». Около 01:18 на автомобильную стоянку к ТК «Лента» заехал автомобиль Тойота «Аурис» г/н №, на переднем пассажирском сидении которого находился молодой человек, внешне похожий на фигуранта, вышел из машины с рюкзаком на плече, быстрым шагом начал удаляться от автомобиля, при этом заметно занервничал и оглядывался по сторонам, в связи с чем было принято решение о его задержании. Около 01:25 у ТК «Лента» ФИО1 задержали, при его личном досмотре, проведенном о/у Б.С.П., были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «LG» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», банковская карта банка «Tinkoff», полимерный пакет на пластиковой застежке-клипсе, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО1 был доставлен в СКПНД для освидетельствования, а далее в ОКОН УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Бумажный конверт с изъятым свертком направлен для экспертного исследования, согласно выводов там находилось наркотическое вещество массой 1270,56 грамм. После проведения всех необходимых мероприятий и оформления соответствующих документов, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 с изъятыми предметами направлены в СУ УМВД России по <адрес> для принятия соответствующего процессуального решения (т.1 л.д.146-149).

П.Е.Ф. показала, что в собственности имеет автомобиль «ТОЙОТА AURIS» государственный регистрационный знак №. В конце апреля 2017 года через Интернет познакомилась с ФИО1, общались, в начале мая 2017 года он приезжал на попутках к ней в <адрес>, они встречались, потом он уезжал к себе автостопом. Во время их общения ФИО1 пользовался сотовым телефоном с абонентским номером №. В ходе телефонных разговоров рассказывал, что поедет в Тюмень, Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в социальной сети ФИО1 написал ей, что едет на попутках, вроде с Нижнего Новгорода в Пыть-Ях, попросил его вечером встретить в Пыть-Яхе и привезти в Сургут. Так как она к нему хорошо относилась, то согласилась. Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле забрала его в <адрес>-Ях, привезла в <адрес>, при себе у него был рюкзак. По дороге в Сургут ФИО1 вел себя нервно, с кем-то переписывался по телефону. По просьбе ФИО1 подвезла его к торговому центру «Лента» по <адрес> тракт <адрес>. ФИО1 вышел из машины со своими вещами, сказал, что скоро вернется. Когда ФИО1 подошел ко входу в торговый центр, к нему подошли несколько мужчин и задержали его. К ней также подошли несколько мужчин в гражданской одежде, предъявили удостоверения сотрудников полиции, сказали, что ФИО1 подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Досмотрели её автомобиль, ничего незаконного обнаружено не было (т.1 л.д. 82-84).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о представлении результатов ОРД от 07.05.2017, рапортами на проведение ОРД, справкой о проведении ОРД, протоколом личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.3-10).

Протоколом осмотра документов от 09.06.2017 данные материалы осмотрены (т.1 л.д.108-114), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.131-134).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 01:35 до 01:55 о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Б.С.П., в присутствии участвующих лиц М.Р.М., А.Р.А. в подсобном помещении ТК «Лента» по адресу: <адрес> тракт <адрес>, перед началом досмотра ФИО1 сообщил, что имеет при себе наркотическое средство, которое он должен был разложить закладками на территории <адрес>. Из правого бокового переднего кармана джинс обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG» в корпусе темного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» имей №, №, в левом заднем кармане джинс обнаружена и изъята банковская карта банка «Tinkoff», из основного кармана рюкзака ФИО1 изъят прозрачный полимерный пакет на пластиковой застежке с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, перемотанный скотчем и изолирующей лентой темного цвета. Все изъятое упаковано, опечатано (т.1 л.д. 10-12).

Справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 1270,56 грамм, содержит в своем составе a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.22, 51-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым проводился осмотр изъятого телефона марки «LG» имей №, № (т.1 л.д.102-104).

В ходе осмотра установлено, что в приложении «Telegram» данного телефона имеется переписка пользователя телефона под ником «Уроженец» со следующими пользователями:

- под ником «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – о покупке билета Нижний Тюмень, переводе денег, упоминание про шефа, разговоре с шефом о работе в Москве, Питере, «открытии своего города», обсуждение возможности внесения залога,

- под ником «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – о реализации кладов для покупателей, закапывании их в землю, требования к упаковке, оформлении адресов, расценки, в том числе за «оптовые позиции»,

- под ником «<данные изъяты>» за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГг. – «Уроженец» сообщает, что едет, приедет завтра.

- под ником «<данные изъяты>» за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГг. в 0:33 – данный абонент именует себя шефом, «Уроженец» сообщает когда приедет в Тюмень, просит перевести ему денег, «<данные изъяты>» просит номер Киви, отвечает, что скоро, дает рекомендации по конспирации, «Уроженец» спрашивает про гонорар и «по кладам где и сколько», «<данные изъяты>» отвечает «Сургут 700 гр (150/150/150/150/150)», «Когалым 100 гр.», «Мурка и Нояб по 250 шт розница», «Нояб и Мур как всегда оплата по рознице», сообщает, что «работников чтобы набрать нужно вес», «тебя все ждут», на вопрос «Уроженца» сколько он за это получит, «<данные изъяты>» отвечает «клад 10000 р», «60000 + 50000 превоз и 250 к роз», на что «<данные изъяты>» пишет «шик» и просит ему перевести денег, обсуждают киви, информация о поступлении 10 000 руб. на Visa QIWI Кошелек №, «Уроженец» сообщает о своих передвижениях на поезде, на машине, заселении в гостиницу, что нужны деньги чтобы двигаться «до когалыма оттуда в нск с нск в мурку», «<данные изъяты>» дает указание делать «Сур 150/150/150/150/100/100 = 6 кладов», «Нояб 100 и Мур 100 уже сами розницу» «и я тебе для Мур дам курьера одного на помощь», далее «Сур меняю» «3 шт по 200 гр и два по 100 гр», информация о поступлении 2 000 руб. на Visa QIWI Кошелек №, информация о поступлении 3 000 руб. на Visa QIWI Кошелек №.

В приложении «Галерея» обнаружены фотографии с изображениями ФИО1

Постановлением следователя сотовый телефон с SIM-картой, CD-R диск с данными, полученными посредством программного комплекса в ходе осмотра телефона, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 209-210).

Согласно ответам на запрос из КИВИ Банка (АО), АО «Тинькофф Банка» на карту ФИО1 регулярно осуществлялись переводы денежных средств в том числе переводы, о которых сообщается в переписке в телефоне (т.1 л.д.62-69).

Данные документы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (л.д. 108-134, 135-140).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено состояние опьянение (т.2 л.д.6).

Согласно заключению врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков наркомании не обнаруживает (т.2 л.д.10).

Постановлением начальника отделения СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении соучастника преступления - неустановленного лица по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (т.2 л.д.20-22).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они подтверждают и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. Соответствующих ходатайств суду сторонами не заявлялось.

Показания ФИО1 о наличии у него наркотического средства в целях сбыта подтверждаются результатами ОРД, заключением эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим, перепиской в телефоне с неустановленными лицом, большим количеством изъятого наркотического средства.

Доводы ФИО1 о том, что конкретного плана как сбывать наркотическое средство у него не было, опровергаются перепиской в телефоне, из которой следует, что он должен был сделать закладки в Сургуте и в других городах ХМАО-Югры и ЯНАО.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал денежных средств за сбыт наркотиков, опровергаются ответами на запрос из КИВИ Банка (АО), АО «Тинькофф Банка», перепиской в телефоне, из которых следует, что он получал денежные средства за участие в незаконном обороте наркотиков, планировал сбывать наркотики.

Переписка в телефоне согласуются с остальными доказательствами по делу: материалами ОРД, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что они в соответствии со ст.74 УПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела судом не установлено, каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, не установлено.

Показания свидетеля Б.С.П. в части марки изъятого у ФИО1 телефона противоречат протоколу личного досмотра и иным доказательствам, где марка телефона другая. Данное противоречие суд объясняет давностью событий.

Иных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют Федеральному закону от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», а также предъявляемым к доказательствам УПК РФ требованиям. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю на основании постановления, в соответствии со ст.11 указанного закона, осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. На основании ст.89 УПК РФ они могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается показаниями подсудимого, вещественными доказательствами (изъятым мобильным телефоном с установленной программой «Telegram»), протоколом осмотра вещественных доказательств.

Изъятое при личном досмотре у ФИО1 вещество, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681.

Переписка в изъятых сотовом телефоне ФИО1 подтверждает руководящую роль неустановленного лица, которое давало указания, в том числе об использовании методов конспирации, способах упаковки наркотиков, количестве, весе закладок, в каких городах, получало отчеты от ФИО1 о его передвижениях, перечисляло ему денежные средства, то есть распределяло денежные средства. Переписка была частой, регулярной до момента задержания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органом предварительного расследования ФИО1 также обвиняется в том, что неустановленные следствием лица, имея умысел на создание разветвленной сети сбыта по распространению наркотических средств синтетического производства на территории ХМАО-Югры и ЯНАО, в целях извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, желая обеспечить постоянное поступление к нему денежных средств, в значительных объемах, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств связан со значительным риском разоблачения со стороны правоохранительных органов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработало детальный план совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств синтетического производства методом тайников, а также методом конспирации. Согласно разработанному плату неустановленные лица подыскали неустановленного поставщика наркотических средств синтетического производства, имеющего возможность периодически поставлять на территорию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ЯНАО наркотические средства синтетического производства, с которым достигло необходимые договоренности, наладило постоянную связь при помощи технических средств. Для себя неустановленные лица определили функции: осуществление договоренностей и поддержание постоянной связи с поставщиком очередных партий наркотических средств синтетического производства, организация и руководство приобретением наркотических средств; распространили сведения среди посетителей интернет-сайта о продаже синтетических наркотиков. В неустановленное время, но в срок до 01:25 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, незаконно приобрели в неустановленном месте у неустановленного следствием поставщика наркотических средств вещество, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1270,56 грамма.

Суд исключает из обвинения подсудимого данные действия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему уголовному делу обстоятельства осуществления указанной преступной деятельности неустановленными лицами, обстоятельства приобретения наркотических средств неустановленным лицом у неустановленного поставщика наркотических средств органами предварительного следствия не установлена. Суду не представлено доказательств разработки данными неустановленными лицами детального плана совершения преступления, подыскания ими поставщика наркотических средств, достижения с ним договоренностей, налаживания постоянной связи при помощи технических средств, распространения сведений среди посетителей интернет-сайта о продаже синтетических наркотиков.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, стадию совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту учебы в колледже характеризуется положительно, по месту постоянного проживания в <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно, но указано, что нарушал общественный порядок, замечен в общении с лицами, состоящими на профилактическом учете в отделении УУП и ПНД Отделения МВД России по <адрес>; на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, однако является лицом, употребляющим наркотические средства.

Суд учитывает также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Согласно ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия в совершенном преступлении ФИО1, не являющегося инициатором его совершения, его роль, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающие обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, признания вины, наличие заболевания у ФИО1

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учётом санкции статьи обвинения, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также на основании ст.6, 43 УК РФ цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, принцип справедливости, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния.

Вместе с тем, исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным признать эти обстоятельства позволяющими назначить подсудимому наказание ниже предела, предусмотренного при назначении наказания с применением ст.66 УК РФ - ниже 10 лет.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: письменные материалы ОРД, CD-R диск, ответы на запросы из банков – хранить при деле; наркотические средства, сим-карту «Теле 2», банковскую карту банка «Тинкофф» – уничтожить, автомобиль «ТОЙОТА AURIS», возвращенный владельцу П.Е.Ф., - оставить у П.Е.Ф., сотовый телефон «LG» - на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства, т.к. данный телефон использовался подсудимым в качестве средства совершения преступления.

Процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

- письменные материалы ОРД, CD-R диск, ответы на запросы из банков – хранить при уголовном деле;

- наркотические средства, сим-карту «Теле 2», банковскую карту банка «Тинкофф» – уничтожить,

- автомобиль «ТОЙОТА AURIS» - оставить у П.Е.Ф.,

- сотовый телефон «LG» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда

Судья Сургутского городского суда

Уварова Т.В. ____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2017 г.

Секретарь суда ____________________________