Приговор № 1-69/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело № 1-69

2021 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«16» июня 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Форостяна С.А., помощника прокурора г.Кандалакши Семибратова И.В.,

защитников – адвокатов Вершинина В.А., Давыдовой Д.Д., Коломийца И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО19, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО20, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

12.11.2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 23.03.2020 наказание отбыто;

16.12.2020 Кандалакшским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, ФИО19 и ФИО20 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2020 года в период времени с 05 часов 10 минут до 12 часов 35 минут ФИО21, находясь в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил в электронном терминал-банкомате <номер> банковскую карту ПАО Сбербанк <номер>, используемую для совершения операций по банковскому счету <номер>, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе <номер> ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и с целью хищения денежных средств с банковского счета, завладел данной банковской картой.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем бесконтактной оплаты товаров на сумму менее 1000 рублей в торговых точках города Кандалакши, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО21, 12 февраля 2020 года в 12 часов 35 минут 13 секунд и в 12 часов 35 минут 45 секунд, находясь в павильоне <данные изъяты>, расположенном <адрес>, используя указанную выше банковскую карту, тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 116 рублей и денежные средства в сумме 273 рубля соответственно, оплатив ими свои покупки.

Находясь 12 февраля 2020 года в 12 часов 41 минуту 43 секунды в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО19, используя банковскую карту ФИО1, тайно похитил с её банковского счета денежные средства в сумме 358 рублей 43 копейки, в 12 часов 43 минуты 08 секунд, в 12 часов 47 минут 15 секунд, в 12 часов 47 минут 42 секунды денежные средства в сумме 223 рубля 45 копеек, в сумме 289 рублей 03 копейки и в сумме 5 рублей соответственно, оплатив ими покупки товаров в магазине <данные изъяты>.

Находясь 12 февраля 2020 года в 12 часов 55 минут 19 секунд в павильоне <данные изъяты>, расположенном <адрес>, ФИО19, тайно похитил с банковского счёта ФИО1 денежные средства в сумме 326 рублей, оплатив ими покупку товара в павильоне <данные изъяты>

Находясь 12 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут 22 секунды и в 16 часов 36 минут 36 секунд в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 56 рублей 69 копеек и в сумме 421 рубль 05 копеек соответственно, оплатив ими покупку товара в магазине <данные изъяты>

Находясь 12 февраля 2020 года в 16 часов 39 минут 15 секунд в павильоне <данные изъяты> расположенном <адрес>, ФИО21 тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 247 рублей, оплатив ими покупку товара в павильоне <данные изъяты>

Находясь 12 февраля 2020 года в 16 часов 54 минуты 59 секунд в пункте выдачи заказов <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей, оплатив ими доставленный товар.

Находясь 12 февраля 2020 года в 16 часов 58 минут 15 секунд в аптеке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО19 тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 548 рублей, оплатив ими покупку товара в аптеке <данные изъяты>

Находясь 12 февраля 2020 года в 17 часов 04 минуты 35 секунд в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО21 тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 556 рублей 70 копеек, оплаты ими покупку товара в магазине <данные изъяты>

Находясь 12 февраля 2020 года в 17 часов 08 минут 49 секунд и в 17 часов 09 минут 13 секунд в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО19 тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 763 рубля 90 копеек и в сумме 372 рубля соответственно, оплатив ими покупки товара в магазине <данные изъяты>

Находясь 12 февраля 2020 года в 17 часов 19 минут 35 секунд в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО19 тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 755 рублей 76 копеек, оплатив ими покупку товара в магазине <данные изъяты>

Находясь 12 февраля 2020 года в 17 часов 44 минуты 32 секунды в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО21 тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 739 рублей 71 копейка, оплатив ими покупку товара в магазине <данные изъяты>

Таким образом при указанных выше обстоятельствах 12 февраля 2020 года в период времени с 05 часов 10 минут по 18 часов 00 минут ФИО21, находясь в торговых организациях г. Кандалакши Мурманской области, тайно похитил с банковского счета <номер> банковской карты <номер> оформленной в ПАО Сбербанк, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 6251 рубль 72 копейки, причинив своими преступными действиями последней значительный имущественный ущерб.

Кроме того, 12 сентября 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ФИО20, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем злоупотребления доверием работников автозаправочной станции, достоверно зная о системе доверия покупателю со стороны <данные изъяты>, а именно: предварительного отпуска топлива покупателю и только последующей его оплаты, предложил ФИО21 совершить хищение топлива - бензина АИ-92, принадлежащего <данные изъяты>, с автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. На предложение ФИО20 ФИО21 ответил согласием, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное 12 сентября 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь на территории вышеуказанной АЗС <данные изъяты> ФИО20, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонними лицами их преступных действий, предупредить об опасности ФИО21, а ФИО21 стал сливать бензин АИ- 92 из топливораздаточной колонки <номер>, наполняя им принесенную с собой пластиковую канистру, объемом 30 литров. Закончив сливать с топливораздаточной колонки <номер> бензин, ФИО19 и ФИО20, злоупотребляя доверием работников АЗС <данные изъяты> и не заплатив за слитое топливо, с похищенным скрылись, похитив 17,94 литра бензина АИ-92 на сумму 611 рублей 46 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем злоупотребления доверием, 12 сентября 2020 года в период времени с 15 часов 31 минуты до 19 часов 30 минут ФИО20 совместно с ФИО21, действуя согласованно по предварительному сговору между собой, вновь проследовали к вышеуказанной АЗС <данные изъяты> где ФИО20 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонними лицами их преступных действий, предупредить об этом ФИО21, а ФИО21 стал сливать бензин АИ-92 из топливораздаточной колонки <номер>, наполнив им принесенную с собой пластиковую канистру, объемом 30 литров, которую затем ФИО20 вынес с территории АЗС. Тем самым ФИО19 и ФИО20, злоупотребляя доверием работников АЗС <данные изъяты> и не оплатив бензин, совместно похитили из топливораздаточной колонки <номер> бензин АИ-92 в количестве 22,82 литра на сумму 777 рублей 65 копеек.

Похищенным бензином ФИО21 и ФИО20 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 1389 рублей 11 копеек.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 03 декабря 2020 года по 04 часов 05 минут 04 декабря 2020 года ФИО21, находясь в салоне принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, припаркованного возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, воспользовавшись наличием ключей в замке зажигания и отсутствием собственника автомобиля, без разрешения последнего привел автомобиль в движение, после чего осуществил на нем поездку по дороге от <адрес> до <адрес>, где совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, после чего проехал обратно к дому <номер> по <адрес> и, оставив автомобиль, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимые ФИО21 и ФИО20 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО21 следует, что 12.02.2020 около 05.00 час он совместно с ФИО3 находился в помещении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Подойдя к банкомату следом за незнакомой женщиной, он увидел в картоприемнике банковскую карту, понял, что карта принадлежит ушедшей женщине. Он вытащил карту и увидел, что карта имеет бесконтактный способ оплаты, то есть с помощью карты можно совершить покупку на сумму, не превышающую 1000 рублей. Он решил карту забрать, чтобы в дальнейшем совершить по ней покупки. В дневное время он совершал покупки на сумму 116 рублей и 273 рубля в павильоне <данные изъяты> оплатив их найденной картой, в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, оплатив найденной картой покупки на сумму 358,43 рублей, 223,45 рублей, 289,03 рублей, 5 рублей. Далее в течение дня он совершал покупки в различных магазинах и павильонах, кроме того он оплачивал доставку товара в пункте выдачи товара на <данные изъяты>. На следующий день найденную банковскую карту выкинул за ненадобностью.

12.09.2020 он вместе с ФИО20 и ФИО4 хотел покататься на машине <данные изъяты>, принадлежащей родителям ФИО4, однако в машине не было бензина. Тогда ФИО20 предложил ему украсть бензин с АЗС <данные изъяты> так как эта заправка ближайшая и там сначала наливают бензин, а потом оплачивают, то есть возможно похитить. Он согласился. Они нашли пустую канистру в багажнике автомобиля и пошли на АЗС, которая расположена по адресу: <адрес>, договорившись похитить впоследствии бензин ещё, так как уже на тот момент понимали, что украденного объема канистры будет мало, чтобы прокататься весь день. На АЗС он стал сливать бензин, а ФИО20 стоял рядом и смотрел по сторонам, потом сказал, что пойдет в помещение АЗС, создаст видимость оплаты и последит за продавцами, чтобы те не увидели кражу. Налив практически целую канистру, примерно 20 литров, он спешно ушел с АЗС, по пути его догнал ФИО20. Ближе к вечеру бензин в машине закончился. Он и ФИО20 взяли ту же самую канистру и снова пошли на АЗС, где из колонки слили почти целую канистру бензина, после чего ФИО20 взял канистру, и они с АЗС ушли.

03.12.2020 не ранее 20.00 час он встретил ФИО2, который был на машине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Находившаяся с ФИО2 ФИО4 предложила покататься, при этом ФИО4 и ФИО2 попросили их подождать в машине, так как им было нужно зайти домой. Он, никого не посвящая в свои планы, решил прокатиться на автомобиле ФИО2, сел за руль автомобиля, привел машину в движение и поехал по дворам. В итоге он не справился с управлением и врезался в припаркованный возле <адрес>, он скрылся с места ДТП и поехал опять к дому <адрес>. Ему стал звонить ФИО2 и просить вернуться. Когда он подъезжал к дому <адрес>, то на улице уже стояли ФИО4 и ФИО2. Когда к ним подошли владельцы поврежденного им автомобиля, то он испугался и убежал (т. 2 л.д. 213-216);

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО20 следует, что 12.09.2020 он вместе с ФИО22 и ФИО4 собирался покататься на автомобиле родителей ФИО4, но из-за отсутствия бензина завести автомобиль не получилось. Тогда он предложил ФИО22 пойти похитить бензин на АСЗ <данные изъяты> так как там сначала заливают, а потом оплачивают, то есть легко похитить. ФИО22 согласился. Он и ФИО22 пошли на АЗС по адресу: <адрес>, взяв канистру из машины ФИО4. Они сразу решили, что ни один раз похитят бензин, так как понимали, что данного объема мало, чтобы подольше покататься. ФИО22 стал сливать бензин, а он находился рядом и смотрел по сторонам, чтобы их не поймали. Потом пошел в помещение АЗС, чтобы создать видимость оплаты. Он зашел в помещение и был рядом с кассами, но следил, когда ФИО22 закончит сливать. Одновременно он смотрел за продавцами, чтобы те не увидели их действия. Когда он увидел, что ФИО22 удачно слил бензин и никем не замечен, он так же вышел из АЗС и по пути следования к машине догнал ФИО22. Они залили бензин в машину, после чего катались на ней. Ближе к вечеру машина стала глохнуть из-за кончившегося бензина. По предложению ФИО22 они снова пошли на ту же АЗС, где ФИО22 сливал бензин в канистру, а он смотрел вокруг, чтобы их не поймали. ФИО22 наполнил канистру, а он унес её с АЗС (т. <номер> л.д. 228-230).

После оглашения показаний подсудимый ФИО21 подтвердил их правильность, вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, выразил раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО20 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО21 и ФИО20, их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются:

Показания потерпевшей ФИО1 о том, что 12.02.2020 около 06.00 часов в офисе ПАО Сбербанк банкомат забрал у нее банковскую карту и не отдал. Поскольку ей нужно было на работу, то она ушла. Около 10.00 часов она обратилась в офис ПАО Сбербанк и сообщила о том, что банкомат забрал ее карту, однако в банкомате карты не оказалось. Она попросила сотрудников банка заблокировать карту. После 18.00 часов, вернувшись с работы и посмотрев смс-сообщения в телефоне, она увидела, что по карте кем-то проведены операции по оплате покупок на сумму около 6500 рублей, ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 99-102).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что 12.02.2020 в промежуток времени с 05 до 06 утра она и ФИО22 находились в помещении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где также находилась женщина, проводившая операции через банкомат. После женщины к тому же банкомату подошел ФИО22, чтобы снять деньги с карты. Выйдя из помещения банка, ФИО22 показал ей банковскую карту ПАО Сбербанк, пояснив, что карта торчала из банкомата. Днем 12.02.2020 она и ФИО22 пошли по магазинам, были в павильоне <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> в павильоне <данные изъяты>, в центре выдачи товаров <данные изъяты> в аптеке <данные изъяты> в магазинах <данные изъяты>, где ФИО22 расплачивался банковской картой путем прикладывания её к терминалу без ввода пин-кода. Позже ФИО22 признался ей, что 12.02.2020 при оплате покупок использовал найденную в помещении ПАО Сбербанк на <адрес> банковскую карту (т. 1 л.д. 128-129).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, продавца в павильоне <данные изъяты>, расположенном <адрес>, следует, что в павильоне имеется терминал безналичной оплаты товара с именем <данные изъяты> Посредством терминала возможно совершение оплаты без ввода пин-код, если стоимость товара не превышает 1000 рублей. При отпуске товара продавец не идентифицирует покупателя, данные покупателя никуда не вносятся (т. 1 л.д. 132-133).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО6, менеджер <данные изъяты> в пункте выдачи заказов, расположенном по адресу: <адрес>; ФИО7, заместитель директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; ФИО8, фармацевт аптеки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>; ФИО9, работник магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чьи показания оглашены в судебном заседании, указав, что в торговых точках имеются терминалы под именем <данные изъяты> соответственно (т. 1 л.д. 137-139, 140-142, 143-145, л.д. 146-148).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, заместителя руководителя дополнительного офиса <номер> ПАО Сбербанк, следует, что ФИО1 является клиентом дополнительного офиса <номер> расположенного по адресу: <адрес>. До 12.02.2020 в её пользовании находилась кредитная карта ПАО Сбербанк <номер>, привязанная к банковскому счету <номер>. С момента оформления кредитной банковской карты денежные средства, поступившие и поступающие на счет клиента, становятся собственностью клиента (т. 1л.д. 185-186).

Кроме того, вина ФИО19 в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО1, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от 06.03.2020 о списании с её утраченной 12.02.2020 банковской карты денежных средств в сумме около 6 500 рублей в счет оплаты покупок (т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2020, из которого следует, что при осмотре мобильного телефона ФИО1 установлено наличие сообщений с номера «900» о списании с её банковской карты денежных средств на покупку товаров 12.02.2020 в период времени 12:35 до 17:44, каждый раз на сумму менее 1000 рублей (т. 1 л.д. 79-93);

- справкой о доходах физического лица за 8 месяцев 2020 года, из которой следует, что средняя сумма дохода ФИО1 без вычета НДС за 1 месяц составила 27 789,90 рублей. (т. 1 л.д. 110);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 отчета по счету её кредитной карты <номер> ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра отчета по счету кредитной карты ФИО1, в котором отражены операции по оплате покупок 12.02.2020 в период времени с 12:35 до 17:44, каждый раз на сумму менее 1000 рублей, всего на общую сумму 6251 рубль 72 копейки в торговых точках <данные изъяты>, которые ФИО1 не совершала (т. 1 л.д. 119-123, 125);

- сведениями о наименовании и расположении организаций, в которых производилась оплата покупок посредством банковской карты ФИО1 (т. 1 л.д. 150)

- протоколом явки с повинной ФИО21 от 06.03.2020 о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 12.02.2020 на <адрес> нашел банковскую карту и после этого осуществлял покупки в магазинах: <данные изъяты> на сумму 6 000-7 000 рублей (т.1 л.д. 152);

- протоколом осмотра документов- отчета по банковской карте, оформленной на имя ФИО1, заблокированной 12.02.2020 в 20 часов 22 минуты 32 секунды, отражающей операции: 12.02.2020 в 05:13:19 снятие наличных посредством банкомата <данные изъяты> по адресу: <адрес>; 12.02.2020 оплату покупок: в 12:35:13 на сумму 116 рублей в торговой организации <данные изъяты>; в 12:35:45 на сумму 273 рубля в торговой организации <данные изъяты> в 12:41:43 на сумму 358,43 рублей в торговой организации <данные изъяты> в 12:43:08 на сумму 223,45 рублей в торговой организации <данные изъяты> в 12:47:15 на сумму 289,03 рублей в торговой организации <данные изъяты> в 12:47:42 на сумму 5 рублей в торговой организации <данные изъяты> в 12:55:19 на сумму 326 рублей в торговой организации <данные изъяты> в 16:30:22 на сумму 56,69 рублей в торговой организации <данные изъяты> в 16:36:36 на сумму 421,05 рублей в торговой организации <данные изъяты> в 16:39:15 на сумму 247 рублей в торговой организации <данные изъяты> в 16:54:59 на сумму 200 рублей в торговой организации <данные изъяты> в 16:58:15 на сумму 548 рублей в торговой организации <данные изъяты> в 17:04:35 на сумму 556,70 рублей в торговой организации <данные изъяты> в 17:08:49 на сумму 763,90 рублей в торговой организации <данные изъяты> в 17:09:13 на сумму 372 рубля в торговой организации <данные изъяты> в 17:19:35 на сумму 755,76 рублей в торговой организации <данные изъяты> в 17:44:32 на сумму 739,71 рублей в торговой организации <данные изъяты>

Участвующий в осмотре ФИО21 пояснил, что операции, произведенные 12.02.2020 за период с 12:35 час. по 17:45 час. посредством банковской карты на имя ФИО1, совершены им при оплате различных покупок в торговых организациях города Кандалакша Мурманской области путем бесконтактной оплаты, то есть без ввода пин-кода за приобретение покупок, стоимость которых не превышает 1000 рублей (т. 1 л.д. 173-178, 180).

Вина ФИО21 и ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей организации <данные изъяты> ФИО11 следует, что АЗС <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес>. Оплата покупателем топлива производится после заправки автомобиля, либо наполнения канистры. 12.09.2020 в вечернее время операторы АСЗ ФИО12 и ФИО13 доложили ей, что на АЗС совершена кража топлива, выявленная при мониторинге системы видеонаблюдения. 12.09.2020 в 14:21 час. группа молодых людей подошла с канистрой к колонке <номер> и слила бензин марки АИ-92 в количестве 17,94 литра. Молодые люди за заправку не расплатились. ФИО13 рассказала ей, что та же группа молодых людей только в 17:59 час. таким же образом в том же составе похитила еще 22,82 литра бензина марки АИ-92. Общий ущерб, причиненный в результате преступления, составляет 1389,11 рублей (т. 1 л.д. 217-218).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, оператора АСЗ <данные изъяты>, следует, что 12.09.2020 в 15:20 час она мониторила систему видеонаблюдения и обнаружила, что 12.09.2020 в период времени с 15.:00 час до 15:20 час трое молодых людей пришли на территорию АСЗ со стороны <адрес>. Двое из данной компании подошли к топливораздаточной колонке <номер> и стали заправлять бензин АИ-92 в канистру светлого цвета. После заправки топлива ни один из молодых людей не оплатил заправленное топливо. Согласно автоматизированной системе, молодые люди украли 17,94 литра бензина АИ- 92 (т. 1 л.д. 244-245).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, оператора-продавца на АЗС <данные изъяты> следует, что 12.09.2020 не позднее 19:30 час. она производила мониторинг видеозаписи камер наружного и внутреннего наблюдения АЗС и увидела, как 12.09.2020 в 17:59 час. трое подростков пришли на территорию АСЗ. Двое из подростков произвели заправку топлива через ТРК <номер> бензина АИ-92 в канистру светлого цвета в количестве 22,82 литров, после чего покинули территорию АЗС, не оплатив топливо. Неоплаченную заправку произвели молодые люди, которые сделали аналогичный поступок на АЗС 12.09.2020 в 14:21 час. (т. 1 л.д. 247-248).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что в пользовании ее семьи имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, которымл они разрешают пользоваться сыну- ФИО4 и его друзьям. 13.09.2020 ей стало известно о том, что 12.09.2020 сын совместно с друзьями ФИО22 и ФИО20 катался на их автомобиле, при этом ФИО20 и ФИО22 совершили кражу бензина с АЗС <данные изъяты> (т. 2 л.д. 12-13)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 12.09.2020 он вместе с ФИО22 и ФИО20 решил покататься на автомобиле их семьи <данные изъяты>. Управлять автомобилем хотел ФИО20, однако завести автомобиль не вышло, т.к. в автомобиле не было бензина. ФИО20 предложил ФИО22 слить бензин на заправке, т.к. денег на приобретение бензина ни у кого не было. ФИО22 согласился. В багажнике ФИО22 и ФИО20 нашли канистру, емкостью около 20 литров, и пошли на АЗС <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО22 остался сливать бензин, а ФИО20 направился на АЗС. Когда канистра наполнилась, ФИО22 закрутил крышку канистры и пошел по направлению к месту парковки автомобиля. Их догнал ФИО20. До машины ФИО22 нес канистру, но по пути ФИО22 и ФИО20 менялись, так как канистра была тяжелой. Покатавшись по городу и обнаружив, что в машине кончился бензин, ФИО20 вновь позвал ФИО22 слить бензин. ФИО22 и ФИО20 с канистрой подошли к колонке. Сам он пошел на АЗС в туалет. Когда он вышел из АЗС, то ФИО20 и Полозова возле колонки он не видел, догнал их, когда они уже подходили к автомобилю. ФИО22 и ФИО20 заправили автомобиль и продолжили кататься (т.2 л.д. 105- 107).

Кроме того, вина ФИО19 и ФИО20 в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия- АСЗ <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО13 продемонстрировала видеозапись, где зафиксирован факт хищения топлива в период времени с 17:57 час. до 18:03 час. 12.09.2020. Кроме того, ФИО13 указала, что 12.09.2020 был аналогичный факт хищения топлива теми же самыми лицами и продемонстрировала видеозапись, где зафиксирован факт хищения топлива АИ-92 с топливной колонки <номер> в количестве 17,94 литра в период времени с 14:00 час до 15:00 час 12.09.2020. При просмотре двух видеозаписей установлено, что хищение совершено одними и теми же неустановленными лицами. Видеозаписи пересняты на камеру фотоаппарата «Canon» и перенесены на компакт- диск CD-R (т. 1 л.д. 199-202);

- протоколом осмотра места происшествия в районе <адрес>, где на обочине дороги расположен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, из багажника которого изъята канистра белого цвета, емкостью 30 литров (т. 1 л.д. 206-210);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО11 копии транспортной накладной от 11.09.2020, счета-фактуры <номер> от 10.09.2020, акта инвентаризации от 12.09.2020 (т. 1 л.д. 221-222);

- протоколом осмотра документов копии транспортной накладной от 11.09.2020, счета-фактуры <номер> от 10.09.2020, акта инвентаризации от 12.09.2020, из которых следует, что на АЗС <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 11.09.2020 поступило топливо- бензин марки АИ-92 в количестве 4 537 кг., по цене 45 166,67 рублей за 1 тонну; по результатам инвентаризации установлено хищение 12.09.2020 с топливораздаточной колонки <номер> АЗС бензина АИ-92 в количестве 17,94 литров на сумму 611,46 рублей, а с топливораздаточной колонки <номер> бензина АИ-92 в количестве 22,82 литра на сумму 777,65 рублей. Общий ущерб составил 1 389,11 рублей (т. 1 л.д. 223-224, 229);

- протоколом осмотра документов, представленных <данные изъяты>», из которых следует, что Общество имеет филиал в городе Кандалакша по <адрес>, осуществляет розничную торговлю моторным топливом (т. 1 л.д. 231-232, 243);

- протоколом осмотра предметов- канистры пластиковой белого цвета, объемом 30 литров (т. 2 л.д. 7-8, 9);

- протоколом осмотра предметов - записей с камер видеонаблюдения за 12.09.2020 с АЗС «<данные изъяты>», зафиксировавших 12.09.2020 с 14:21:07, как ФИО22 наполняет канистру, при этом ФИО20 находится рядом, осматривается по сторонам. В 14:22:22 ФИО20 уходит в помещение АЗС, а ФИО22 в 14:22:30 заканчивает наполнять канистру, закрывает ее крышкой, после чего берет канистру и покидает территорию АЗС. В 14:23:17 ФИО20 выходит из помещения АЗС и идет в сторону <адрес>, вслед за ФИО22 и ФИО4. 12.09.2020 в 17:59:22 ФИО20 и ФИО22 подходят к топливораздаточной колонке (второй от камеры). ФИО22 наливает бензин в канистру, ФИО20 находится рядом. После наполнения канистры Полозов вставляет пистолет на место, а ФИО20 закрывает крышкой канистру, берет канистру уходит с АЗС, за ним следует ФИО22. ФИО4 в описанные события находится в помещении АЗС (т. 2 л.д. 54-59, 61).

Вина ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 03.12.2020 примерно с 20.00 час он катался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с ФИО4. Примерно в 22.00 часа он подъехал к дому <номер> по <адрес>, где встретил ФИО15, ФИО22 и ФИО4. ФИО4 предложила ребятам покататься. Он сказал ФИО22, ФИО4 и ФИО15 садится в автомобиль и подождать, пока он и ФИО4 придут. Ребята знали, что он и ФИО4 пошли всего лишь за телефоном ФИО4. Двигатель автомобиля он не глушил, так как на улице было холодно. Отсутствовали они примерно 7 минут, а когда вышли, то машины на том месте, где её оставил, не было. ФИО4 сразу сказала, что это ФИО22 угнал машину, только ФИО22 был способен на это. Он стал звонить ФИО22, через некоторое время тот ответил, что сейчас приедет. Минут через 10 он увидел, как во двор на его автомобиле заезжает ФИО22, при этом на автомобиле были повреждения. К нему подбежали владельцы автомобиля <данные изъяты>, которые сказали, что его автомобиль некоторое время назад врезался в их припаркованный возле <адрес> автомобиль. ФИО22, увидев владельцев автомобиля <данные изъяты> тут же сбежал (т. 2 л.д. 92-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 03.12.2020 не позднее 20:00 часов он, ФИО22 и ФИО15 находились около его <адрес>. Между 22.00 час и 23.00 час во двор подъехали ФИО2 и ФИО4, на автомобиле <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 сказали им подождать в машине, так как ФИО4 нужно было зайти домой. Двигатель автомобиля ФИО2 не глушил, ключи были в замке зажигания. Он сел на первое пассажирское сидение, ФИО15 села на заднее пассажирское сиденье, а ФИО22 сел за руль. Сначала значения он этому не придал, думал, что ФИО22 немного посидит, и когда ФИО2 вернется, уступил ему место. Однако ФИО22 стал управлять автомобилем, проехав примерно 500 метров, не справился с управлением, врезался в задний бампер припаркованного возле <адрес> автомобиля <данные изъяты> и уехал с места ДТП обратно. ФИО2 и ФИО4 уже были на улице, ФИО2 ругался на ФИО22, что тот взял машину без разрешения. ФИО22 не признался ФИО2, что врезался в другой автомобиль и убежал, а ФИО2 остался с собственниками поврежденного ФИО22 автомобиля <данные изъяты>. Он подтверждает, что за рулем автомобиля находился ФИО22, и ФИО2 не разрешал ФИО22 кататься на автомобиле. (т. 2 л.д. 105-107).

Свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям ФИО4 (т. 2 л.д. 125- 127).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что его сын -ФИО2 с 2019 года пользуется его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. В ночь с 03 на 04.12.2020 от сына узнал, что 03.12.2020 около 23:00 часов его автомобиль угнал ФИО22, воспользовавшись тем, что сын и его подруга зашли домой, и совершил на автомобиле ДТП в том же дворе (т.2 л.д. 112-113).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО17 следует, что 03.12.2020 около 23.55 час ей на мобильный телефон позвонил коллега по работе- ФИО18 и сообщил, что в ее припаркованный у <адрес> автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который тут же скрылся с места ДТП. Она выбежала на улицу, увидела повреждения на своем автомобиле и вместе с ФИО18 прошла в сторону <адрес>, куда скрылся автомобиль. Там увидела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в кузове серебристого цвета с характерными для ДТП повреждениями. Рядом находилась группа молодых людей, среди которых она узнала ФИО19. Она обратилась к нему с вопросом, им ли совершено ДТП с участием ее автомобиля. ФИО22 ничего не ответил, а затем убежал. В ходе разбирательств выяснилось, что ФИО22 угнал автомобиль ФИО2, после чего и совершил ДТП (т.2 л.д. 115-116).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что 03.12.2020 с 23.30 час он гулял с собакой в районе <адрес> и видел, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в кузове серебристого цвета врезался в припаркованный автомобиль <данные изъяты> его коллеги ФИО17, после чего скрылся, уехав в сторону <адрес>. Об этом он по телефону сообщил ФИО17 и вместе с ней пошел в район <адрес>. Возле автомобиля <данные изъяты> находилась группа молодых людей, среди который был ФИО22. В ходе разбирательств стало известно, что ФИО22 угнал автомобиль у ФИО2 и совершил ДТП. ФИО22 убежал от них. (т. 2 л.д. 129-130).

Кроме того, вина ФИО19 в неправомерном завладении автомобилем, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями ФИО2 и ФИО16 о привлечении к ответственности ФИО21, совершившего в период времени с 23.00 час по 23.59 час 03.12.2020 на придомовой территории <адрес> неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения (т.2 л.д. 63, 64);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2020- участка местности на придомовой территории с торца со стороны подъезда <номер><адрес>, а также участка местности, расположенного на придомовой территории <адрес>, где находились автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответственно, с механическими повреждениями (т. 2 л.д. 72-85);

- протоколом выемки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> от <дата> у потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых у ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, с повреждениями кузова, свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>, согласно которому владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО16 (т. 2 л.д. 98-101, 102);

- копией постановления по делу об административном правонарушении Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28.12.2020, из которого следует, что 28.12.2020 ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 119-121);

- протоколом изъятия образцов отпечатков пальцев и ладоней рук у подозреваемого ФИО21 (т. 2 л.д. 133);

- заключением эксперта от 21.01.2021 <номер>, о том, что один след пальца руки, изъятый с внешней стороны водительской двери автомобиля <данные изъяты>, принадлежит ФИО19 (т. 2 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2021- образцов лакокрасочного покрытия с автомобиля <данные изъяты> и с автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 164-166, 167-168);

- протоколом осмотра предметов- изъятой у <адрес> противотуманной фары, ранее находившейся на автомобиле <данные изъяты> (т. 2 л.д. 172-173, 174);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, является ФИО16 (т.2 л.д. 198);

- копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.06.2017, о приобретении ФИО16 <дата> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, за 150 000 рублей (т.2 л.д. 198);

- протоколом явки с повинной ФИО21 от 04.12.2020 о добровольном сообщении последним о совершенном им угоне автомобиля <данные изъяты> от <адрес> и совершении на нем ДТП с участием другого автомобиля (т.2 л.д. 178);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.12.2020, в ходе которой ФИО19 указал на придомовую территорию <адрес>, откуда воспользовавшись отсутствием ФИО2 и без его разрешения, уехал на автомобиле <данные изъяты> совершил ДТП, после чего автомобиль вернул на место (т. 2 л.д. 192-195).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства инкриминируемых ФИО19 и ФИО20 преступлений находят объективное подтверждение.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событиям тех преступлений, которые инкриминированы подсудимым. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО11, потерпевшего ФИО2, несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 О.Д., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО17 ФИО15, ФИО18 об обстоятельствах инкриминируемых ФИО21 и ФИО20 преступлений, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, что свидетельствует об отсутствии как оговора со стороны потерпевших и свидетелей, так и самооговора со стороны подсудимых.

Суд также доверяет показаниям подсудимых ФИО19 и ФИО20, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также подтверждены в ходе судебного заседания самими подсудимыми, признавшими вину в совершении инкриминируемых им деяний.

Место, время и способ преступлений в описательной части приговора подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимых, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО19 и ФИО20 относятся к предмету обвинения по каждому из преступлений и являются относимыми и допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимых и для правильной юридической оценки содеянного.

Суд находит доказанным совершение ФИО19 12 февраля 2020 года в период времени с 05 часов 10 минут по 18 часов 00 минут в <адрес> тайного хищения с банковского счета <номер> банковской карты <номер> ФИО1 денежных средств в сумме 6251 рубль 72 копейки, причинившего потерпевшей значительный имущественный ущерб и квалифицирует действия ФИО19 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО19 умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения денежных средств ФИО1 в свою пользу, путем оплаты ими приобретаемого им товара, причинивших собственнику значительный ущерб.

Мотивом преступления против собственности явилась корысть, т.е. желание ФИО19 обогатиться самому за счет чужого имущества.

Хищение совершено тайно, так как ни потерпевшая ФИО1, ни несовершеннолетняя свидетель ФИО3, находившаяся с ФИО19, ни свидетели - сотрудники торговых организаций ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не предполагали, что ФИО19 похищает денежные средства с банковской карты ФИО1 Последних он при хищении денег не обманывал и в заблуждение не вводил. Его действия для указанных выше лиц не являлись очевидными. Завладев в банкомате оставленной ФИО1 банковской картой, ФИО19 похитил имеющиеся на ней денежные средства путем оплаты через кассовые терминалы купленного товара, тем самым распоряжаясь похищенными деньгами по своему усмотрению как собственными.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину по инкриминируемому преступлению подтвержден материалами дела, согласно которым у потерпевшей ФИО1 иного постоянного источника дохода, кроме заработной платы, составляющей в среднем размере 27 789,90 рублей, не имеется, а учитывая необходимость уплаты с данной суммы ежемесячных коммунальных платежей, оплату питания и других ежемесячных потребностей, суд находит доказанным факт причинения потерпевшей значительного ущерба.

Квалифицирующий признак в виде кражи с банковского счета объективно подтвержден совершением подсудимым хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, привязанного к банковской карте, путем оплаты банковской картой через кассовые терминалы торговых организаций приобретаемого им товара без введения пин-кода.

Суд находит доказанным хищение ФИО19 и ФИО20 12 сентября 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 30 минут по предварительному сговору путем злоупотребления доверием работников автозаправочной станции АЗС <данные изъяты> в <адрес>, бензина АИ-92 в общем количестве 40,76 литра на общую сумму 1389 рублей 11 копеек и квалифицирует действия каждого из них по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Мотивом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, явилась корысть, т.е. желание ФИО19 и ФИО20 безвозмездно получить чужое имущество.

Преступление совершено ФИО19 и ФИО20 умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность их действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения топлива- бензина АИ-92, принадлежащего ООО <данные изъяты> с автозаправочной станции <данные изъяты> в свою пользу, причинивших собственнику ущерб.

Хищение совершено путём злоупотребления доверием работников автозаправочной станции, поскольку ФИО19 и ФИО20 достоверно знали о системе доверия покупателю со стороны ООО <данные изъяты> а именно: предварительного отпуска топлива покупателю и только последующей его оплаты.

ФИО19 и ФИО20 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность о совершении данного преступления и дальнейшие совместные действия, направленные на хищение топлива- бензина АИ-92 автозаправочной станции <данные изъяты> при этом действия каждого из них были направлены на реализацию их умысла.

Распорядились ФИО19 и ФИО20 похищенным бензином по своему усмотрению как собственным.

Суд находит доказанным совершение ФИО19 в период с 20 часов 00 минут 03 декабря 2020 до 04 часов 05 минут 04 декабря 2020 года угона от <адрес> принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле ФИО19 на угон автомобиля свидетельствует его внезапно возникшее желание проехать на автомобиле ФИО2, воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами, и его последующие действия по возвращению автомобиля на место.

Поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, то перемещение подсудимым ФИО19 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 от <адрес> до <адрес> и обратно образует оконченный состав преступления.

Неправомерность завладения автомобилем подтверждается показаниями ФИО2 и свидетелей ФИО4 и ФИО15 об отсутствии у ФИО22 разрешения ФИО2 на управление его автомобилем.

Вина ФИО19 и ФИО20 в инкриминируемых им преступлениях является установленной и доказанной.

Суд, оценивая сведения, имеющиеся в материалах дела, касающиеся личности ФИО19 и ФИО20, и их адекватное поведение в суде, признает ФИО19 и ФИО20 по отношению к инкриминируемым им деяниям вменяемыми, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО19 и ФИО20 умышленных преступлений, а также данные о личности каждого из подсудимых.

Так, ФИО19 <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (т. 3 л.д. 32); <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 8), <данные изъяты>

ФИО20 на момент совершения инкриминируемого преступления имел судимость за преступление средней тяжести против собственности, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в настоящий момент судимость погашена, также осужден 16.12.2020 Кандалакшским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т.3 л.д.99-106); состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, где характеризуется удовлетворительно, нарушений не имеет (т. 3 л.д. 109); <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (т. 3 л.д. 117); <данные изъяты> по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 114); работает <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО19 за преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признаёт его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО19 и ФИО20 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признаёт их активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание ими вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В действиях ФИО20 наличие отягчающего обстоятельства – рецидива, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приговор от 12.11.2019 вынесен за совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО19 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, и подсудимого ФИО20 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку доказательств того, что состояние опьянения каким-то образом отразилось на совершении ими преступления, не имеется, сами подсудимые в судебном заседании пояснили, что состояние опьянения на совершение ими данных преступлений не влияло.

При этом суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, в связи с чем оснований для применения по отношению к ним ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из инкриминируемых преступлений, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым ФИО19 умышленного тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, способ и фактические обстоятельства их совершения, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к ФИО19 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Для применения к подсудимому ФИО20 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку ФИО20 совершил преступление, имея не погашенную судимость за корыстное преступление средней тяжести против собственности по приговору от 12.11.2019, что не снижает общественную опасность его деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также 67 УК РФ (за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ) учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия ФИО19 и ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

Определяя вид наказания ФИО19, с учетом данных о его личности, прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих вину обстоятельств, признание им вины и раскаяние в содеянном по каждому из преступлений, суд, не находя достаточных оснований для замены ФИО19 в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

С учетом необходимости назначения наказания ФИО19 по совокупности преступлений, применению подлежат положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми суд с учетом наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО19 на период его условного осуждения необходимо возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Поскольку у подсудимого ФИО19 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями данных статей.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным ФИО19 не назначать, принимая во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО20 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления против собственности (приговор от 12.11.2019), роль подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, семейное положение <данные изъяты>. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО20 новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, без реального отбывания наказания, а также без применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении подсудимого ФИО20 суд так же учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, суд полагает возможным ФИО20 не назначать, принимая во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО20 на период отбывания им условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО20 до вынесения Кандалакшским районным судом приговора от 16.12.2020, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ при назначении наказания в данном случае не могут быть применены, т.к. в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. С учетом изложенного, приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16.12.2020 надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО19 и ФИО20 суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней ранее избранные в отношении ФИО19 и ФИО20 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым данные меры пресечения были избраны, не отпали и сохранили свою значимость.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО19 в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 6251 рубль 72 копейки. (т. 1 л.д. 115).

Документы, обосновывающие исковые требования, в материалах уголовного дела имеются.

Гражданский ответчик ФИО19 исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО19 в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, установлена, т.е. подсудимый является лицом, причинившим вред, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению.

Также в ходе предварительного следствия к подсудимым ФИО19 и ФИО20 в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим – <данные изъяты> в лице его представителя ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 1389 рублей 11 копеек (т. 2 л.д. 6).

В ходе судебного следствия подсудимыми представлены документы, подтверждающие добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (т.4 л.д.23), однако гражданский истец- представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, относительно своих исковых требований с учетом добровольного возмещения ущерба не высказался, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия интересы обвиняемого ФИО19 по назначению следователя защищали адвокаты: Козлов Д.А., которому за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; адвокат Ситкевич О.С., которой за оказание ею юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; адвокат Вершинин В.А., которому за оказание им юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Защиту обвиняемого ФИО20 по назначению следователя осуществлял адвокат Давыдова Д.Д., которой за оказание ею юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО19 от услуг защитника отказался, не связывая свой отказ с материальным положением. Его отказ от защитника не был принят судом, и защитник участвовал в судебных заседаниях по назначению суда. За оказание юридической помощи подсудимому ФИО19 судом постановлено выплатить адвокату Вершинину В.А. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО20 от услуг защитника не отказался. За оказание юридической помощи подсудимому ФИО20 судом постановлено выплатить адвокату Давыдовой Д.Д. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, адвокату Коломийцу И.П. -<данные изъяты> рублей.

Таким образом, процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокатам по оказанию юридической помощи ФИО21 составили <данные изъяты> рубля, по оказанию юридической помощи П.А.ВБ. - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого или возмещены из федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые ФИО19 и ФИО20 решение вопроса о процессуальных издержках оставили на усмотрение суда.

Защитник Вершинин В.А. просил освободить подсудимого ФИО19 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его отказ от защитника в суде и отсутствие источника дохода.

Защитник Давыдова Д.Д. просила освободить подсудимого ФИО20 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он только трудоустроился и у него имеется задолженность по исполнительным производствам на значительную сумму.

Государственный обвинитель Семибратов И.В. полагал необходимым ФИО19 освободить от уплаты процессуальных издержек, а с ФИО20 взыскать в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО19 от защитника отказался, то процессуальные издержки на оплату труда адвоката Вершинина В.А. в судебных заседаниях взысканию с ФИО19 в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ не подлежат.

Вместе с тем, от помощи защитников на стадии предварительного расследования ФИО19 не отказывался, в связи с чем суд не усматривает оснований для его полного освобождения от взыскания процессуальных издержек за работу адвокатов в ходе предварительного следствия.

Суд учитывает, что подсудимые являются трудоспособными лицами, но на сегодняшний день постоянного источника дохода не имеют (<данные изъяты>) и какого-либо имущества, за счет которого возможно их взыскание, не имеют, при этом <данные изъяты> и находит возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу частично на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО19 на период испытательного срока обязанности:

- не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства– один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО20 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО20 на период испытательного срока обязанности:

- не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства– один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16.12.2020 в отношении ФИО20 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО19 денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 6251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 72 копейки.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с ФИО19 и ФИО20 денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства

Взыскать с ФИО19, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО20, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова