Апелляционное постановление № 10-7988/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 01-0014/2025

Судья Рагимова С.Э. № 10-7988/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 14 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Артемова С.А.,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердюковой А.И.,

адвокатов Жемчуговой А.А., Наумовой Н.Н, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жемчуговой А.А., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года, которым в порядке ст. 256 УПК РФ продлены на 3 месяца, то есть до 12 мая 2025 года аресты на имуществ, принадлежащее ФИО2, ФИО3

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1, защитников-адвокатов Жемчугову А.А., Наумову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Хорошевском районном суде города Москвы рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 299 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 301 УК РФ (Четыре преступления), ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 307 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 299 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 301 УК РФ (четыре преступления) ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, являющихся родителями обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, то есть до 12 мая 2025 года.

Постановлением суда от 6 февраля 2025 года указанное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

Адвокат Жемчугова А.А., действующая в защиту интересов ФИО2, ФИО5, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что постановление является незаконным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что имущество приобретено ФИО1 на денежные средства, полученные преступным путем, а также, что обвиняемый ФИО1 мог использовать имущество родителей в качестве орудия преступления. Ссылка суда на заявленные исковые требования потерпевшими по делу, однако из предъявленного обвинения следует, что фактически ущерб причинен не был. Кроме того, период времени совершения преступления, в котором обвиняют ФИО1 может являться не ранее 11 марта 2019 года и окончено не позднее 26 января 2020 года. Из документов на имущество ФИО2 следует, что все оно приобретено ранее периода преступной деятельности, вменяемой ФИО1 Кроме того, 29 сентября 2021 года, и 1 апреля 2021 года ФИО2 продала две квартиры и получила за это денежные средства в размере 40 000 000 рублей, которые в дальнейшем в 2019, 2022 годах приобрела иное имущество. Имущество ФИО5 также было приобретено на его собственные денежные средства, при этом автомобиль марки «Киа Соренто» в 2019 году было приобретено на денежные средства, выплаченные страховой компанией за кражу его предыдущего автомобиля в 2015 году.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что необходимость наложения ареста на вышеуказанное имущество не отпала и необходима в целях исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована и аргументирована форма запретов при наложении арестов на имущество, установлен срок действия арестов.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для продления срока наложения ареста на указанное в обжалуемом постановлении имущество являются обоснованными, и в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены фактические обстоятельства, которые позволили принять обжалуемое решение.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым постановлением продлен срок наложения ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по данному уголовному делу, а имущество приобретено заинтересованными лицами на собственные средства, учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, однако в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, они не являются препятствием для наложения ареста на имущество в рамках рассмотрения уголовного дела судом, поскольку оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, добросовестности его приобретения, наряду с другими доказательствами по делу, подлежит оценке при вынесении судом итогового решения по делу. При этом, следует отметить, что наложение ареста на имущество на данном этапе судебного следствия является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не усматривается, в связи с чем, с доводами жалоб о его незаконности, апелляционная инстанция согласиться не может.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года, которым в порядке ст. 256 УПК РРФ продлены на 3 месяца, то есть до 12 мая 2025 года аресты на имуществ, принадлежащее ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья