Апелляционное постановление № 10-15583/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 01-0014/2025

Судья фио Дело № 10-15583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скарабевского К.А. на постановление Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года об оплате вознаграждения адвоката Скарабевского К.А. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Скарабевский К.А. обратился в Перовский районный суд адрес с заявлением о выплате ему вознаграждения на общую сумму сумма за счет средств федерального бюджета за осуществление в суде первой инстанции защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Рассмотрев указанное заявление защитника, суд 18 апреля 2025 года принял решение, согласно которому постановил выплатить адвокату Скарабевскому К.А. вознаграждение в размере сумма, отказав в выплате расходов за составление и подачу ходатайств о назначении судебных почерковедческой и дактилоскопической экспертиз.

В апелляционной жалобе адвокат Скарабевский К.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Отмечает, что суд, принимая решение о частичной оплате труда адвоката, не учел приведенные автором жалобы положения законов и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, которые не содержат запрет на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне непосредственного участия по уголовному делу при проведении судебного заседания, в том числе, не ставят в зависимость от мнения суда о форме заявленных в интересах подзащитного ходатайств (в письменном виде или устно). Напротив, по мнению автора жалобы, данные нормы во взаимосвязи со ст.53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя, в том числе посредством заявления письменных и мотивированных ходатайств, имеющих отношение к уголовному делу, в той форме и по тем мотивам, которые определены самим адвокатом. Таким образом, полагает, что в обжалуемом постановлении о выплате вознаграждения адвокату не отражены предусмотренные законом правовые основания для отказа в выплате вознаграждения адвокату, о выплате которого был поставлен вопрос в заявлении адвоката. Просит постановление изменить, выплатив вознаграждение в полном объеме в размере сумма.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление суда отвечает в полной мере.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч.4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости выплаты вознаграждения адвокату по делу в отношении подсудимого ФИО1 в размере сумма, обоснованно указал о том, что заявление в части оплаты услуг по составлению и подаче ходатайств о назначении и проведении экспертиз не подлежит удовлетворению. Как следует из представленных материалов, адвокат Скарабевский К.А. принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве защитника, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ. В ходе судебных заседаний им были заявлены ходатайства в письменном виде о назначении и проведении судебных почерковедческой и дактилоскопической экспертиз, которые были рассмотрены судом и по ним приняты соответствующие решения. Как верно указал суд первой инстанции, составление и подача адвокатом ходатайств в судебных заседаниях, в ходе которых дело рассматривается по существу, являются действиями адвоката по защите подсудимого ФИО1 в данных судебных заседаниях, вследствие чего они не подлежат самостоятельной оплате, при этом за участие адвоката в этих судебных заседаниях адвокату Скарабевскому К.А. судом произведена соответствующая выплата вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и принятым решением о выплате адвокату Скарабевскому К.А. вознаграждения в размере сумма за счет средств федерального бюджета за осуществление в суде первой инстанции защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Скарабевскому К.А. по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: