Апелляционное постановление № 22-184/2020 22К-184/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 3/2-438/2019

Судья Слюсарева Т.С. дело № 22-184/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 24 января 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

защитника адвоката Арутюнян Г.С., предоставившего удостоверение № 1289 и ордер № 2424 от 24.01.2020г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалева Р.Р. в интересах обвиняемого Х на постановление Сургутского городского суда от 19 декабря 2019 года, которым

Х, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 3 марта 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2019 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г.Сургуту ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

3 октября 2019 года Х был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

4 октября 2019 года Сургутским городским судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 ноября 2019 года, которая была продлена постановлением этого же суда от 29 октября 2019 года на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 3 января 2020 года.

7 октября 2019 года уголовное дело из ОД УМВД России по г.Сургуту поступило в СУ УМВД России по г.Сургуту для ст.151 УПК РФ.

10 октября 2019 года уголовное дело по поручению руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО2, принято к производству заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО3

11 октября 2019 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемого Х истекает 3 января 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 12 декабря 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 3 марта 2020 года включительно.

Заместитель начальника отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 3 марта 2020 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Р.Р. в интересах обвиняемого Х выражает несогласие с постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что потерпевшие Н и С не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в судебном заседании не участвовали, сторона защиты была лишена возможности выяснить их позицию относительно дальнейшего содержания под стражей Х

Считает, что доводы следователя не обоснованы, а одной лишь тяжести преступления недостаточно для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Отмечает, что Х имеет постоянный и законный источник дохода, место работы, постоянное место жительство и регистрацию, к уголовной ответственности не привлекался, не судим, не имеет намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, положительно характеризуется, имеет социально-устойчивые связи на территории (адрес), женат, на иждивении двое малолетних детей.

Конкретных фактических данных о том, что Х может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено, судом самостоятельно не установлено.

Кроме того, по делу допущена существенная волокита, с момента ареста Х до настоящего времени с ним не проведено ни одного следственного действия.

Указывает, что судом, без учета мнения сторон, до начала судебного заседания, было принято решение об удовлетворении ходатайства следователя в части его проведения в закрытом судебном заседании. Возражения защиты по этому поводу оставлены без внимания, так как на момент начала судебного заседания в этой части ходатайство следователя уже рассмотрено и удовлетворено, при этом в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о закрытом судебном разбирательстве. Оснований для рассмотрения указанного ходатайства в закрытом судебном заседании не было. Просит постановление отменить, избрать Х меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Арутюнян Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Булавин В.В. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены, права обвиняемого на судебную защиту нарушены не были.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Х обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения в причастности Х к совершенному преступлению подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Х обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и с применением насильственных действий в отношении потерпевших, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Обвиняемый Х по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х, с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на потерпевших.

Судом также проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует его содержанию под стражей по медицинским показаниям.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы о незаконности проведения закрытого судебного заседания, о нарушении права обвиняемого на защиту, нарушением уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие потерпевших, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, при этом, правом предоставления дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции, защита не воспользовалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 19 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.