Приговор № 1-352/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-352/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года дело №

г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э.

представителя потерпевшего: ФИО3

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Гавриловой Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Адольф А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимостей не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 25.06.2016 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО6, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, умышленно,нанес ФИО6один удар кулакомпо лицу в область скулы справа, один удар кулаком по лицу в область подбородка, в результате чего ФИО6 упал на пол, и ему были причинены телесные повреждения – черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой подоболочечной гематомой левого полушария, пластинчатая подоболочечная гематома справа, ушибы мягких тканей головы, которые могли образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) тупым твердым предметом или ударе о таковой – которые по признаку тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации – соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом анализа поведения подсудимого Тен в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Тен не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики в отношении подсудимого, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО2, наличие на иждивении у подсудимого престарелого родственника-инвалида – матери ФИО9 принесение извинений представителю потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, положительные характеристики в отношении ФИО2, а также оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившееся в принятии мер по вызову скорой медицинской помощи.Также судом признается в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной – а именно, объяснение Тен от 26.06.2016 года, данное им до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено. Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого – не установлено объективных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку только наличие факта опьянения во время совершения преступления не может расцениваться судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, как отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации –не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Тен и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание Тен с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Тен возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Тен необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Тен ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Тен положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения Тен должен быть определен – исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнегоребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом местонахождение матери ребенка не установлено (т. 2, л.д. 82), и подсудимый является единственным родителем. При решении вопроса об отсрочке наказания судом учитывается и то обстоятельство, что Тен впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и ранее Тен к уголовной ответственности – не привлекался.

Суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный по делу обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Даль-Росмед», в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению за счет подсудимого, как с виновного лица. С ФИО1 подлежит взысканию сумма, затраченная на лечение потерпевшего ФИО6, а именно 152 311 (сто пятьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей 22 копейки.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленным представителем потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск в пользу представителя потерпевшего ФИО3 о компенсации морального ущерба, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу, нравственных страданий ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ФИО3, в счет компенсации морального вреда – 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание назначенного судом наказания ФИО1 отсрочить до достижения его ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста – то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: белую ткань, смывы на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>) – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Даль-Росмед» – 152 311 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО3 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска, о компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Р.А. Чисковский