Апелляционное постановление № 10-2365/2021 от 12 мая 2021 г.

Дело № 10-2365/2021

Судья Бодрова Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 мая 2021 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО11,

адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фелатистовой Г.Т. и апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО11, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО11, адвоката Журавлевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО11 признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 06 марта 2017 года, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 29 июня 2019 года в 06 часов 15 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре на территории Пластовского района Челябинской области.

В апелляционной жалобе адвокат Фелатистова Г.Т., действуя в защиту интересов осужденного, указывает на незаконность и необоснованность приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит обвинительный приговор отменить, постановить в отношении ФИО11 оправдательный приговор.

В обоснование адвокат приводит доводы о не виновности ФИО11, вина которого не подтверждается исследованными в суде доказательствами. По мнению адвоката, все обвинение основано на предположениях. Сотрудники полиции, а также свидетель ФИО1 чьи показания положены в основу обвинительного приговора, однозначно не говорили, что именно ФИО11 управлял автомобилем и совершил наезд на эвакуатор. Экспертиза, которая была проведена по фотографии с телефона ФИО2 также не подтверждает данное обстоятельство. Доводы стороны защиты о том, что за рулем автомобиля находился родной брат ФИО11- ФИО3 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Напротив, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 а также косвенно показаниями свидетеля ФИО6 Все представленные стороной защиты доказательства, судом необоснованно отвергнуты.

Судом не дано должной оценки протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2019 года с участием ФИО11 и ФИО7

Также, судом не оценены показания сотрудников полиции утверждавших, что в момент их приезда на место происшествия, ФИО11 спал на пассажирском сиденье и отказался подписывать протоколы, поскольку утверждал, что за рулем автомобиля он не находился. Рапорты сотрудников полиции и ДПС, по мнению защитника, не являются доказательствами подтверждающими вину ФИО11

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 также выражает несогласие с приговором, просит его отменить постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов осужденный приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Фелатистовой Г.Т.

Выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния сделаны на основе показаний сотрудников полиции, не являющихся очевидцами ДТП. Прямых свидетелей тому, что именно он находился за управлением автомобиля в момент ДТП, не имеется. Тогда как факт управления автомобилем его братом подтверждается показаниями свидетелей ФИО8

Также указывает, что протоколы сотрудников полиции составлены с нарушением требований закона.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Кураев К.А. указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит обвинительный приговор в отношении ФИО11 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Осужденный ФИО11 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что 29 июня 2019 года он не управлял транспортным средством <данные изъяты>

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Фелатистовой Г.Т., о невиновности ФИО11 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены как несостоятельные.

Как правильно указал суд, обстоятельства содеянного, описанного в приговоре, подтверждаются показаниями свидетелей- ФИО9 данными в судебном заседании и в ходе производства дознания, которые прямо либо косвенно подтверждают виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Также виновность ФИО11 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, полный анализ которых содержится в приговоре, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области <данные изъяты> ФИО10, согласно которому 29 июня 2019 года в 06:15 час. из дежурной части поступило сообщение о том, что на 82 км автодороги Южноуральск- Магнитогорск на парковочной территории кафе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за управлением которого находился ФИО11 с внешними признаками состояния опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от 29 июня 2019 года, водитель ФИО11 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, на предложение пройти исследование с применением технического средства измерения отказался. Также, ФИО11 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 29 июня 2019 года был составлен протокол 74 ВО № 291017.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 06 марта 2017 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Постановление вступило в законную силу 17 марта 2017 года.

Виновность осужденного также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде, полный анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, приведенные судом и положенные в основу приговору, в том числе и те письменные доказательства, на которые осужденный и адвокат указывают в своих апелляционных жалобах, относятся к настоящему уголовному делу, подробно и полно изложены в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом содержание рапортов сотрудников полиции и ДПС, которые были приведены судом в приговоре, нашло отражение в показаниях свидетелей ФИО13 и судом были оценены в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом. В этой связи доводы стороны защиты о недопустимости рапортов сотрудников полиции и ДПС, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Показания свидетелей ФИО14 являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Протоколы допросов указанных лиц составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, наличие между ними неприязненных отношений, а также об их заинтересованности, не установлено, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и в допустимости указанных в приговоре доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В связи с этим, суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания указанных в приговоре свидетелей. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности осужденного в совершении преступного деяния, за которое он осужден.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний указанных выше свидетелей, письменных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления соответствует требованиям ст.ст. 87-88 УПК РФ, сделана судом с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которые правильно установлены судом.

Получили оценку в приговоре и показания свидетелей ФИО15 которые, как указал суд прямыми очевидцами тому, кто именно управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, не были. При этом ФИО16 является подчиненным и другом свидетеля ФИО17 со слов которого ФИО18 стало известно о совершении ДТП именно ФИО12

Дана судом правильная, критическая оценка показаниям осужденного и свидетелей ФИО19 в судебном заседании о том, что ФИО11 автомобилем не управлял, а управлял и совершил дорожно-транспортное происшествие свидетель ФИО20

Такая позиция осужденного и указанных свидетелей являлась предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании и не нашла своего объективного подтверждения в суде. Показания осужденного и указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты с целью избежать ФИО11 ответственности за содеянное, и отклонил их. При этом такие показания осужденного, свидетелей ФИО21 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, согласно которым факт управления 29 июня 2019 года автомобилем именно ФИО11, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение. Как установлено судом, ФИО11 не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт нахождения его 29 июня 2019 года в утреннее время в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям свидетеля ФИО22 он вышел из своего автомобиля <данные изъяты> непосредственно после того, как почувствовал удар в его автомобиль. При этом он ФИО23 не видел, чтобы к автомобилю <данные изъяты> в этот момент кто-то подходил, жестикулируя и громко ругаясь, о чем пояснили свидетели ФИО24 Кроме того, свидетель ФИО25 непосредственно после наезда на его автомобиль, сфотографировал на свой мобильный телефон сидящего за рулем автомобиля <данные изъяты> человека, который по внешним признакам (светлым волосам), похож на ФИО11 Показания ФИО26 согласуются с показаниями свидетелей ФИО27 которым со слов ФИО28 стало известно, что именно ФИО11 управлял автомобилем <данные изъяты> Также из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО11 не оспаривал факт управления автомобилем, пытался уговорить их не предавать это огласке. При этом, вопреки доводам адвоката Фелатистовой Г.Т., тот факт, что когда свидетели ФИО29. приехали на место ДТП, ФИО11 спал на переднем пассажирском сиденье, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО30 а также не опровергает выводов суда о виновности осужденного. Как следует из показаний самого ФИО11, он периодически, то уходил спать в автомобиль, то выходил из него.

Представленный же стороной защиты анализ доказательств о невиновности осужденного, изложенный в апелляционных жалобах, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке доказательств по делу и выводов суда.

Установлен в судебном заседании и факт нахождения ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, что подтверждается письменными доказательствами, а также не оспаривалось и самим осужденным.

Таким образом, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО11 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО11 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда об умышленном характере действий ФИО11 основаны на оценке его действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его, выводы о виновности осужденного, в том числе, позицию стороны защиты о невиновности ФИО11, в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В этой связи доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и оправдания ФИО11 по доводам стороны защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно - наличие у ФИО11 двоих малолетних детей, то, что ФИО11 совершил преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО11, судебной коллегией не установлено.

Не имеется по делу и отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о назначении ФИО11 наказания в виде обязательных работ. Выводы суда об этом достаточно мотивированы, не вызывают сомнений.

Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в материалах уголовного дела нет, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для их применения.

Достаточно аргументировано решение суда о назначении ФИО11 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое разделяет суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО11 наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Фелатистовой Г.Т. и осужденного ФИО11 нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Фелатистовой Г.Т. и осужденного ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья