Приговор № 1-457/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-457/2018

Дело № 1-457/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 26 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края

ФИО1,

потерпевшего Ч.А.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 4 г. Бийска Алтайского края ФИО3, предоставившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого по ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю от 13 октября 2016 № 8 л/с Ч.А. А.В. с 01 октября 2016 года назначен на должность старшего полицейского 3 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Бийску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту старший полицейский).

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3, 8.5, 8.7, 20, 23, 34, 41.3 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОВО по г. Бийску – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от 01 октября 2016, старший полицейский Ч.А. вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан в служебные помещения органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; беспрепятственно входить в любое время суток на территории и помещения, охраняемых войсками национальной гвардии объектов, осматривать их в целях пресечения преступлений и административных правонарушений, а также в целях задержания лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые объекты; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и другие противоправные действия на охраняемых объектах (квартирах), маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными правовыми актами, задерживать лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять оперативное реагирование на сообщение о срабатывании охранной, охранно – пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения войск национальной гвардии на объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывает на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, документирует обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивает сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; в случае нарушения целостности охраняемого объекта (квартиры), признаков проникновения на объект (квартиру) посторонних лиц, правонарушителей, немедленно сообщать дежурному, принимать меры к пресечению правонарушения и задержанию правонарушителей, блокированию возможных путей их отхода, установлению очевидцев и сохранению следов преступления (правонарушения), в составе наряда принимает меры к розыску и задержанию преступников, блокированию возможных путей их отхода, установлению очевидцев и сохранению следов преступления. Старший полицейский осуществляет предупреждение краж и иных противоправных посягательств на охраняемых объектах, а также задержание «по горячим следам» правонарушителей.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, Ч.А. является представителем власти, то - есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии с нарядом на службу, утвержденным начальником ОВО по г. Бийску - филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» старший полицейский ФИО4 в период времени с 16 часов 30 минут 20 июля 2017 до 08 часов 30 минут 21 июля 2017 находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на маршруте «Центр - 2».

20 июля 2017 в 22 часа 37 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ОВО по г. Бийску - филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» о сработке сигнала «тревога» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В период времени с 22 часов 43 минуты до 23 часов 10 минут 20 июля 2017 при осмотре старшим полицейским Ч.А. подъезда № 6 дома по адресу: <адрес>, на лестничной площадке четвертого этажа, расположенной у <адрес>, где произошла сработка сигнала «тревога», был замечен ФИО2 С целью установления личности и выяснения причин нахождения у квартиры, где сработал сигнал «тревоги» Ч.А. потребовал от ФИО2 проследовать с ними в отдел полиции.

В период времени с 22 часов 43 минут до 23 часов 10 минут 20 июля 2017 года у ФИО2, находящегося на лестничной площадке четвертого этажа подъезда <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, не желая быть доставленным в дежурную часть отдела полиции, и из мести за исполнение Ч.А. своих должностных обязанностей и осуществлением законной деятельности по его задержанию и установлению обстоятельств его нахождения по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении старшего полицейского Ч.А. как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, достоверно зная, что Ч.А. является сотрудником ОВО по г. Бийску - филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю», то - есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, желая воспрепятствовать законным действиям по его задержанию и установлению обстоятельств его нахождения по указанному адресу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения старшему полицейскому Ч.А. телесных повреждений, и желая этого, в период времени с 22 часов 43 минут до 23 часов 10 минут 20 июля 2017 года, находясь на лестничной площадке четвертого этажа у квартиры <адрес> умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область лица Ч.А. причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: ссадины носа (1), данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. При этом ФИО2 понимал, что применяет насилие в отношении представителя власти Ч.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желал наступления такого результата.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в конце июля 2017, точную дату он уже не помнит, в 21 час 30 минут он, возвращаясь от своего друга К.А. который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, расположена квартира на 8 этаже, спускался по лестнице вниз, на 4 этаже его встретил человек в черной одежде и в каске, который ему не представился, остановил его и потребовал показать содержимое карманов, не поясняя ему причину. Он не стал сопротивляться. Человек в черной одежде осмотрел его карманы, содержимое которых он выложил на лестничную площадку, когда он стал складывать свои вещи в карманы, в этот момент сверху по лестнице двигался второй человек, тоже в черной форме и в каске, который молча подойдя к нему, засунул свои руки в карманы его куртки, при этом не представился, не пояснил причину своего поведения. Его такое поведение возмутило, он засунул руки в свои карманы, тем самым препятствуя данному человеку осматривать его карманы, сказал вести его в отдел полиции. После чего данные люди закрутили ему руки за спину, повалили на пол, стали пинать ногами по разным частям тела, наносили удары в течение 10 минут, он им сопротивление не оказывал, только прикрывался от ударов, кричал о помощи, потом ему надели наручники. Далее люди в черной одежде поднялись вверх по лестнице, стали искать какие - то листочки, переговаривались между собой, что когда они его пинали, то один задел другого и поранил ему переносицу, после чего этот человек подошел к нему и сказал, что напишет на него заявление, что он ему причинил телесное повреждение. Он видел, как на лестничной площадке данные люди нашли листочек, после чего вызвали сотрудников полиции, которые его изъяли, сделали ему смывы с кистей рук. Также пояснил, что до приезда сотрудников полиции на указанный адрес приезжали еще люди в черной одежде, которые видели, как его избивают, однако никакой помощи ему не оказали. В подъезде он провел около 7 часов, потом его доставили в отдел полиции, где по его просьбе ему вызвали скорую помощь, врачи которой его осмотрели, зафиксировали телесные повреждения.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где в целом он дал показания аналогичные изложенным выше, кроме того показал, что указанные события имели место 20 июля 2017 около 21 часа 30 минут. В это время он на лестнице в подъезде № <адрес> встретил сотрудников вневедомственной охраны, которых он узнал по форме, которые ему не представлялись, документы не показывали. Также пояснил, что в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке был обнаружен порошок, откуда он появился, он не знает (т.2 л.д. 8-11).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что более точными являются показания данные им в ходе судебного заседания, так как при его допросе у следователя он не внимательно читал протокол своего допроса. Также показал, что показания на следствии он давал всегда в присутствии защитника, никакого давления на него при даче показаний никто не оказывал, давал показания добровольно.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Ч.А. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего полицейского ОВО по г. Бийску филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Алтайскому краю. В его должностные обязанности входит охрана имущества физических и юридических лиц на договорной основе, охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений. Дату он уже не помнит, в июле 2017 он находился на дежурстве с 16 часов 30 минут до 08 часов 00 следующих суток в составе автопатруля совместно с Ж.С. на маршруте патрулирования «Центр». Примерно в 21 - 22 часа им от дежурного поступило сообщение о срабатывании сигнализации по адресу: г<адрес> номер квартиры он не помнит. Подъехав к указанному адресу, он вместе с Ж.С. прошли в подъезд, где расположена квартира, в которой сработала сигнализация. Войдя в подъезд, он поднялся вверх на лифте до последнего этажа, а затем стал спускаться вниз по лестнице, осматривая все вокруг, а Ж.С. стал подниматься вверх по лестнице. Спустившись до 4 этажа, возле квартиры, в которой сработала охранная сигнализация, он увидел ранее незнакомого мужчину, позже установленного как ФИО2, рядом с которым стоял Ж.С., не давая ФИО5 спуститься вниз. Далее они представились ФИО5, попросили представиться и его, а также указать причину его нахождения возле указанной квартиры. Костюченко вел себя неадекватно, нервничал, не мог ничего пояснить, предпринимал попытки убежать, в связи с чем, он взял его за рукав, однако ФИО5 попытался вырваться, толкнул его руками в грудь, а затем замахнулся на него и кулаком ударил его в лицо - в переносицу, от удара он почувствовал физическую боль, с переносицы пошла кровь. ФИО5 в это время засунул руку в свой карман, выкинул какой - то пакет с порошком белого цвета, который упал на лестничную площадку, часть порошка из него рассыпалась. Так как ФИО5 оказал им сопротивление, пытался вырваться и убежать, пытался растоптать рассыпанный порошок, а также, у них имелись опасения, что у ФИО5 имеется в кармане нож, которым он может им причинить телесные повреждения, так как ФИО5 держал руку в кармане, то он вместе с Ж.С., в соответствии с законом «О полиции», для пресечения сопротивления, применили к нему физическую силу – загиб руки за спину, однако в этот момент, он вместе с ФИО5 упал на лестничную площадку, при этом ФИО5 продолжал оказывать им сопротивление. После того как им с Ж.С. удалось одеть наручники на ФИО5, он увидел, что у последнего от падения была рассечена бровь, они предложили ему вызвать скорую помощь, но ФИО5 отказался. О случившемся они сообщили дежурному, который вызвал на место происшествия оперативно – следственную группу, до приезда которой они находились в данном подъезде, куда к ним приезжал еще один наряд охраны, а именно Б.А. Ф.А., которые видели у него телесное повреждение. Приехавшая на место происшествия оперативно – следственная группа произвела в присутствии двух понятых и ФИО5 осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты пакет с веществом, выброшенный ФИО5, смывы с рук последнего. После чего ФИО5 был доставлен в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». В этот же день по факту того, что ФИО5 применил к нему насилие – причинил телесное повреждение при исполнении им своих должностных обязанностей, он написал рапорт на имя руководства, в котором отразил обстоятельства, при которых им было получено телесное повреждение, а также прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него было зафиксировано телесное повреждение. До указанных событий у него не было никаких телесных повреждений.

Данные в ходе предварительного следствия показания Ч.А. нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой, потерпевший подробно пояснил по обстоятельствам произошедшего, дав аналогичные показания изложенным выше, указал на лестничную площадку у <адрес> пояснив, что на указанном месте ФИО2 20.07.2017 применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар кулаком по лицу (т.1 л.д. 70-75).

Свидетель Ж.С. – сотрудник ОВО по г. Бийску филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Алтайскому краю, показания которого в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания потерпевшему Ч.А. по обстоятельствам произошедшего, указав, на то, что ФИО2, находясь на лестничной площадке у <адрес>, из которой поступил сигнал охранной тревоги, оказывая сопротивления им по установлению его личности и причины нахождения у данной квартиры, доставления в отдел полиции, нанес удар кулаком в область лица Ч.А.., причинив ему телесное повреждение на переносице в виде ссадины, которого ранее у Ч.А. не было (т. 1 л.д. 76-78).

Свидетель Б.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего полицейского ОВО по г. Бийску филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Алтайскому краю. В конце июля 2017 в вечернее время он, находясь в составе автопатруля с Ф.А.. услышали по рации, что наряду охраны требуется подкрепление, по указанию дежурного направились по адресу: <адрес> Зайдя в последний подъезд, где расположена квартира, в которой сработала охранная сигнализация, на четвертом этаже ими были обнаружены сотрудники охраны Ч.А. и Ж.С. а также подсудимый, который находился в наручниках. При этом у Ч.А. он увидел телесное повреждение в виде ссадины на переносице, которого до этого у него не было, со слов Ч.А. ему стало известно, что его ударил кулаком подсудимый ФИО5. Так как помощи уже не требовалось, то он вместе с ФИО6 уехали. В его присутствии Ч.А. и Ж.С. с Костюченко вели себя корректно, противоправных действий не совершали.

Свидетель Ф.А. – сотрудник ОВО по г. Бийску филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Алтайскому краю в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю Б.А.

Свидетель Б.Г. показания которой в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что по адресу: г. <адрес> она проживает одна. С 2006 у нее с вневедомственной охраной заключен договор на охрану ее квартиры. Все лето в 2017 году она находилась на даче. Квартира поставлена на сигнализацию. О том, что в июле 2017 срабатывала сигнализация, ее не уведомляли (т.1 л.д. 105-109).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 06.09.2017 года зарегистрированного в КРСП № 1206 следственного отдела по г. Бийск Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, согласно которому следует, что в ходе рассмотрения материала доследственной проверки <данные изъяты> от 31.07.2017 установлено, что 20.07.2017 по адресу: <адрес> ФИО2 при задержании оказал сопротивление и применил насилие в отношении сотрудника ОВО по г. Бийску филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Алтайскому краю Ч.А.. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 6);

- рапортом старшего сотрудника ОВО по г. Бийску филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Алтайскому краю Ч.А. от 20.07.2017 года начальнику ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», в котором он указывает об обстоятельствах применения в отношении него ФИО2 насилия, не опасное для жизни и здоровья, нанесении ему одного удара кулаком по лицу, при исполнении им своих служебных обязанностей, на лестничной площадке у <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2017 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен подъезд <адрес> в ходе которого обнаружен коробок из под спичек, в котором в фольге находиться наркотическое вещество массой 0, 007 грамма - N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон (т.1 л.д. 20-23);

- постановлением о признании потерпевшим от 06.10.2017, в соответствии с которым потерпевшим по делу признан Ч.А. (т.2 л.д. 62 - 64);

- договором подряда <данные изъяты> на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации Б.Г. по адресу: <адрес>

- нарядом на службу на 20.07.2017, согласно которому Ч.А. и Ж.С. несли службу с 16 часов 30 минут 20.07.2017 до 08 часов 30 минут 21.07.2017 (т.1 л.д. 114-115);

- сообщением из ФГКУ ОВО ВНГ России по Алтайскому краю с приложением копий документов, о том, что 20.07.2017 в 22 часа 37 минут с охраняемой <адрес> Б.Г.., расположенной по адресу: <адрес> поступило тревожное извещение на пульт централизованного наблюдения ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Алтайскому краю, в соответствии с требованиями договора на централизованную охрану квартир и других мест хранения личного имущества граждан от 01.10.2009 № Б-0507, заключенного с Б.Г. для выяснения причин срабатывания технических средств охраны, на охраняемую квартиру был направлен наряд группы задержания 3 взвода роты полиции ОВО в составе старшего полицейского Ч.А. и полицейского – водителя Ж.С. (т.1 л.д. 113-117);

- протоколом очной ставки от 25.04.2018 между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Ч.А. в ходе которой потерпевший дал показания аналогичные изложенным выше. Показания потерпевшего Ч.А. обвиняемый ФИО2 не подтвердил, указал, что насилие в отношении Ч.А. он не применял (т.1 л.д. 144-148);

- протоколом очной ставки от 25.04.2018 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Ж.С. в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, а именно, что на лестничной площадке у <адрес>, ФИО2 20.07.2017 применил в отношении Ч.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар рукой по лицу. Показания свидетеля Ж.С. обвиняемый ФИО2 не подтвердил, указал, что насилие в отношении Ч.А. он не применял (т.1 л.д. 149-152);

- выпиской из приказа № 8 л/с от 13.10.2016 о назначении ФИО50 на должность старшего полицейского 3 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. Бийску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» с 13.10.2016 (т.1 л.д. 200);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского 3 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. Бийску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», согласно которой Ч.А. наделен функциями представителя власти (т.1 л.д. 204-210);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 04.05.2018 года, в соответствии с которым у Ч.А. обнаружено телесное повреждение: ссадина носа (1), которое могло быть причинено однократным воздействием тупого твердого объекта с ограниченной по площади контактирующей поверхностью под углом к поверхности кожи, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данное повреждение могло быть причинено в течение одних суток до осмотра освидетельствуемого, в том числе возможно и 20.07.2017, что подтверждается характером повреждения. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (т. 1 л.д. 236-237).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО2, поскольку данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего Ч.А., свидетелей Ж.С., Ф.А., Б.А. Б.Г. а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2 как лицо, виновное в совершении указанного преступления.

При этом суд относиться критически к показаниям подсудимого ФИО2, что он никаких ударов сотруднику вневедомственной охраны Ч.А.. не наносил, что сотрудники полиции избили его, что Ч.А. получил данное телесное повреждение когда избивал его совместно с Ж.С., связывает данную позицию подсудимого с избранной им линией защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное, поскольку данная версия подсудимого была полностью опровергнута в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Ч.А. который последовательно как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, подробно описывая каким образом ФИО2 причинил ему телесное повреждение, указывая, что последний его ударил кулаком руки в области лица в переносицу, отчего он почувствовал физическую боль. Данная версия подсудимого опровергается и заключением эксперта указанным выше, согласно которому у Ч.А. обнаружено телесное повреждение: ссадина носа (1), которое могло быть причинено однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой за 1 сутки до момента осмотра освидетельствуемого – то есть 20.07.2017.

Кроме того, показания потерпевшего Ч.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля Ж.С. который находился в момент нанесения удара ФИО7 вместе с ними и видел сам момент нанесения удара, видел у Ч.А. после этого на переносице ссадину, полученную им от действий ФИО5. Аналогичные показания свидетелю Ж.С. по обстоятельствам увиденного у Ч.А. телесного повреждения на лице – переносице, которого ранее у него не было, дали в суде, а также в ходе следствия свидетели Ф.А. Б.А. пояснив, что им известно об обстоятельствах нанесенного удара со слов потерпевшего, который пояснил им, что ФИО5 нанес ему удар кулаком в область лица, указанные доказательства полностью опровергает версию подсудимого о причинении телесных повреждений Ч.А. при обстоятельствах указанных ФИО5.

Суд, доверяет показаниям потерпевшего Ч.А. и свидетелям Ж.С., Ф.А.., Б.А. поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами, являются последовательными, поэтому расцениваются судом как достоверные и берутся судом в основу приговора. Оснований и мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями в судебном заседании подсудимого, установлено не было, они ранее не были знакомы, свидетели и потерпевший пояснили в суде, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица при дачи показаний, как в ходе следствия и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний, и указанный довод стороны защиты, суд признает не состоятельным. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд отмечает, что тот факт, что потерпевший Ч.А. и свидетели Ж.С. Ф.А. Б.А. являются сотрудниками вневедомственной охраны, работают в одной организации, не свидетельствует о том, что показаниям данных лиц нельзя доверять, так как указанные лица, наравне с другими свидетелями по делу допрашивались в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности при даче показаний, и их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебно – медицинской экспертизы, а также для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, и подвергать его выводы сомнению, поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, ее выводы даны компетентным экспертом, имеющим большой практический опыт в данной области. Данный вывод эксперта, по мнению суда, достаточен для принятия решения по делу.

Суд также отвергает доводы подсудимого о том, что сотрудники вневедомственной охраны применяли к нему насилие, причинили ему телесные повреждения, так как данные доводы подсудимого документально подтверждены не были, не нашли своего подтверждения и в ходе судебного заседания, и опровергаются показаниями свидетелей Ж.С. Ф.А. Б.А. и потерпевшего, которые указывали на то, что они не причиняли ФИО5 телесных повреждений, физическая сила применена была к последнему в связи с законом «О Полиции», так как последний оказал им сопротивление по установлению причины его нахождения у квартиры, из которой поступил сигнал охранной тревоги, а также установлению его личности, доставлению для этих целей в отдел полиции. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, данное решение последним не было обжаловано и вступило в законную силу.

Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного решения, и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения, а создает условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей.

Судом были созданы все условия для выполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты своих процессуальных обязанностей.

Исследовав добытые доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что избранная позиция подсудимым является способом его защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. По мнению суда, данная позиция противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Нарушение права на защиту ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Версия подсудимого о причинении потерпевшему Ч.А.. телесных повреждений при иных обстоятельствах, судом проверялась, объективных доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – потерпевшего Ч.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по данному уголовному делу стороной обвинения собрана достаточная совокупность доказательств, опровергающая показания подсудимого, изобличающая его в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждающая его виновность в причинении телесных повреждений Ч.А.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Ч.А. в период времени с 22 часов 43 минут до 23 часов 10 минут 20.07.2017 на лестничной площадке 4 этажа в подъезде <адрес> доказана и суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к Ч.А. - сотруднику полиции из - за установления причины его нахождения у квартиры, из которой сработал сигнал охранной тревоги, установления его личности и доставления ФИО5 в отдел полиции, который, не желая выполнить законные требования сотрудников вневедомственной охраны оказал Ч.А. и Ж.С. физическое сопротивление, ударил кулаком руки Ч.А. в область лица, после чего в соответствии с Законом «О полиции» к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники).

Таким образом, ФИО5 применил к сотруднику вневедомственной охраны Ч.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть не хотел подчиняться законным требованиям сотрудника вневедомственной охраны, которые были правомерными.

Суд считает, что действия ФИО5 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между им и Ч.А.. При этом ФИО5 осознавал, что причиняет насилие в отношении представителя власти - сотрудника вневедомственной охраны, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент, Ч.А. находился в форменном обмундировании, был на службе и исполнял свои должностные обязанности, то есть выполнял функции представителя власти, на которого возложена обязанность по охране имущества граждан, предотвращению и пресечению административных правонарушений, преступлений, то есть являлся должностным лицом, выполнял в соответствии с Законом и своими должностными обязанностями задержание и доставление ФИО5 в отдел полиции, для установлении личности последнего, так как последний находился у охраняемой квартиры, где сработала тревожная кнопка, в момент исполнения Ч.А. и Ж.С. своих должностных обязанностей по охране, оказал им активное сопротивление, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом ФИО5 пояснял в суде, что он понимал, что Ч.А. является должностным лицом – сотрудником вневедомственной охраны.

В судебном заседании объективно установлено, место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний потерпевшего, свидетелей по делу, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, согласуются между собой.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, у суда оснований не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против порядка управления в отношении должностного лица – представителя власти, осуществляющего, в том числе и охрану имущества граждан, общественного порядка, данное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, характеризуется ФИО2 по месту жительства - со слов соседей, участкового уполномоченного, работы положительно, имеет постоянное место жительства, занимается общественно – полезным трудом, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, <данные изъяты>

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, не имеется.

Наложенный постановлением суда от 08 мая 2018 года арест на сотовый телефон марки «Нокиа 311», подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Отменить арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2018 года на сотовый телефон марки «Нокиа 311», принадлежащий ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова