Апелляционное постановление № 22-3287/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиуллиной А.Р.,

с участием: прокурора Мингазова А.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника –адвоката Байзигитовой Н.Н. по соглашению,

представителя потерпевшего ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хайбулинского района Республики Башкортостан Садыковой Г.М, на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2025 года.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы на постановление, выслушав выступление адвоката Байзигитовой Н.Н. и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2025 года ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «... конфисковать в доход государства, автомобиль марки Марка государственный регистрационный знак №... возвратить собственнику, 4 среза дерева породы «береза», дрова в виде поленьев в количестве 2 куб.м., в том числе 3 чурбака и комлевая часть деревьев породы «береза» уничтожить.

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке, а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указано, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно признал ФИО1 в совершении преступления. Автомобиль Марка с государственным регистрационным знаком №... рус, принадлежащий осужденному использовался им непосредственно в процессе совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, так как с его помощью осуществлялся вывоз срубленных лесных насаждений с места совершения преступления. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством. Суд необоснованно принял решение о возвращении данного автомобиля собственнику, что противоречит п. 29 Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", поскольку орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. При этом данный автомобиль для осужденного источником средств к существованию не является и потому подлежит конфискации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда от 5 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор от 16 мая 2025 отказано, просит постановление отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что своевременно подать апелляционную жалобу на приговор суда он не смог, подал жалобу с опозданием на 1 день по причине занятости на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконной рубке лесных насаждений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

Сам осужденный вину в инкриминируемом деянии не оспаривал. В ходе предварительного следствия, он показал, что дата года в отсутствие разрешительных документов на рубку зеленых насаждений проехал на автомобиле марки Марка государственный регистрационный знак №... в адрес, расположенного в 200 м от дороги адрес, где выбрав 4 корня сырорастуших дерева породы «береза» с зелеными листьями и с признаками «бурелома», с помощью бензопилы имеющейся при себе спилил их. Далее почистив от веток, распилив в чурбаки, погрузил в свой автомобиль и перевез по месту своего жительства.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего о том, что ГКУ РБ «Управление лесничествами» Министерства лесного хозяйства РБ лесных насаждений породы «береза» в количестве 4 шт., ущерб составил ... руб., в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме;

Свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в 24 квартале лесничества была обнаружена незаконная рубка 4 деревьев породы «береза».

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами: актом заключительного осмотра лесосеки; протоколами осмотра места происшествия где обнаружены 4 пня, а также изъяты из домовладения свежие спилы, чурбаки и свежие колотые дрова породы «береза», бензопила, автомобиль марки Марка; заключением трассологической экспертизы, где изъятые спилы с мест происшествия ранее составляли единое целое; справками ГКУ, расчетом размера вреда и иными доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в преступлении.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений совершенное в крупном размере.

Судом также рассмотрено ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и обоснованно отклонено с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем невозможно не согласиться.

Наказание ФИО1 в виде штрафа, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 судом признаны и учтены при назначении наказания: являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные показания подсудимого, данные в ходе следствия, в которых подсудимый подробно и детально рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны органу предварительного расследования и которые в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которыми подсудимый согласился, добровольное возмещение имущественного ущерба, многочисленные благодарственные письма, почетные грамоты, принесение извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В суд апелляционной инстанции представлена справка о наличии заболеваний у ФИО1, в связи с чем, его состояние здоровья в связи с наличием заболеваний следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ. Учитывая установление нового смягчающего наказания, наказание подлежит снижению.

Применение ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного ФИО1 наказания, которое в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым. Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд верно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом обосновал применение положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно пришел к выводу о том, что дата г. около 19:00 часов, не обладая правом разработки лесных насаждений, ФИО1, находясь на участке местности, в квартале адрес участкового лесничества государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» по Хайбуллинскому лесничеству, расположенного на территории государственного природного зоологического заказника республиканского значения «Шайтантау», умышленно, с целью незаконной рубки лесных насаждений с использованием бензопилы марки «...», путем спиливания совершил незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений породы «береза» в количестве 4 штуки, общим объемом ... куб.м., которые очистив от сучьев, распилив на чурбаки и загрузив автомобиль марки Марка, государственный регистрационный номер №... перевез по месту своего жительства, причинив при этом лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму ... руб.

Вместе с тем, установив верно фактические обстоятельства дела, суд верно сделал вывод о необходимости конфискации бензопилы марки «...», однако сделал противоречивые выводы относительно автомобиля марки Марка, государственный регистрационный номер №..., указав, что он использовался для транспортировки спиленных лесных насаждений и непосредственно орудием преступления не является.

Относительно автомобиля марки Марка суд не принял во внимание, что помимо орудий преступления, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к орудию, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль марки Марка и бензопила «...» были использованы ФИО1 в качестве, средства и орудия совершения незаконной рубки, поскольку на автомобиле он доставил к месту порубки бензопилу, с помощью которой спилил четыре сырорастущих лесных насаждений породы «береза», и загрузил их в автомобиль, доставив их к месту своего проживания, чем достигнут преступный результат.

Таким образом, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а автомобиль марки Марка, государственный регистрационный номер №... подлежит конфискации.

Данный автомобиль не относится к средствам совершения экологического преступления, поскольку не является для осужденного основным законным источником средств к существованию.

ФИО1 проживает в домовладении, работает водителем автомобиля в ... с дата года, получает доходы на постоянной основе (т.1 л.д. 135,136).

Каких-либо данных о том, что автомобиль марки Марка использовался осужденным для осуществления предпринимательской деятельности в сфере транспортных услуг, что являлось единственным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, вынесшим иное решение о его восстановлении. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вывод суда о том, что срок апелляционного обжалования приговора от 16 мая 2025 года пропущен ФИО1 по неуважительным причинам, является правильным. Апелляционная жалоба подана им по истечении срока обжалования, по истечении 15 суток после оглашения приговора.

Как следует из постановления, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока осужденному судом надлежаще мотивировано и обосновано, при этом суд правильно руководствовался положениями УПК РФ, согласно которым участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что осужденным не представлено каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали осужденному составить апелляционной жалобы, либо воспользоваться помощью защитника в данном вопросе.

Как следует из материалов дела, осужденный присутствовал при оглашении приговора 16 мая 2025. Приговор им был получен 19 мая 2025 года. С учетом выходных дней срок для принесения апелляционной жалобы являлся 2 июня 2025 года. Однако жалоба осужденным принесена 4 июня 2025.

Доводы осужденного о том, что пропуск срока вызван занятостью на работе, не относятся к числу уважительных причин. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о необходимости отказа в восстановлении срока.

Доступ осужденного к правосудию не затруднен, вступивший в законную силу приговор суда он вправе обжаловать в кассационном порядке, с изложением доводов о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона; реализовать право на возмещение вреда от преступления он также может путем подачи соответствующего искового заявления в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 наличие у него заболеваний, снизить назначенное ему наказание до 38000 рублей.

Исключить из приговора суждение о том, что автомобиль марки Марка, государственный регистрационный номер №... подлежит возвращению собственнику.

Конфисковать автомобиль марки Марка, государственный регистрационный номер №... в доход государства.

Постановление Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Е.С. Шафикова

Справка: судья Фатхутдинова Г.И.

дело №22-3287/2025