Апелляционное постановление № 22-3062/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-41/2025

Судья Кирсанова Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

при секретаре

Данилочкиной Е.О.

ФИО1

с участием прокурора

Маринченко А.В.

адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> Витько В.Р. на приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая 9 классов образования, в браке не состоящая, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ р., ДД.ММ.ГГГГ р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> Пограничного муниципального округа <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пограничного судебного района <адрес> по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Обеспечительные меры - арест транспортного средства, наложенный постановлением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, ключи от автомобиля, ПТС постановлено передать законному владельцу ФИО3

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение прокурора Маринченко А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, адвоката Майкова Г.А. в интересах осужденной ФИО2 возражавшего по доводам апелляционного представления, просившего об оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 15 часов 00 минут 11.02.2025 находясь на участке местности, расположенном около дома № 6 ул.Горная с.Сергеевка Пограничного округа Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Пограничного района Витько В.Р. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 представила органу дознания информацию о совершенном ею преступлении, имевшую значение для его выявления и раскрытия, установлению обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности. Время, место и другие обстоятельства преступления установлены органом дознания независимо от осужденной. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельство – активное способствование расследованию преступления и усилить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденной добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником; было поддержано всеми участниками процесса.

Обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждено материалами дела.

Требования статей 316-317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденной в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом признания предъявленного обвинения суд дал действиям ФИО2 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом принципов назначения наказания, гуманизма, справедливости и положений ст. 60 УК РФ при постановлении приговора дана надлежащая правовая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое направлено против безопасности движения, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой - ее состояние здоровья, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно признал: наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу верно не установлено.

Требования ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденной ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления об исключении смягчающего обстоятельства - активного способствования ФИО2 расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Поскольку суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, не учел, что по смыслу Уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. Материалы дела не содержат сведений, что ФИО2 каким-либо образом способствовала расследованию преступления, а признание вины в совершении преступления не может расцениваться в качестве такового. В связи, с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденной ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, и, как следствие, не находит оснований для его усиления в связи с исключением из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, о чем прокурором ставится вопрос в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование ФИО2 расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Витько В.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина