Решение № 2-158/2025 2-158/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-158/2025

УИД 10RS0003-01-2025-000260-24 Дело № 2-158/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 августа 2025 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., с участием прокурора А.А.А., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Я.Н.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» Кемского муниципального района о восстановлении срока обращения в суд для обжалования приказа об увольнении, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Кемского района обратился в суд в интересах Я.Н.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» Кемского муниципального района (далее – МБОУ СОШ №, Образовательное учреждение) с требованиями о восстановлении срока обращения в суд для обжалования приказа об увольнении, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе по тем основаниям, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по факту обращения Я.Н.С. по факту нарушения его трудовых прав. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.Н.С. и Образовательным учреждением был заключен договор, согласно которому истец был принят на должность «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Образовательным учреждением был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Я.Н.С. был принят на должность «<данные изъяты>. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. В ходе проверки было установлено, что заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника Я.Н.С. не писал, в Образовательном учреждении такое заявление отсутствует, в связи с чем ответчиком грубо нарушена процедура увольнения работника, что свидетельствует о незаконности принятого решения об увольнении истца. Копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что прокурором незначительно пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, что обусловлено необходимостью проведения по заявлению Я.Н.С. проверочных мероприятий для подтверждения доводов обращения. Просит суд восстановить срок на обжалование решения МБОУ СОШ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Я.Н.С. и МБОУ СОШ № по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Я.Н.С. и МБОУ СОШ № по п.3 ч.1 ст.77 ТК РПФ, восстановить Я.Н.С. на работе в МБОУ СОШ № в должности <данные изъяты>

В предыдущем судебном заседании истец Я.Н.С. увеличил исковые требования. В дополнение к заявленным прокурором <адрес> требованиям, просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании прокурор А.А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда истцу по его заявлению была выдана копия приказа об увольнении.

В судебном заседании истец Я.Н.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с 2017 года работает в должности <данные изъяты> в МБОУ СОШ №. Также в настоящее время по совместительству осуществляет трудовую функцию <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также по внутреннему совместительству осуществлял трудовую функцию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты>, как было указано в приказе «по инициативе работника». Вместе с тем заявления об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя он не направлял. Увольнение его с данной должности было произведено по согласованию с администрацией Образовательного учреждения, какого-либо несогласия с увольнением с должности <данные изъяты> он не высказывал, освободил служебный кабинет, при этом он продолжал выполнять некоторые должностные обязанности <данные изъяты>. Администрацией Образовательного учреждения за выполнение данных функций ему была обещана премия в повышенном размере, однако данная премия была ему выплачена только за январь 2025 года. За февраль и март 2025 года он получил премию только за выполнение обязанностей учителя, в связи с чем в начале апреля 2025 года он обратился в прокуратуру <адрес> за защитой своих трудовых прав. В прокуратуре ему было предложено обратится к работодателю с заявлением о выдаче ему копии приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению работодателем копия приказа была выдана, он вновь обратился в прокуратуру, прокурором в его интересах в суд был направлен иск о восстановлении на работе. Полагает, что пропуск срока для обращения в суд обусловлен уважительными причинами. Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 161 849 руб. 60 коп, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика МБОУ СОШ № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных на исковое заявление возражениях указали, что установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе прокурором и истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено. Увольнение истца с должности «<данные изъяты>» (внутреннее совместительство) было произведено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работник был ознакомлен с данным приказом, поставил свою подпись, несогласие с данным приказом не высказывал, освободил рабочий кабинет <данные изъяты>. Согласно табелям учета рабочего времени в период с января 2025 года по апрель 2025 года истец продолжал выполнять свою трудовую функцию по месту основной работы, получал заработную плату только за выполнение трудовых обязанностей по основному месту работы, однако в установленный трудовым законодательством месячный срок в суд не обратился. При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ был сформированы сведения о трудовой деятельности, связанные с его увольнением, переданы в СФР, однако в день увольнения Я.Н.С. заявлений о выдаче ему копии приказа об увольнении, а также сведений о его трудовой деятельности не подавал. К ответчику с заявлением о выдаче ему копии приказа об увольнении истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Администрации Кемского муниципального района и третье лицо К.Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что пропущенный процессуальный срок для обращения в суд подлежит восстановлению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу по основному месту работы к ответчику на должность «учитель ОБЖ» на неопределенный срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласного которому истец Я.Н.С. был принят на работу по внутреннему совместительству на должность <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.С. был уволен с должности «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по инициативе работника».

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что заявление на увольнение по собственному желанию в адрес ответчика истец не направлял. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Я.Н.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно, поскольку увольнение работника по указанным основаниям при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2).Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.66.1 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя при увольнении в день прекращения трудового договора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В судебном заседании установлено, не опровергается истцом, что в приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по должности «<данные изъяты>» он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в день издания приказа. Какого-либо требования о выдаче ему заверенной копии данного приказа Я.Н.С. не предъявлял. Трудовая книжка истцу не могла быть выдана, так как он продолжал осуществлять трудовую функцию в Образовательном учреждении по основному месту работы по должности «<данные изъяты>». Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были сформированы сведения о его трудовой деятельности по внутреннему совместительству по должности «<данные изъяты>». Однако заявления о предоставлении данных сведений о трудовой деятельности истцом в адрес ответчика также не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем была надлежащим образом выполнена обязанность по уведомлению истца об его увольнении и основаниях его увольнения.

Также в судебном заседании установлено, что в начале апреля 2025 года Я.Н.С. обратился в прокуратуру <адрес> по факту нарушения его трудовых прав, где ему было рекомендовано обратится к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении. Данная копия приказа была получена Я.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день им было написано обращение в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении его трудовых прав. С исковым заявлением в интересах Я.Н.С. о восстановлении на работе прокурор <адрес> обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все последующие после увольнения действия Я.Н.С. в виде ознакомления с приказом об увольнении, освобождение кабинета, неполучение заработной платы по должности «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что он осознавал и понимал характер совершаемых в отношении него действий, что у него отсутствовали сомнения в том, что он прекращает свою трудовую функцию по должности «<данные изъяты>» не по инициативе администрации Образовательного учреждения, а по инициативе работника. При этом суд принимает во внимание, что после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.С. продолжал свою трудовую деятельность в МБОУ СОШ №, и в течении более чем двух месяцев несогласие с увольнением не выразил. В прокуратуру <адрес> Я.Н.С. обратился спустя более чем два месяца после увольнения. Как пояснил в судебном заседании истец, причиной обращения послужило то, что ему не была выплачена премия в обещанном работодателем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока ни прокурором, ни истцом в судебном заседании не представлено.

Доводы стороны истца о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня выдачи Я.Н.С. копии приказа об увольнении, основаны на неверном толковании норм права. Невыплата истцу премии в обещанном работодателем размере также не может являться уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы Я.Н.С. о том, что после увольнения с должности «<данные изъяты>», он продолжал осуществлять трудовые функции по данной должности суд находит несостоятельными, так как мероприятия, проводимые истцом, входили в круг его должностных обязанностей по занимаемым им должностям «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», что подтверждается должностными инструкциями по должности «<данные изъяты>». Сведений о выполнении каких-либо должностных обязанностей по должности «<данные изъяты>» истцом не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Я.Н.С. (паспорт №) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» Кемского муниципального района (№) о восстановлении срока обращения в суд для обжалования приказа об увольнении, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Кручинова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025