Решение № 12-113/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-113/2021

Мировой судья Гостюнина Е.А. УИД 26MS0018-01-2020-003102-94 Дело № 12-113/2021


РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 24 июня 2021 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием ФИО1 и его защитника Кондратенко Д.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кондратенко Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФИО1 – адвокатом Кондратенко Д.В. подана жалоба, в которой указано, что постановление подлежит отмене, как незаконное, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 28 июня 2020 года, допущено исправление, а именно вместо ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектором ФИО2 внесено исправление на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и сделана отметка о том, что ФИО1 с внесенным исправлением ознакомлен. Однако ни подписи должностного лица, ни подписи ФИО1 под данным исправлением нет.

Кроме того, в материалах дела имеется схема организации дорожного движения на участке, где ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, на которую мировой судья ссылается, как на доказательство вины ФИО1, однако на данной схеме отсутствует место расположения знака 3.20 «Обгон запрещён», более того, данного знака нет в условных обозначениях на схеме.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Кондратенко Д.В., доводы жалобы поддержали, указав, что не оспаривается сам факт виновности ФИО1, обращают внимание на процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, допущенное должностным лицом.

Заслушав явившихся лиц, допросив ИДПС ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2020 года в 13 часов 03 минуты на 192 км +250 м федеральной автодороги Кочубей- Зеленокумск- Минеральные Воды, ФИО1 в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ГАЗ 32212, с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 совершил повторно в течение года.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дано определение понятия "обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» категорически запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Желтый фон на знаке, установленном в местах производства дорожных работ, означает, что этот знак является временным. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2020 года, где зафиксировано событие правонарушения, допущенное ФИО1, его письменным объяснением от 28 июня 2020 года, схемой временного проекта организации движения и места нахождения производства дорожных работ в период с 02 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года, и иными представленными материалами.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Списком нарушений в области дорожного движения подтверждено привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 14.11.2019, т.е. в пределах срока, установленного ст. 4.6. КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Данное постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем правомерно мировым судьей принято за основу при определении признака повторности нарушения.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя доводы ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО2, судьей допрошен данный инспектор в суде апелляционной инстанции.

Так, ИДПС ФИО2 показал, что 28.06.2020 он составил в отношении ФИО1 протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в телефонном режиме из дежурной части Левокумского ОВД получил информацию о том, что признака повторности у него не имеется. Когда административный материал был сдан, то при проверке инспектором административной практики было установлено, что признак повторности данного административного правонарушения в действиях ФИО1 присутствует. Тогда он внес изменения в протокол от 28.06.2020 в указании части «5» ст. 12.15 КоАП РФ, в телефонном режиме сообщил ФИО1 об этом, просил приехать и расписаться, но ФИО1 не приехал. Также он в телефонном режиме примерно через месяц после внесения изменений договорился с ним, что будет ждать его с материалом на маршруте его работы, но ФИО1 также не приехал. В дальнейшем по месту его жительства было направлено уведомление о внесении изменений и протокол с внесенными изменениями.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что действительно ему звонил ИДПС ФИО2 и говорил, что в протокол надо внести какие-то изменения, и он будет его ждать на дороге по пути его рабочего маршрута, однако никого не встретил. В сентябре он получил протокол с внесенными изменениями.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 271610 от 28 июня 2020 года имеется исправление в указании части статьи, вменяемой ФИО1, а именно исправлена ч. 4 на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, также указано, что с допущенным исправлением ФИО1 ознакомлен, однако его подпись отсутствует.

Копия протокола об административном правонарушении 26 ВК № 271610 от 28 июня 2020 года с внесенными в него исправлениями была направлена в адрес ФИО1 08.09.2020, что им также не оспаривается.

Для квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что допущенное им правонарушение (само по себе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являлось повторным.

Такой факт по делу установлен.

Изменение квалификации его действий на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с установлением признака повторности и указание об этом в протоколе об административном правонарушении, составленном первоначально по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством.

Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями была направлена заявителю по адресу его места жительства, в телефонном режиме ему предлагалось ознакомиться с изменениями, внесенными в протокол, копия постановления им получена до судебного заседания, таким образом, при изложенных обстоятельствах внесение изменений в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушения его права на защиту, поскольку заблаговременно до судебного заседания он достоверно знал о вменяемом ему составе административного правонарушения, и имел реальную возможность защищаться.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Кондратенко Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова