Апелляционное постановление № 22К-12449/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22к-12449\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Бестужевой Е.Н., в интересах обвиняемого ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бестужевой Е.Н. и Журавлевой Т.Е., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом Журавлевой Т.Е., в интересах ФИО3, на постановление от 06.12.2023г. ст. оперуполномоченного ГпоРР ОУР ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово УТ МВД России по ЦФО ФИО4 об объявлении в международный розыск обвиняемого ФИО3 по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав адвоката Бестужеву Е.Н., поддержавшую апелляционные жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившую об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Журавлева Т.Е., в интересах обвиняемого ФИО3, обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от 06.12.2023г. об объявлении в международный розыск подзащитного и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 29.10.2025г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокаты Журавлева Т.Е. и Бестужева Е.Н., в защиту ФИО3, не согласились с принятым судебным решением. Указали, что уголовное дело в отношении подзащитного было возбуждено уже после того как он покинул пределы РФ. Никаких повесток о явки к следователю он не получал. Он был вызван к следователю ФИО8 повесткой от 02.10.2023г. с явкой на 03.10.2023г. для предъявления обвинения и допроса, однако еще в декабре 2022г. он покинул по семейным обстоятельствам территорию РФ и находится на территории государства Израиль, явиться не смог. По иному делу он вызывался только как свидетель. Повестка направлялась не по месту регистрации, а по месту нахождения адвокатского образования, в котором он работает. Суд принимая решение по жалобе, не изучил розыскное дело и материалы уголовного дела, т.е. не проверил какие именно действия были приняты по его вызову к следователю, а также какие именно оперативно-розыскные мероприятия проведены по установлению его места нахождения. Судом не проверено надлежащее ли должностное лицо вынесло обжалуемое постановление. При расследовании уголовного дела следователем Алексеевым давалось поучение по розыску в УУГ ГУ МВД России по <данные изъяты>, однако обжалуемое постановление был вынесено ст. оперуполномоченным ГпоРР ОУР ЛУ МВД России в а\п Домодедово УТ МВД России по ЦФО ФИО4 Полагали, что при рассмотрении жалобы была нарушена состязательность сторон. Обращают внимание, что без оценки остались заявленное стороной защиты ходатайство к следователю о получении копии постановления об объявлении ФИО3 в розыск и сообщении ему данных 30.11.2023г. о месте нахождения подзащитного, приобщенные справки о постановке ФИО3, его сына и жены на консульский учет в консульском отделе посольства РФ в государстве Израиль, свидетельство о рождении ребенка, выданного консульским отделом 11.01.2023г., копия свидетельства о браке от 19.07.2023г., а также данные о принятии к сведению адреса места жительства ФИО3 в государстве Израиль. Полагали, что значимые и существенные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должной проверки, и вынесенное судом постановление нельзя признать законным. Просили об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что оснований для отмены постановления городского суда не имеется.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.210 УПК РФ если местонахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении.

Как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции исследовались материалы, связанные в объявлением ФИО3 в розыск.

Были в должной мере, в опровержении доводов жалоб, изучены копии представленных в суд документов - постановлений о возбуждении уголовных дел, выделении в отдельное производства уголовного дела в отношении ФИО2, сведения о вызове ФИО2 к следователю для производства допросов, копии повесток, рапорта о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения указанного лица, поручения, постановления об объявлении обвиняемого ФИО5 в розыск от 04.10.2023г. и от 06.12.2023г., а также иные документы представленные сторонами.

Также судом проверены основания и причины объявления в розыск и обоснованность таких решений.

Нашел свое отражение в обжалуемом судебном решении довод, связанный проверкой полномочий должностного лица, вынесшего обжалуемое в суд постановление. Судом подробно проанализирован порядок и процедура вынесения постановления. Оценка данному доводу дана со ссылкой на соответствующие и действующие положения, приказы и должностные инструкции (л.4 обжалуемого постановления суда). Нарушений при вынесении обжалуемого постановления при объявлении в международный розыск обвиняемого ФИО3 ст.оперуполномоченным ФИО6 ОУР ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово УТ МВД России по ЦФО ФИО4 не выявлено. Не согласиться с решением в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод защиты, что адвокатами сообщалось следователю о месте нахождения подзащитного, не указывают на незаконность вынесенного им постановления об объявлении розыск, поскольку такие сведения предоставлялись уже после вынесения такого постановления. Заявленные защитой данные подлежали дополнительной проверке, и должностное лицо, чье постановление обжалуется по настоящему материалу, не располагало на момент вынесения постановления об объявления ФИО7 в международный розыск 06.12.2023г. достоверными сведениями о месте его нахождения. Следователем ФИО8 только 08.12.2023г. было вынесено постановление о приобщении документов стороны защиты к делу. Кроме того, учитывается, что согласно предоставленной защитой информации ФИО2 пересекал границу нескольких государств, что также предусматривает определенное время для проверки заявленных данных.

Суд апелляционной инстанции расценивает, как и суд первой инстанции, что основания, указанные в постановлении об объявлении в международный розыск ФИО3 от 06.12.2023г., а именно, что обвиняемый скрылся и находится за пределами Российской Федерации, являлись достаточными для вынесения обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод о неосведомленности ФИО3 о проводимых в отношении него мероприятиях и незнании о возбуждении уголовного дела.

Из пояснений стороны защиты и представленных материалов усматривается, что ФИО2 знал о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, с которым общался, а также был достаточно осведомлен о выделенном с отношение себя уголовном деле. К следователю ФИО2 первоначально вызывался в качестве свидетеля.

При указанных обстоятельствах, учитывая информированность в силу вида деятельности ФИО2, довод о незнании им о проводимой в отношении него проверки и возбуждении уголовного дела, неубедителен.

Кроме того, учитывается, что 26.12.2023г. Басманным районным судом <данные изъяты> в отношении ФИО3 был рассмотрен вопрос и принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. На судебном заседании присутствовал адвокат обвиняемого. Данное постановление апелляционным постановлением Мосгорсуда от 26.02.2024г. оставлено без изменений.

Исходя из текстов вышеуказанных судебных постановлений, доводы, связанные с объявлением ФИО2 в розыск также были предметом, изучения и проверки, и доводы защиты, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, также были признаны неубедительными.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований и поводов для объявления в международный розыск ФИО3 и вынесении обжалуемого постановления. Данное решение было принято надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.15 УПК РФ, а также права на защиту, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений положений ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений прав и законным интересов ФИО3, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам данного лица, препятствовать его доступу к правосудию, не установлено. Как следствие в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Журавлевой Т.Н. о признании незаконным постановление от 06.12.2023г. ст. оперуполномоченного ГпоРР ОУР ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово УТ МВД России по ЦФО ФИО4 об объявлении в международный розыск обвиняемого ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья