Приговор № 1-386/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-386/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Шмаковой Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Ахметьяновой Л.Н., Роот К.Ю., Болдыревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденную ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на 10 месяцев 4 дня на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 находилась в <адрес>, которую арендовала на сутки у ФИО4, в свою очередь арендовавшего данную квартиру для постоянного проживания у ФИО5

В момент нахождения в квартире по вышеуказанному адресу у ФИО3, находившейся в том же месте в тоже время, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно холодильника «Бирюса-228С-3», стиральной машины «Самсунг S803J», электроплиты «Дарина ЕМ341 406», принадлежащих ФИО5, и микроволновой печи «Candy», принадлежащей ФИО4

В осуществление указанного умысла ФИО3, находясь в том же месте, в тоже время в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО4, ФИО5 и иных лиц в квартире нет, и за ее противоправными действия никто не наблюдает, в сети Интернет нашла объявление, поданное ООО «Сервисный центр «Город», о скупке бытовой техники. Созвонившись с представителем указанной организации, ФИО3 договорилась о продаже не принадлежащей ей находящейся в квартире бытовой техники, а именно холодильника «Бирюса-228С-3», стиральной машины «Самсунг S803J», электроплиты «Дарина ЕМ341 406», принадлежащих ФИО5, и микроволновой печи «Candy», принадлежащей ФИО4

По приезду представителей ООО «Сервисный центр «Город» ФИО2 и ФИО, ФИО3 прошла вместе с ними в <адрес> и, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, передала неосведомленным об ее истинных преступных намерениях представителям ООО «Сервисный центр «Город» ФИО2 и ФИО холодильник «Бирюса-228С-3», стиральную машину «Самсунг S803J», электроплиту «Дарина ЕМ341 406», принадлежащие ФИО5, и микроволновую печь «Candy», принадлежащую ФИО4, получив от них за указанную бытовую технику 5500 рублей. После чего ФИО2 и ФИО приступили к погрузке указанной бытовой техники, а ФИО3, под предлогом поиска ключа от электрощитка для отключения указанной электроплиты от электропитания, из квартиры скрылась, таким образом, тайно похитив вышеуказанное имущество. Указанные холодильник, стиральная машина и микроволновая печь были погружены ФИО2 и ФИО в автомобиль, на котором прибыли последние. Однако, по возвращению в вышеуказанную квартиру за электроплитой, ФИО2 и ФИО были остановлены вахтером дома, а в дальнейшем обнаружены прибывшим в квартиру ФИО4, были вызваны сотрудники полиции, после чего холодильник «Бирюса-228С-3», стиральная машина «Самсунг S803J» и микроволновая печь «Candy» были возвращены в квартиру.

Таким образом, ФИО3 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, а именно холодильника «Бирюса-228С-3» стоимостью 10000 рублей, стиральной машины «Самсунг S803J» стоимостью 10000 рублей, электроплиты «Дарина ЕМ341 406» стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 30000 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО4, а именно микроволновую печь «Candy» стоимостью 1000 рублей. Однако преступление ФИО3 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как при погрузке похищенного имущества, данные действия были обнаружены, похищенное было возвращено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в совершении указанного деяния признала полностью. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в <адрес>, которую арендовала на сутки у ФИО4. В связи с тем, что ей срочно были необходимы деньги, чтобы выкупить принадлежащие ей вещи и документы, она решила продать находившуюся в арендованной квартире бытовую технику. На сайте «Авито» в сети Интернет нашла номер телефона организации, скупающей бытовую технику, позвонив по которому, сообщила, что ей необходимо срочно продать бытовую технику, через «WhatsApp» направила фотографии данной техники, которую оценили в 5500 рублей. Около 14-15 часов приехали представители вышеуказанной организации, она завела их в квартиру, где ей выдали квитанцию, в которой указали холодильник, электроплиту, стиральную машину, микроволновую печь и сумму 5500 рублей. После передачи ей денег в указанной сумме за бытовую технику представители организации вынесли холодильник, стиральную машину, микроволновую печь, а электроплиту не смогли отсоединить от розетки. Она сказала, что спустится на вахту, где возьмет ключ от электрощитка, чтобы открыть его и отключить электричество. После чего на лифте спустилась вниз, оставила ключи от квартиры в почтовом ящике и уехала в <адрес>. Представители организации остались в квартире. С ФИО4 больше не созванивалась, телефон отключила. В содеянном раскаивается. Деньгами за проданную технику распорядилась единолично. ДД.ММ.ГГГГ утром узнала, что ее разыскивает полиция, позвонила по оставленному номеру телефона, представилась работнику полиции и сообщила, где ее забрать. Самостоятельно доехала до станции <адрес>, где была задержана и доставлена в отдел полиции.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления установленной наряду с признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевших, свидетеля, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20), следует, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой имеется приобретенная ею бытовая техника. С ДД.ММ.ГГГГ она сдает данную квартиру в аренду ФИО4 и его супруге. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин. ей позвонила вахтер дома и сообщила о том, что из ее квартиры выносят бытовую технику. Она сразу же позвонила ФИО4 и спросила, куда он уезжает, на что он ей ответил, что находится на работе, а его жена в командировке. Также ФИО4 пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою знакомую, которую пустил переночевать в квартиру, а сам уехал на работу. Она попросила его вернуться в квартиру и узнать в чем дело. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она приехала в квартиру, вся бытовая техника была на месте, но сдвинута и отключена от электропитания. Со слов ФИО4 ей стало известно о том, что он пустил переночевать свою знакомую, которая продала бытовую технику организации по скупке бытовой техники за 5500 рублей. Когда он пришел домой, его знакомой в квартире уже не было, ключи от квартиры та оставила в почтовом ящике. В квартире находились двое мужчин - представителей фирмы, которые выносили из квартиры принадлежащее ей имущество: холодильник «Бирюса -228С-3» в корпусе белого цвета, заводской номер №, с учетом износа оценивает в 10000 рублей, стиральную машину «Самсунг S803J» в корпусе светло-зеленого цвета, загрузка белья 3,5 кг, серийный №, с учетом износа оценивает в 10000 рублей, электроплиту бытовую «Дарина ЕМ341 406» в корпусе белого цвета, заводской номер №, с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Всего ее имущества было похищено на общую сумму 30000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как ее доход в месяц составляет 17000 рублей, на иждивении находятся двое детей. Микроволновая печь «Candy» принадлежит ФИО4.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-135), следует, что ранее данные показания она подтверждает полностью. Дополнила, что вся похищенная бытовая техника была возвращена обратно в квартиру, причиненный ей ущерб возмещен полностью.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-89), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживает в арендованной у ФИО5 квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. ему позвонила знакомая по имени Ася, которая попросила арендовать для нее квартиру на ночь, на что он согласился и арендовал ей свою квартиру. Около 19 час. 30 мин. он встретился с Асей, показал ей квартиру, оставил комплект ключей и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 24 мин. ему на сотовый телефон позвонила хозяйка квартиры ФИО5, сообщив, что какие-то люди из арендуемой им у нее квартиры выносят бытовую технику. Он сказал, что ему об этом ничего не известно, сразу же поехал домой. У входа в дом увидел грузовой автомобиль, в кузове которого находились холодильник «Бирюса», стиральная машинка «Самсунг», принадлежащие ФИО5 и принадлежащая ему микроволновая печь марки «Candy». Находившиеся около автомобиля двое парней пояснили, что указанную технику они приобрели у девушки, которая находилась в <адрес> за 5500 рублей. Он понял, что это Ася продала бытовую технику из квартиры, в которой он проживает. Также парни пояснили, что она им продала еще электрическую плиту марки «Дарина», принадлежащую ФИО5, однако, чтобы ее забрать, необходимо было отключить электричество в квартире. Вахтер вызвала сотрудников полиции. Он поднялся в квартиру, дверь в которую была не заперта, в квартире отсутствовала бытовая техника. Он сказал парням, чтобы они вернули всю технику обратно в квартиру, что они и сделали. Стал звонить на номер телефона Аси, но номер был недоступен. Микроволновую печь марки «Candy» в корпусе белого цвета он приобрел около 4 лет назад за 2000 рублей, в настоящее время оценивает ее с учетом износа в 1000 рублей. Микроволновая печь ему была сразу возвращена, в связи с чем материальный ущерб возмещен полностью.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95), следует, что ранее данные им показания он подтверждает полностью, дополнил, что 17.07.2017г. в кабинете следователя ему для опознания были предъявлены три фотографии женщин, среди которых на фотографии под № он по чертам лица, возрасту, опознал девушку, известную ему по имени Ася. В дальнейшем ему стало известно, что ее зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в фирме «Сервисный центр «Город» по скупке бывшей в пользовании бытовой техники. Им на рабочий телефон позвонила подсудимая, пояснив, что ей необходимо срочно продать свою бытовую технику, поскольку она разводится с мужем и уезжает к родителям, направила по его просьбе по «WhatsApp» фотографии стиральной машины, холодильника, электроплиты и микроволновой печи. Около 16 час. он вместе с другим сотрудником приехал в квартиру на <адрес>, точный адрес не помнит. Поднялись на 23 или 24 этаж, подошли к квартире, куда через несколько минут подошла подсудимая, открыла дверь квартиры ключом. Они зашли в квартиру, где находились бывшие в пользовании стиральная машина, холодильник, электроплита и микроволновая печь, которые они оценили в 5500 рублей, на данный товар на указанную сумму выписали квитанцию, в которой подсудимая расписалась, деньги были ей переданы. После чего вынесли холодильник, стиральную машину, микроволновую печь. Электроплита была прикручена к розетке. Подсудимая сказала, что спустится за ключом от щитка, чтобы отключить электричество, а затем открутить розетку. Они остались в квартире, а подсудимая с деньгами ушла. Они прождали ее в квартире минут 10, после чего спустили на первый этаж бытовую технику, кроме электроплиты, загрузили в кузов автомобиля. Вернувшись, увидели, что в квартире никого нет, квартира открыта. Когда спустились вниз, их остановила вахтер, которая спросила о том, кто из жильцов переезжает, после чего позвонила хозяйке квартиры, от которой узнала, что у нее живет квартирант, и она никуда не переезжает. Примерно через 20 минут приехал квартирант, потом приехала хозяйка, вызвали полицию, всю технику занесли обратно. Квартирант пояснял, что встретил знакомую, которой разрешил переночевать, а сам ушел на работу, оставив ее в квартире. При просмотре камер наблюдения увидели, как подсудимая вышла из лифта и кинула ключи в почтовый ящик.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 (т. 1 л.д. 3), согласно которому у нее в собственности находится однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, которую она сдает ФИО4 В данной квартире имеется бытовая техника, принадлежащая ей, а именно холодильник «Бирюса», электроплита «Дарина» и стиральная машина «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что из квартиры выносят бытовую технику. От ФИО4 она узнала, что он пустил переночевать свою знакомую, которая продала ее бытовую технику, общий ущерб составил 30000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9), согласно которому осмотрена кв. ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 23 этаже, металлическая дверь квартиры и замки повреждений не имеют; при осмотре помещений квартиры установлено среди прочего наличие в комнате электропечи «Дарина», холодильника «Бирюса 228С-3», в санузле – стиральной машины; также осмотрена квартирная площадка на 1-ом этаже указанного дома, где в почтовом ящике № обнаружены и изъяты ключи от домофона и замка;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 77-79), согласно которому осмотрена связка ключей от <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия в почтовом ящике <адрес> о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 80);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии (т.1 л.д. 90-92), согласно которому потерпевшему ФИО4 предъявлены для опознания три фотографии внешне схожих между собой женщин, среди которых он по чертам лица опознал ФИО3, пояснив, что она представилась ему именем «Ася», что именно ее он пустил переночевать в квартиру, в которой проживает сам, откуда была продана бытовая техника;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-106), согласно которому осмотрена <адрес>. 4/1 по <адрес>, в ходе которого изъяты: холодильник марки «Бирюса», стиральная машина марки «Самсунг», электрическая плита марки «Дарина», микроволновая печь марки «Candy»;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 107-113): холодильника «Бирюса», стиральной машины «Самсунг», электрической плиты «Дарина», микроволновой печи «Candy», изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по <адрес> о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного имущества в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 114);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Так из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевших ФИО5 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия было установлено, что по телефону им сообщили о том, что из квартиры, которую ФИО5 сдает в аренду ФИО4, выносят бытовую технику. Приехав домой, ФИО4, арендовавший на ночь квартиру знакомой, увидел у дома в кузове грузового автомобиля холодильник «Бирюса-228С-3», стиральную машину «Самсунг S803J», микроволновую печь «Candy». Около автомобиля находилось двое парней, которые пояснили, что указанную бытовую технику, а также электроплиту «Дарина ЕМ341 406» им продала девушка, которая находилась в <адрес> плита была прикручена к розетке, поэтому ее не смогли вынести. Он сказал парням, чтобы те вернули всю технику в квартиру, что и было сделано.

С показаниями потерпевших согласуются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 предложила им купить бывшую в пользовании бытовую технику: холодильник, стиральную машину, электрическую плиту и микроволновую печь, которые находились в квартире на <адрес>, пояснив при этом, что данная техника принадлежит ей. За указанную бытовую технику ФИО3 передали 5500 рублей, после чего вынесли и погрузили в машину холодильник, стиральную машину, микроволновую печь. Подсудимая пошла за ключом от щитка, чтобы отключить электричество, а затем открутить розетку, к которой была прикручена элктроплита, после чего не вернулась. Внизу их остановила вахтер, а затем приехали квартирант и хозяйка квартиры, вызвали полицию, всю технику вернули в квартиру. Со слов квартиранта узнали, что тот пустил переночевать в квартиру знакомую.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд приходит к убеждению, что квалификация действий подсудимой в этой части не нашла своего подтверждения и действия ФИО3 подлежат переквалификации, исходя из следующего.

В основу обвинения органами следствия были положены показания потерпевших, свидетелей и объективные доказательства, приведенные в приговоре.

Однако, как следует из представленных доказательств, ФИО3 передала работникам ООО «Сервисный центр «Город» принадлежащее ФИО5 и ФИО4 имущество, за которое получила от последних денежные средства, после чего загруженные работниками ООО «Сервисный центр «Город» в кузов своего автомобиля холодильник, стиральная машина и микроволновая печь, были обнаружены потерпевшим ФИО4, при этом электрическая плита на тот момент оставалась в квартире. Похищенное у ФИО5 и ФИО4 имущество было возвращено на месте. Таким образом, ФИО3 не получила реальной возможности распорядиться похищенным, тем самым совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение указанного имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона, если ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Поскольку из текста предъявленного обвинения не следует, что ФИО3 при совершении преступления действовала с умыслом на совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания) II стадии, однако данное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно и не лишало ее способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО3 не наступало, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер, не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 64-65).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимой, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимой до, во время и после совершения преступления, ее поведения в судебном заседании, данных о состоянии ее здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, могла руководить ими. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 на момент совершения ею преступления, и о ее способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, то, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, <данные изъяты>, то, что ущерб по делу возмещен.

В судебном заседании исследовано объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16), данное ею добровольно, в котором она сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления. В связи с тем, что явка с повинной может быть дана в любой форме, с учётом изложенных в объяснении обстоятельств дела, суд расценивает данное объяснение в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд, с учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, полагает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, не применяя правил, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершённого деяния, а также суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении ФИО3 не могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, а также суд полагает об отсутствии основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Суд считает, что назначаемое подсудимой наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, а также применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимой вида и размера наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: связку ключей, холодильник «Бирюса», стиральную машину «Самсунг», электрическую плиту «Дарина», - оставить по принадлежности ФИО5, микроволновую печь «Candy» - оставить по принадлежности ФИО4

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката Шмаковой Ю.А. в сумме 2640 рублей в ходе предварительного следствия, с учетом того, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО3 обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от возмещения данных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: связку ключей, холодильник «Бирюса», стиральную машину «Самсунг», электрическую плиту «Дарина», - оставить по принадлежности ФИО5, микроволновую печь «Candy» - оставить по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки не взыскивать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Никонова