Постановление № 1-386/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-386/2017

Дело № 1-386/2017 г.

Поступило в суд: 10.11.2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 01 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Варданяна Ю.Г..,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, а также потерпевшего К,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее К, причинив последнему значительный ущерб. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь возле магазина «Сосновый бор», расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на дороге сотовый телефон «Asus» модель «ZenFon 3 MAX», принадлежащий ранее знакомому ему К. После чего, у ФИО2, находящегося в тот же день и в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь возле магазина «Сосновый бор», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата К похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, удостоверившись в том, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К, а именно: сотовый телефон «Asus» модель «ZenFon 3 MAX» IMEI 1: № и IMEI 2: № стоимостью 13 000 рублей, сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую, сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую, защитное стекло для экрана сотового телефона стоимостью <***> рублей, чехол для сотового телефона стоимостью <***> рублей.

При этом ФИО2 не выполнил установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся у него возможность установить законного владельца телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, не уведомил об этом К, не сообщил об этом в органы полиции, несмотря на поступающие входящие вызовы на телефон, принадлежащий К, не ответил на них, и, желая скрыть преступление, выключил сотовый телефон и вытащил две сим-карты из похищенного сотового телефона «Asus» модель «ZenFon 3 MAX», отключив его от связи.

С похищенным у К имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К значительный материальный ущерб на общую сумму 13 800 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший К заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что он примирился с ФИО2, последний перед ним извинился и загладил причиненный материальный ущерб в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 не судим, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный материальный ущерб. Данный факт подтвержден как пояснениями подсудимого, так и пояснениями потерпевшего в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего К и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2, до вступления постановления в законную силу, сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: коробку из-под сотового телефона, товарный чек, сотовый телефон, сим-карты, защитное стекло, чехол, возвращенные К – оставить в распоряжении владельца; сим-карту, возвращенную ФИО2 – оставить в распоряжении владельца.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.А. Громов