Апелляционное определение № 33-3197/2025 от 14 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

номер дела в суде 1-й

инстанции 9-491/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-005375-40

дело №33-3197/2025 поступило 25 ноября 2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2025 г. о возврате искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки 312 852 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31 октября 2025 г. указанное заявление возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, представитель истца в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при предъявлении иска ФИО1 выразил свою волю на рассмотрение спора по месту нахождения единственного филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Бурятия, которым рассматривалось заявление истца о страховом возмещении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по иску, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возврате заявления, суд первой инстанции, исходил из того, сведений о месте нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, не представлено, ни истец, ни ответчик не находятся на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истцом подано заявление о страховой выплате непосредственно по адресу нахождения юридического лица в г.Москве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о подсудности настоящего дела Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из частной жалобы, представленного к ней заявления о страховом возмещении, содержания искового заявления, усматривается, что ФИО1 предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика СПАО «Ингосстрах», принявшего заявление о страховом возмещении, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 декабря 2025 г., находящейся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, располагается по адресу: <...> (п.49, стр.32 из 190 выписки), который относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

При этом данных о том, что ФИО1 обращался с заявлением о выплате неустойки непосредственно по месту нахождения юридического лица в г.Москве, в иной другой филиал ответчика, в том числе по месту жительства или регистрации истца или по месту заключения договора обязательного страхования, исковой материал не содержит, в связи с чем, выводы суда о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ, преждевременны, противоречат приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что на заявление ФИО1 отвечал главный специалист отдела рассмотрения претензий Уральского регионального центра, Сибирского регионального центра, не может ограничивать истца в выборе подсудности, предусмотренной частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку адрес нахождения филиала организации ответчика СПАО «Ингосстрах» относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2025 года отменить, возвратить исковой материал в тот же суд со стадии принятия к производству искового заявления.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.

Судья: Е.Н. Чупошев