Решение № 2-4934/2020 2-4934/2020~М-4370/2020 М-4370/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-4934/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре – помощнике судьи Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Вита Фит» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Вита Фит» в свою пользу уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу спортивно-оздоровительных услуг в течение 18 месяцев с момента заключения Договора.

Истец в полном размере заплатила денежные средства по договору.

Услугами ответчика истец пользовалась в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора с указанием даты расторжения – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил данное заявление и сообщил, что в течение 30 календарных дней с даты расторжения Договора истцу будет возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с введением карантинных мер на территории Московской области деятельность ответчика приостановлена и на дату подачи искового заявления не возобновлена.

В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ссылался на финансовое положение в связи с введением карантинных мер и возможностью погашения задолженности в срок, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Вита Фит» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу спортивно-оздоровительных услуг в течение 18 месяцев с момента заключения Договора.

Истец в полном размере заплатила денежные средства по договору.

Услугами ответчика истец пользовалась в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора с указанием даты расторжения – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил данное заявление и сообщил, что в течение 30 календарных дней с даты расторжения Договора истцу будет возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением карантинных мер на территории Московской области деятельность ответчика приостановлена и на дату подачи искового заявления не возобновлена.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности перед банком в сумме оставшейся задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ссылался на финансовое положение в связи с введением карантинных мер и возможностью погашения задолженности в срок, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5.4 Договора указано, что он может быть расторгнут Членом Клуба в одностороннем порядке. Датой расторжения Договора будет являться дата приема Клубом письменного заявления от Члена Клуба, если в заявлении не будет указан более поздний срок. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату Члену Клуба не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты расторжения Договора, определяется как сумма, оплаченная Членом Клуба на дату расторжения Договора, за вычетом суммы фактически понесенных расходов и вычетом стоимости периода оказанных услуг с начала срока действия Клубной Карты до даты расторжения Договора. При этом стоимость периода оказанных услуг с начала срока действия Клубной Карты до даты расторжения Договора рассчитывается исходя из стоимости Клубной карты, указанной в Договоре, уменьшенной на сумму фактически понесенных расходов и без учета предоставленных Клубом Члену Клуба специальных условий приобретения Услуг на дату подписания Договора.

Как пояснила истец, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме не исполнил, истец не может посещать клуб и получать спортивно-оздоровительные услуги, а, следовательно, лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, представила ответчику подписанное со своей стороны заявление о расторжении договоров, в то время как ответчиком уплаченные денежные средства по Договору о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг № не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о частичном взыскании уплаченных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченные истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом вышеприведенных норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> обоснованными, и удовлетворяет их в заявленном размере.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, поскольку обязательным условием для применения судом указанной статьи является заявление ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в то время как такого заявления в материалах дела нет.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении суммы штрафа, суд исходит из суммы взысканных судом уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2)).

При этом правовых и фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, ходатайство об их уменьшении ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлено, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа не установлено.

При расчете штрафа суд не учитывал сумму взысканной неустойки, поскольку до подачи иска в суд требование об уплате неустойки истцом ответчику не заявлялось, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить его в добровольном порядке, в то время как штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты>, равна <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности; по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истец, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование о взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вита Фит» в пользу ФИО1, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ООО «Вита Фит» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова