Решение № 12-249/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-249/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (***) ФИО1,

с участием защитника ФИО2 – адвоката Юркиной Е.А., действующей по ордеру,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поступившей в Московский районный суд г. Н. Новгород, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем имеется в деле соответствующая телефонограмма.

Защитник ФИО2 – Юркина Е.А. доводы жалобы поддержала, обратив внимание суда в том числе на существенные нарушения при составлении официальных документов, в том числе в части составления протокола об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно в части отсутствия подписи ФИО2

Выслушав пояснения защитника ФИО2 – Юркиной Е.А., допросив в качестве свидетеля заместителя командира 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** капитана полиции ФИО3, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …., утв. постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) (далее – Правила освидетельствования) Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.9 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 29 минут на 445 км автодороги М -7 Москва- *** водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 217230», государственный номер <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил Дорожного Движения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

В процессе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля заместитель командира 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** капитан полиции ФИО3, который пояснил суду, что на момент остановки транспортного средства за рулем находилась супруга ФИО2, однако до этого, автомобиль останавливался на обочине и из-за руля автомобиля марки «Лада 217230», государственный номер <***> выходил ФИО2

Кроме того, по ходатайству защитника были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей понятые ФИО4, ФИО5, которые на слушание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, о чем в деле имеются телефонограммы.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследованы доказательства вины лица привлекаемого к административной ответственности: протокол об административном правонарушении № *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором у ФИО2 зафиксированы признаки опьянения (запах алкоголя изо рта); протокол о задержании транспортного средства *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), способных повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции не усматривает. Убедительных доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что права и обязанности при составлении процессуальных документов ему не разъясняли, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Каких-либо замечаний или возражений по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий ФИО2 не заявлял. Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых.

Довод жалобы о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Показания инспектора ГИБДД о том, что за рулем автомобиля находился именно ФИО2 согласуются с иными документами, представленными в дело и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что требование о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица со стороны сотрудников ГИБДД было законным. От выполнения указанного законного требования лицо, привлекаемое к ответственности, отказалось.

Мотивы отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования со стороны лица, привлекаемого к ответственности, не могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности (крайней необходимости).

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения, указанного в описательной части постановления.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Указание ФИО2 в жалобе на то, что мировой судья при вынесении соответственного постановления не удалялся в совещательную комнату, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 4.2 КоАП РФ (часть 1) содержит перечень обстоятельств, которые закон называет в качестве смягчающих административную ответственность. Таковыми признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда...

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Статья 4.3 КоАП РФ (часть 1) содержит перечень обстоятельств, которые закон называет в качестве отягчающих административную ответственность. Таковыми признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, суду не представлено.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья обоснованно учел характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, существенно влияющего на безопасность на дорогах, ставящего под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, имущественное и семейное положение.

Оснований для изменения постановления мирового судьи по делу суд не усматривает.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Позиция ФИО2 расценивается судом как способом защиты и вероятности избежать административного наказания.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

подпись

ФИО1

Копия верна.

ФИО1

Судья