Апелляционное постановление № 22-1466/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-294/2024

Судья Сенченко Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е уголовное

дело № 22-1466/2024
г. Астрахань
5 сентября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Павлова В.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Оняновой Т.Д., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Павлова В.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2024 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 15 апреля 2015 г. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытии наказания 13 марта 2018 г.;

- 4 июня 2020 г. приговором Димитровского городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённый по отбытии наказания 1 марта 2024 г.

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;

в срок отбытия наказания зачтено время содержание под стражей с 28 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение 24 марта 2024 г. в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 25 минут по адресу: <адрес> отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилия, не опасного для его здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Онянова Т.Д. указывает, что суд первой инстанции правильно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, неверно определил его вид, как опасный, поскольку ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Полагает, что при таких обстоятельствах, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив признается опасным или особо опасным только при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, учитывая, что ФИО1, ранее судим за совершение тяжких преступлений, совершил преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Просит приговор изменить, уточнить, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения. Наказание, назначенное ФИО1 оставить прежним.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со стороны потерпевшего претензий не имеется.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор отменить и назначить более справедливое наказание.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Выстропова И.А. полагала приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Павлов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о смягчении наказания, и возражали против доводов апелляционного представления.

Изучив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины и раскаяние в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания назначением ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно приговору, отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления считается опасным, если при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

По настоящему приговору ФИО1 осуждён за совершение преступления средней тяжести и, соответственно, в его действиях имеется рецидив преступлений, который по своему виду является простым, а не опасным. В связи с чем, указание суда на совершение преступления при опасном рецидиве подлежит исключению из приговора.

Поскольку судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признан рецидив преступлений, и наказание назначено, в том числе с учётом этого обстоятельства, оснований для смягчения размера назначенного наказания не имеется. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, считать отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина