Решение № 12-18/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хмызенко <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 19 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным связи с тем, что он не смог присутствовать в ходе судебного разбирательства по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Также указал, что за рулем он не выпивал, выпил когда съехал в кювет. Сотрудники ГИБДД обнаружили его спящим в машине и составили материал. Кроме того показал, что уехал с женой к теще в Белоруссию 04 сентября и вернулся назад только ДД.ММ.ГГГГ так как не было билетов, о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ был извещен, но думал, что успеет вернуться к этому времени.

Представитель МО МВД России «Тындинский» ФИО3 просила в жалобе отказать, постановление мирового судьи оставить в силе, поскольку вина ФИО2 подтверждается исследованными материалами дела, в том числе видео материалами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в районе дома <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Как следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта у ФИО2 составило 0,941 мг/л, пределы допустимой погрешности 0,020 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласен, о чем имеется собственноручная запись и подпись (л.д.8).

Вопреки позиции ФИО2 факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими исследованными доказательствами : протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут он управлял своим автомобилем «Honda CR-V», двигался в сторону МК 147, перед тем как сесть за руль, он употребил алкоголь (пиво) в количестве <данные изъяты> грамм; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, которая содержит сведения сообщенные самим ФИО2 идентичные объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО2 правонарушения мировым судьей признан установленным, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей Амурской области порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено без участия ФИО2, который не участвовал в судебном заседании по семейным обстоятельствам, противоречит материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на первое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался телефонограммой.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось, в связи с заявленным ходатайством ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с непризнанием вины, и отъездом по семейным обстоятельствам, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 почтой направлено судебное извещение по <адрес>, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в почтовом уведомлении в качестве получателя указана фамилия ФИО2 (л.д.16).

Кроме того как было заявлено ФИО2 суду он также был извещен по телефону, когда находился в Йошкароле. О переносе не просил, так как думал, что вернется к этому времени и сможет участвовать в рассмотрении дела.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах.

При этом из совокупности исследованных материалов подтверждается факт того, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и опровергают его доводы о том, что до того как съехать в кювет он не выпивал, выпил позже, когда машина застряла и он заснул в машине.

Учитывая изложенное суд подвергает сомнению показания ФИО2 данные в настоящем судебном заседании и полагает, что они даны с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО2 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хмызенко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - Хмызенко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Кузнецов