Апелляционное определение № 33-1668/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-1668/2026

УИД: 59RS0007-01-2024-008914-60

Мотивированное
апелляционное определение составлено 25.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Арсенал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Арсенал» на решение Свердловского районного суда города Перми от 21.11.2025,

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Арсенал» (далее по тексту ООО «ДСК «Арсенал») обратилось в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2023 по адресу: **** произошло ДТП с участием 2 транспортных средств BMW740LD XDRIVE государственный регистрационный знак ** под управлением О. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2, с последующим наездом на три стоящих транспортных средства стоящие транспортные средства: автомобиль Renault Megane государственный регистрационный знак ** принадлежащий С1., автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак **, принадлежащий П., автомобиль Тoyota Prius, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Д. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW740LD XDRIVE, истец обратился в ООО «Рус-Астрея», согласно экспертному заключению ** от 04.03.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 896 000 руб., рассчитанная путем определения разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля. В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ ** страховщик САО «ВСК» выплатил ООО «ДСК «Арсенал» страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма убытков причиненных истцу в размере 2 496 000 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак ** ФИО1

Решением Свердловского районного суда города Перми от 21.11.2025 исковые требования ООО «ДСК «Арсенал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «ДСК «Арсенал» взысканы денежные средства в размере 1 888655,82 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9080,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15648,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 как к собственнику транспортного средства. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания ФИО2 законным владельцем источника повышенной опасности и возложения на него ответственности за причиненный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, предъявленные к ФИО1, в полном объеме. Полагает, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой был не согласен по доводам, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части установления вины в произошедшем ДТП, расчета причиненного ущерба транспортному средству истца, не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW740LD XDRIVE государственный регистрационный знак ** под управлением О., принадлежащего ООО «ДСК «Арсенал», транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак **, принадлежащего С1., транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак **, принадлежащего П., транспортного средства Тoyota Prius, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Д.

Из протокола об административном правонарушении ** № ** от 12.02.2024, составленного в отношении ФИО2, следует, что 06.10.2023 в 13:50 по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра левого поворота не убедился в безопасности, создав помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем BMW740LD XDRIVE государственный регистрационный знак ** под управлением водителя О. в результате чего О. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Таким образом, действия водителя ФИО2 привели к столкновению с автомобилем BMW740LD XDRIVE, принадлежащим ООО «ДСК «Арсенал», в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак ** застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством в САО «ВСК» (л.д.193, т.1).

02.08.2024 СК «ВСК» по страховому событию выплатил ООО «ДСК «Арсенал» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 41, т.1).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» В. и С2.

Согласно заключения экспертов **-С на поставленные вопросы получены следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1:

- На дату исследования стоимость транспортного средства BMW 740 LD XDRIVE, государственный регистрационный номер ** в неповрежденном состоянии составляет 3 074 200 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740 LD XDRIVE по состоянию на дату исследования составляет 3 845 162 руб.

- Стоимость годных остатков на дату исследования составляет 785 544,18 руб.

Ответ на вопрос № 2:

- Определить скорость движения автомобиля BMW 740 LD XDRIVE, исходя из представленной видеозаписи перед столкновением с автомобилем Renault Logan не представилось возможным по причинам указным в тексте заключения.

Ответ на вопрос № 3:

- Путем изучения представленных материалов экспертным путем не представилось возможным определить первоочередность выполнения маневров водителями транспортных средств. Не представилось возможным установить фактическое расположение автомобиля BMW 740 LD XDRIVE, г/н ** на проезжей части в момент включения указателя левого поворота на автомобиле Renault Logan, г/н ** (двигался по правой полосе за автомобилем Renault Logan, либо уже находился в процессе маневра обгона с выездом на полосу встречного движения). Решение вопроса проведено для двух вариантов: 1-ый – в момент включения левого указателя поворота на автомобиле Renault Logan, автомобиль BMW 740 LD XDRIVE, двигался по правой полосе за автомобилем Renault Logan; 2-ой- в момент включения левого указателя поворота на автомобиле Renault Logan, автомобиль BMW 740 LD XDRIVE находился в процессе маневра обгона с выездом на полосу встречного движения.

Выводы по первому варианту № 1- в момент включения левого указателя поворота на автомобиле Renault Logan автомобиль BMW 740 LD XDRIVE двигался по правой полосе за автомобилем Renault Logan.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Logan с технической точки зрения при совершении поворота налево должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля BMW 740 LD XDRIVE О. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 11.2 Правил дорожного движения.

Выводы по первому варианту № 2 - в момент включения левого указателя поворота на автомобиле Renault Logan автомобиль BMW 740 LD XDRIVE находился в процессе маневра обгона с выездом на полосу встречного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Logan с технической точки зрения при совершении поворота налево должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля BMW 740 LD XDRIVE О. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Ответ на вопрос № 4:

Определить фактический механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2023 адресу: <...> с участием автомобилей: BMW740LD XDRIVE под управлением О., принадлежащее ООО «ДСК «Арсенал»; Renault Logan под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО1, Рено Меган принадлежащее С1., Лада Веста принадлежащее П., Тойота Приус принадлежащее Д., экспертным путем, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 648, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При принятии решения суд основывался на заключении эксперта № 94-5601/25-С, составленном экспертами ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» С2. и В., материалах дела об административном правонарушении № **/2024 в отношении ФИО2, суд первой инстанции придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, находя именно ФИО2 владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, установив комплекс механических повреждений автомобиля истца, полученных по вине водителя ФИО2 с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства, установил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 1888655,82 С учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор аренды транспортного средства являлся подложным, а законным владельцем автомобиля Renault Logan являлась ФИО1 и, исходя из требований статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ФИО1 должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Россиской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, существенное значение имеет вопрос о том, кто владел источником повышенной опасности на законном основании, на каком основании, и передавалось ли транспортное средство в аренду с экипажем или без него.

Возражая против иска, ФИО1 представила договор аренды автомобиля от 15.09.2023, заключенный с ФИО2, а также акт приема-передачи автомобиля (л.д. 189-191, т.1).

В соответствии с пунктом 1 названного договора арендодатель представляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство: Renault Logan, государственный регистрационный знак **, 2017 года выпуска на срок с 15.09.2023 10 часов до 15.06.2024 не позднее 10 часов. В силу пункта 4.1 арендатор страхует автомобиль самостоятельно в размере, соответствующем классу автомобиля.

Согласно страховому полису серии ХХХ № ** в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ** застрахована ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 193, т.1).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды от 15.09.2023 в связи с чем, обязанность по возмещению вреда правомерно возложена на арендатора транспортного средства.

Факт заключения вышеуказанного договора аренды сторонами не оспаривался, договор недействительным не признавался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе заявление стороны истца о подложности (фальсификации, недопустимости) представленного договора аренды в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что истец указанную процессуальную обязанность не выполнил, доказательств в обоснование заявления не представил, судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным, выводы суда первой инстанции правильными.

Обстоятельств того, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства ФИО1 судом не установлено.

Из объяснений ФИО2 от 06.10.2023, данных им правоохранительным органам, следует, что он является студентом, сведения о трудовых отношениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о возложении обязанности возместить вред на арендатора автомобиля, а не на собственника, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 21.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Арсенал» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись