Приговор № 1-174/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-174/2017

№ 1-174/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В.

защитника - адвоката Шишкина А.Г, представившего удостоверение и ордер № 167748 от 27.07.2017г,

подсудимого ФИО1

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ......, не судимого на территории РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

30.06.2017 года примерно в 20 часов 30 минут гражданин ..... ФИО1, с целью незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации, действуя в нарушение ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статей 9,11 Закона № 4730-1 от 01.04.1993 «О Государственной границе Российской Федерации», двигаясь пешком из хутора Поповка Краснодонского района Луганской области Украины в посёлок Нижняя Ореховка г. Донецка Ростовской области России, преодолев заграждение из металлической сетки, установленное на территории домовладения № 2 по ул. Пограничная, в п. Нижняя Ореховка, г. Донецка Ростовской области, пересек Государственную границу Российской Федерации из Украины в Российскую Федерацию без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, после чего был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Ростовской области.

В соответствии с приложением №1 к договору между Российской Федерацией и Украиной о Российско-Украинской Государственной границе, подписанному 28.01.2003г. и ратифицированному Федеральным законом Российской Федерации от 22.04.2004г. №24-ФЗ, Государственная граница РФ на данном участке местности проходит от точки 1160 в общем западно-северо-западном направлении по середине проезда на протяжении 0,16 км. до точки 1161, расположенной в 0,02 км. юго-восточнее столба линии электропередачи.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке.

Адвокат Шишкин А.Г. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Донецка РО Дроздов Д.В.. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет.

Санкция ч. 1 ст. 322 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе дознания и указанными в обвинительном акте, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно требованиям ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно требованиям ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Суд принимает во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает требования ст. 56 УК РФ, о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту нахождения под стражей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания наиболее мягкого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 322 ч.1 УК РФ - штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого, официально не трудоустроенного, источником дохода которого является заработная плата от временных работ. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, поскольку, исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. По мнению суда, назначение меры наказания в виде штрафа будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку до судебного разбирательства ФИО1 содержался под стражей с 02.07.2017 года по 27.07.2017 года, учитывая вывод о назначения подсудимому штрафа в качестве основного вида наказания, суд полагает возможным в целях соблюдения принципа справедливости, с учётом времени нахождения под стражей, не установив оснований для полного освобождения подсудимого от отбывания назначенного наказания, применить к ФИО1 положения ч. 5 ст.72 УК РФ о смягчении назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст.322 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства с 02.07.2017 года по 27.07.2017 годавключительно, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на меру процессуального принуждения - обязательство о явке и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода