Решение № 2-3383/2025 2-3383/2025~М-2732/2025 М-2732/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3383/2025

К делу № 2-3383/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-004758-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2025 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Тростянского В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного производственного предприятия «ЮГ» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СПП «ЮГ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 185 299 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере 7 159 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 01.10.2023 г. в 17 часов 42 минуты в городе Краснодар на пересечении улиц Меланжевая и Уральская дом 77/7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo S40, регистрационный знак <......>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный знак <......> принадлежащего ООО «СПП «ЮГ» на основании договора лизинга <......>. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением об административном правонарушении <......> от <......>. Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО1 не оспаривала.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 136101,25 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертный цент «ЭВЕРЕСТ», для оценки ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Об осмотре поврежденного автомобиля Ответчик был надлежаще уведомлен и присутствовал в день проведения экспертизы, акт №07-168/2025 от 23.06.2025 года об осмотре авто составленный независимым экспертом подписан Ответчиком без замечаний.

Независимым экспертом ООО «Экспертный цент «ЭВЕРЕСТ» был произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение №07-168/2025 от 07.07.2025 года, согласно которому величина реальных затрат, необходимых для приведения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный знак <......>, в состояние в котором он находился до ДТП, по рыночным ценам на заменяемые запчасти в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных авто технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г., на момент ДТП составляет: 321 400,00 рублей.

На основании заключения независимой экспертизы величина реальных затрат восстановительного ремонта автомобиля истца составила 321 400,00 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 185 299,00 рублей, которая должна быть возмещена ответчиком, виновником ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ренессанс страхование", не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2023 г. в 17 часов 42 минуты в городе Краснодар на пересечении улиц Меланжевая и Уральская дом 77/7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo S40, регистрационный знак <......>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный знак <......> принадлежащего ООО «СПП «ЮГ» на основании договора лизинга <......>. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением об административном правонарушении <......> от 03.10.2023 года. Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО1 не оспаривала.

Постановлением 18<......> от 03.10.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял виновник произошедшего ДТП, являлся сам водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ВСК.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 136101,25 рублей, что подтверждается сведениями из НСИС и платежным поручением № 485 от 13.05.2025 года. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Экспертный центр «ЭВЕРЕСТ».

Согласно акту № 07-168/2025 от 23.06.2025 года ООО «Экспертный центр «ЭВЕРЕСТ» стоимость восстановительного ремонта составила 321 400, рублей. Таким образом, с учетом выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 321400-136101,25 = 185298,75 рублей – сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 Ответчик была уведомлена экспертом о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился. У суда нет оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы истца, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Ответчик не оспаривала результаты эксперта-оценщика ООО «Экспертный центр «ЭВЕРЕСТ», возражений по сумме восстановительного ремонта не представила.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ также предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из представленных документов, бесспорно, установлено, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ФИО3, которая, как владелец источника повышенной опасности транспортного средства, должна возместит истцу ущерб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО3, управляющей транспортным средством, принадлежащим на праве собственности лично ей, наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «ЮГ» и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 185 299 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту-оценщику ООО «Экспертный центр «Эверест» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно платежному поручению № 3281 от 03.06.2025 года была произведена оплата услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 20 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7159,00 рублей. Суд определил, что истцом неверно рассчитана сумма государственной пошлины, согласно цене иска 185 298,75 рублей сумма государственной пошлины составляет 6 562 рубля. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 6562,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного производственного предприятия «ЮГ» к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <......> года рождения (паспорт гражданина РФ <......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного производственного предприятия «ЮГ», ОГРН <***> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 295 (сто восемьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей 75 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6562 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Председательствующий: