Решение № 12-42/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-42/2024

Дело № 12-42/2024 года


РЕШЕНИЕ

г. Нелидово 8 августа 2024 года

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Рябис А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Нелидовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Спиридовича Игоря Александровича в интересах ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., паспорт ...... выдан дд.мм.гггг. ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ......, ......, инвалидности не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка №41 Тверской области от 21.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Тверской области от 21 июня 2024 г. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 3 января 2024 г. в 1 час 33 мин. по адресу: <...>, он управлял транспортным средством «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим К.Ж.Н., в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Адвокат Спиридович И.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что с постановлением мирового судьи не согласны, а именно не согласны с медицинским заключением и выводом судьи об управлении 3.01.2024 ФИО1 транспортным средством.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 с доводами, изложенными в жалобе, согласился, пояснив, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время он транспортным средством не управлял.

Его защитник адвокат Спиридович И.А., представивший удостоверение № 222 и ордер № 148151, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Спиридовича И.А., исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу адвоката Спиридовича И.А. в интересах ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, установленную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения в полной мере изложены в постановлении мирового судьи, выводы судьи подробно мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 452224 от 20.05.2024, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения водителем ФИО1, имеющим водительское удостоверение 9927 161687 от 08.04.2023, действительное до 08.04.2033, (л.д.1, 20); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 058965 от 03.01.2024 (л.д. 3), составленным в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 7), в соответствии с которым ФИО1, управляющий транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, 03.01.2024 в 2 час. 05 мин. по адресу: <...>, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 116746 от 03.01.2024 (л.д.5) и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4), составленным в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 7), из которых следует, что ФИО1 при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), 03.01.2024 в 2 час. 16 мин. был освидетельствован прибором Алкотектор PRO-100 touch-M № 126091, поверенным 11.07.2023, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (в выдохе обследуемого обнаружено алкоголя 0,92 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, от подписи в акте отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 203245 от 03.01.2024 (л.д. 6), составленным в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 7), в соответствии с которым ФИО1, управляющий транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, 03.01.2024 в 2 час. 40 мин., в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое был согласен, при этом от подписи в протоколе отказался; бумажными носителями (протоколами измерения результатов лабораторного исследования, проведенного при помощи прибора – Динго Е-200 № IRLBU2584, поверенного 20.11.2023), приложенными к акту, в соответствии с которыми в выдохе ФИО1 3.01.2024 в 3 час. 05 мин. содержание алкоголя составило 0,770 мг/л, 3.01.2024 в 3 час. 21 мин. 0,810 мг/л. (л.д. 12-13); копией свидетельства о поверке от 20.11.2023 № С-БТ/20-11-2023/295734461 средства измерения - Динго Е-200 заводской номер № IRLBU2584, действительного до 19.11.2024 г. (л.д. 45); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «ТОКНД» Министерства здравоохранения Тверской области № 81 от 15.01.2024 (л.д.16), согласно которой в представленном для исследований биологическом объекте моче ФИО1 не обнаружены: опиаты, амфетамин/метамфетамин, синтетические катиноны, метадон, кокаин, производные барбитуровой кислоты, тетрагидроканнабинола, 1,4-бензодиазепина; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №02 от 3.01.2024 г. (л.д.14), в соответствии с которым 12.04.2024 г. в 12 час. 00 мин. у ФИО1 установлено состояние опьянения в ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ», имеющим лицензию № Л0-69-01-001890 от 11.07.2016 на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом И.Т.А., имеющим допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (удостоверение № 03/09-ПК 23020, выдано 09.03.2023); - рапортом ИДПС Госавтоинспекции МВД России «Нелидовский» ФИО2, в котором изложены обстоятельства выявления совершения административного правонарушения ФИО1 (л.д.8-9); карточкой учета транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего К.Ж.Н. (л.д.21); видеозаписями, содержащимися на диске (л.д. 7), подтверждающими, в том числе: движение автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак <***>, его остановку (после сигналов сигнальной громкоговорящей установки), после которой к передним боковым дверям данного автомобиля со стороны водителя и пассажира незамедлительно подошли инспектора Госавтоинспекции, и спустя некоторое время с передней пассажирской стороны ФИО1 вышел из автомобиля; проведение сотрудником Госавтоинспекции процедуры отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1; проведение сотрудником Госавтоинспекции процедуры освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, направления его, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; согласие водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией вступившего в законную силу 14.01.2024 постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.50); справкой Отделения Госавтоинспекции МО МВД «Нелидовский», карточкой правонарушений, подтверждающими, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 19,22).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждают законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом отделения Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,92 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, от подписи в акте отказался (л.д.5).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции применена видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 января 2024 г. №02.

По результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта у ФИО1, согласно справке Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «ТОКНД» Министерства здравоохранения Тверской области № 81 от 15.01.2024, наркотических средств обнаружено не было.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате первого исследования составила 0,770 мг/л, а в результате второго - 0,810 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, у него было установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 вопреки доводам жалобы, осуществлено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования, данные о которой содержатся в источниках информации, находящихся в свободном доступе и сотрудником данного учреждения, имеющего необходимые познания в указанной области и стаж работы. По результатам исследования врачом составлено заключение - акт медицинского освидетельствования №02 от 03.01.2024 года, который состоит из заполненных врачом в письменной форме с обеих сторон двух листов, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а на момент остановки транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции находился на пассажирском сидении, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В их числе показания инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» В.О.В., которая при допросе мировым судьей утверждала, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно рапорту должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2, а также его пояснениям, данным при рассмотрении дела мировым судьей, именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент его остановки.

В такой ситуации доводы ФИО1 и его защитника о том, что водителем транспортного средства ФИО1 не являлся, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также их показаниям в судебном заседании не имеется.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой усматривается, что патрульный автомобиль ДПС едет за автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный знак <***>, который после подачи сигнала СГУ останавливается с левой по ходу движения стороны; после остановки из транспортного средства никто не выходил; инспектора ДПС незамедлительно подошли к автомобилю; инспектор открыл дверь со стороны водителя, затем открылась передняя пассажирская дверь (со стороны которой находился второй сотрудник полиции), из которой спустя некоторое время вышел ФИО1, что подтверждает показания инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» В.О.В. и инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, за рулем находился К.М., являлась предметом исследования мирового судьи и была обоснованно не принята во внимание, как не нашедшая подтверждения материалами дела.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

Доводы жалобы защитника об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством, что, по его мнению, является единственным доказательством наличия в действиях ФИО1 вины, безосновательны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. То обстоятельство, что на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС не зафиксировано, кто находится за рулем транспортного средства, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, достоверно установленного мировым судьей на основании совокупности иных доказательств.

Доводы о том, что ФИО1 в ходе составления административного материала последовательно пояснял о том, что транспортным средством управлял не он, а другой человек, не опровергают выводов мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством, а также не подтверждают, что таким пассажиром являлся сам ФИО1, а не какое-либо иное лицо.

Непривлечение владельца транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет и не влияет на правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Помимо изложенных выводов, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством «Форд Фокус», опровергаются вступившим в законную силу постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» А.А.А. от 3 января 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение, допущенное при управлении им транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>. Содержание постановления должностного лица свидетельствует о том, что заявитель наличие события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью (л.д.50).

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого им постановления, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах безальтернативной санкции статьи, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Спиридовича И.А. в интересах ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Тверской области от 21 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Нелидовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Спиридовича Игоря Александровича в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Рябис.