Решение № 12-432/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-432/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<адрес> 24 декабря 2024 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу Н. С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Н. С. Н., <дата> года рождения,

у с т а н о в и л:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Н. С. Н., <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился Н. С.Н., обратившись с жалобой, и, мотивировав жалобу тем, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что не была соблюдена процедура проверки на выявление состояния алкогольного опьянения. Копии протоколов у него отсутствуют. В соответствии со справкой № о ранении (контузии, травме, увечье), выданной МО РФ филиалом № ФГКУ Военным госпиталем (<адрес> республика) от <дата> у него имеется ранение (контузия, травма, увечье), полученные в ходе специальной операции при выполнении специальных задач, а, следовательно, указанные в протоколе «признаки опьянения» являются результатом полученного ранения, а не употребления алкоголе содержащих напитков. Кроме того, <дата> в 13:20 пройдено в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), в соответствии с которым опьянение не установлено. Кроме того, <дата> он не мог присутствовать в суде, представить доказательства в свою защиту, так как не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ему не вручалось ни иска с приложением, ни повестки о времени заседания, а также в этот день он участвовал в судебном заседании в Сергиевском районном суде. В действиях Н. С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Н. С.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Н. С.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, инспектор 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Н. С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 45 минут Н. С.Н., находясь по адресу: город <адрес>, 23 км, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. Действия Н. С.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния (л.л. 3).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Н. С.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Данное обстоятельство явилось основанием для отстранения Н. С.Н. от управления транспортного средства согласно протоколу <адрес> от <дата>, составленного в 10 часов 30 минут. Н. С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование не согласился, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, <дата> Н. С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Н. С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, в котором указано, что Н. С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 4), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 5), протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от <дата> (л.д. 6), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 7), рапортом ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара от <дата> ФИО1 (л.д. 8), результатом поиска правонарушений (л.д. 10), карточкой операции с ВУ на имя Н. С.Н. (<адрес>), видеозаписью, а также иными материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Н. С.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> следует, что должностным лицом ГИБДД Н. С.Н. при проведении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 Правил, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно Н. С.Н. указал «отказываюсь», что также подтверждается его подписью (л.д. 5).

Действия Н. С.Н. о несогласии пройти медицинское освидетельствование, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с личной подписью Н. С.Н. обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Совершенное Н. С.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам не возникло. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о досмотре транспортного средства, о задержании транспортного средства Н. С.Н. получены, что подтверждается его подписями.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Признаки опьянения выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи. Законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводов жалобы, сомнений не вызывает.

Позицию Н. С.Н. о недоказанности обстоятельств правонарушения суд апелляционной инстанции признает голословной и противоречащей материалами дела.

Приведенный в жалобе довод о том, что Н. С.Н. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении <дата> дела мировым судьей не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей <дата> Н. С.Н. извещался путем отправки СМС сообщения при наличии согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону <***>, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), сообщение доставлено <дата> (л.д. 12).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела Н. С.Н. до судебного заседания не заявлял, от Н. С.Н. поступила телефонограмма <дата> в 12 часов 20 минут после судебного заседания, назначенного на <дата> в 09 часов 20 минут.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Н. С.Н. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Факт управления Н. С.Н. транспортным средством ранее не оспаривался, не оспаривается и в настоящей жалобе.

Доводы жалобы о том, что Н. С.Н. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеют значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение Н. С.Н. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле процессуальные документы указывают на соблюдение должностным лицом требований Правил освидетельствования и ст. 27.12.1 КоАП РФ при направлении Н. С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, из имеющейся видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что Н. С.Н., был уведомлен должностным лицом о выявленных у него признаках опьянения, при проведении видеозаписи оказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Н. С.Н., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Н. С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Мнение Н. С.Н., у которого наблюдались признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) о том, что он имеет сочетанное ранение шеи, груди, живота, левой верхней конечности. Множественное осколочное слепое ранение мягких тканей второго сегмента шеи, верхней трети левого плеча. Множественное осколочное касательное непроникающее ранение мягких тканей левой лопаточной области. Множественное осколочное слепое непроникающее ранение мягких тканей поясничной области слева, левой ягодичной области (<дата>), проходил лечение и в связи с этим признаки опьянения вызваны указанными ранениями, не является основанием к освобождению водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мнение Н. С.Н. о том, что покраснение лица у него может случаться на фоне имеющихся ранений, не освобождают его от исполнения вышеуказанных требований ПДД РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Н. С.Н., содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Данный видеоматериал отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

На видеозаписи отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ Н. С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Н. С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Н. С.Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Учитывая то, что при применении в отношении Н. С.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данных, свидетельствующих о том, что Н. С.Н. был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании фактических обстоятельств, в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Н. С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено Н. С.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Н. С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Право Н. С.Н. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Н. С.Н. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Н. С.Н., иные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении Н. С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, позиция в жалобе о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. С.Н. подлежит прекращению является необоснованной, противоречащей материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Н. С. Н., <дата> года рождения оставить без изменения, а жалобу Н. С. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.