Решение № 12-78/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело № 12-78/2020

УИД 65MS0019-01-2019-000311-51

МС СУ № 19 Анисимов А.С.


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Мартемьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жгулёва Дениса Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу младшим сержантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 в районе <адрес>, ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В тот же день Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО3 переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Жгулёв Д.А. подал на него жалобу, в которой поставил требования о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что при оформлении процессуальных документов административного материала на месте в отношении ФИО3, личность его установлена не была. Для установления личности ФИО3 доставлен в ОМВД России по Холмскому городскому округу. Вместе с тем, материал по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 составлен не был. Отмечено, что протокол о доставлении ФИО3 в ОМВД России по Холмскому городскому округу у административного органа не сохранился, отметки об этом протокол об административном правонарушении не содержит, сведения о доставлении ФИО3 в указанный день в 02:21 и его убытии в 04:15 содержатся лишь в книге учета лиц, доставленных в ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о намерении должностных лиц оказать психологическое давление на ФИО3 Согласно представленной в дело видеозаписи, ФИО3 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При том, что действующим законом не предусмотрено обязательное письменное указание согласия на прохождение требуемой медицинской процедуры и его подписание. Несмотря на данный факт, ИДПС зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО3 от подписи в нем, а не отказ от прохождения от медицинского освидетельствования и составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО3 лишен был возможности учинить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на то, что ранее давать объяснения отказался. Вопреки указанным выше фактическим обстоятельствам, мировой судья пришел к выводу об осуществлении ФИО3 препятствий сотрудникам полиции при оформлении административного материала. Мировой судья вышел за пределы своих полномочий, дав юридическую квалификацию действиям должностных лиц при оформлении административного материала в отношении ФИО3 Также отмечено, что ФИО3 был лишен права на защиту с момента составления первого протокола по административному материалу в отношении него, что должно повлечь исключение из доказательной базы по делу соответствующего процессуального документа. Делается вывод, что мировой судья не в полной мере исследовал доказательства по делу, ошибочно применил нормы материального и процессуального права, не учел, что в данном случае в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, его права грубо и неоднократно нарушались в ходе производства по делу, в связи с чем постановление по делу нельзя признать законным. Также в жалобе имеется ссылка на профессиональные качества мирового судьи, вынесшего постановление по делу.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая явку указанного выше лица в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Жгулёв Д.А. поддержали требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив дело, судья приходит к выводу об отклонении доводов и требований жалобы и оставлении постановления мирового судьи по делу без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 в районе <адрес>, ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его показания в качестве свидетеля, данные мировому судье, показания в качестве свидетеля ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2, допрошенного мировым судьей, видеозаписи, книга учета доставленных в ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу, другие материалы дела.

Относительно доводов стороны защиты об обстоятельствах выявления административного правонарушения, применении мер обеспечения производства по делу, доставление ФИО3 в ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о намерении должностных лиц оказать психологическое давление на ФИО3; о том, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, дав юридическую квалификацию действиям должностных лиц при оформлении административного материала в отношении ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, меры, направленные к его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением видеозаписи.

Утверждение о нарушениях при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. В постановлении по делу об административных правонарушениях дана оценка действиям должностных лиц, в первую очередь на предмет их соответствия процессуальным нормам административного законодательства. Некорректная формулировка выводов в данной части мирового судьи (со ссылкой на УК РФ) сама по себе не может повлечь освобождение ФИО3 от административной ответственности по вмененному составу.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО3 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при том, что действующим законом не предусмотрено обязательное письменное указание согласия на прохождение требуемой медицинской процедуры и его подписание, при этом, несмотря на указанный факт, ИДПС зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО3 от подписи в нем, а не отказ от прохождения от медицинского освидетельствования и составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Абзацем 2 части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

По смыслу абзаца 2 части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания соответствующего протокола, не предусматривает возможности принудительного его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без выраженного на то волеизъявления в соответствующем протоколе.

Из представленной в деле видеозаписи следует, что инспектор ДПС предложил водителю ФИО3 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В течение длительного периода времени водителю ФИО3 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку водитель ФИО3 на предложение должностного лица собственноручно зафиксировать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свое волеизъявление отказался, инспектор ДПС в графе протокола пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь) указал «отказ». От подписания указанного протокола водитель Ц. отказался, о чем должностным лицом сделана запись «отказ».

При таких обстоятельствах, в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае отсутствие в протоколе волеизъявления ФИО3 о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенного его подписью, должностное лицо и мировой судья обоснованно расценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО3 отказался его пройти, что также подтверждается видеозаписью.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 лишен был возможности учинить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на то, что ранее давать объяснения отказался, не может повлечь отмены постановления по делу, поскольку при его рассмотрения ФИО3 в полной мере воспользовался своим правом, в том числе на стадии обжалования судебного акта по делу.

Вопреки доводам защиты о том, что ФИО3 был лишен права на защиту с момента составления первого протокола по административному материалу в отношении него, что должно повлечь исключение из доказательной базы по делу соответствующего процессуального документа, из дела видно, что на протяжении всего времени, в течение которого в отношении ФИО3 составлялся административный материал, он не был лишен возможности обеспечить участие защитника в деле. При этом судья учитывает, что должностными лицами было предоставлено время ФИО3 для подыскания себе защитника, чем последний не воспользовался.

Совокупностью представленных в дело доказательств опровергается довод жалобы о том, что мировой судья не в полной мере исследовал доказательства по делу, ошибочно применил нормы материального и процессуального права, не учел, что в данном случае в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, его права грубо и неоднократно нарушались в ходе производства по делу.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, что также отражено на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины ФИО3 собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Мировой судья указанным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Губенко административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая, что мировой судья при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Жгулёва Дениса Анатольевича на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.