Апелляционное определение № 33-1319/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-15/2025 Председательствующий - судья Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2023-000668-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1319/2026
21 апреля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1 ФИО2, Морозовой Е.В.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 на решение Брянского районного суда Брянской области от 01 сентября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на строения, оборудование, трансформаторную подстанцию.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения ФИО4, объяснения представителя ФИО5 –ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что им возведены постройки вспомогательного назначения на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором ( производственном комплексе) ему принадлежит 1/3 доли, ответчику -2/3 доли, также он произвел демонтаж вышедшего из строя трансформатора и ввел в работу новую трансформаторную подстанцию. Отсутствие зарегистрированного права на данные объекты недвижимости препятствует ему распоряжаться имуществом по своему усмотрению. С учетом уточнения, просил признать за ним право собственности на строения: навес склада хранения пиломатериалов (Литера «1») площадью застройки 156,3 кв.м., склад запчастей (Литера «3») площадью застройки 17,5 кв.м.; на трансформаторную подстанцию КТП -160 кВА №; на оборудование: комплекс навесов в месте установки ленточной пилорамы (Литера «4»), ленточную пилораму с устройством рельсового пути, установленную на фундаменте (Литера «4»), многопильный станок ЦДК (Литера «5»), комплекс навесов в месте установки многопильного станка ЦДК (Литера «5»), кромкообрезной станок (Литера «6»); сохранить в реконструированном виде здание (Литера «Б» и Литера «Б1») площадью 222,6 кв.м., изменить доли в праве собственности на указанный объект, признав за сторонами по ? доли за каждым.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 01.09.2025 исковые требования ФИО4 о сохранении в реконструированном виде здания («Литера Б» и «Литера Б1») изменении долей в праве собственности на указанный объект- выделены в отдельное производство.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 01 сентября 2025 года иск ФИО4 удовлетворен частично.

Признано право общей долевой собственности, за ФИО4- 1/3 доли, за ФИО5- 2/3 доли на некапитальные строения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>: навес склада хранения пиломатериалов (Литера «1») площадью застройки 156,3 кв.м.; склад запчастей (Литера «3») площадью застройки 17,5 кв.м.; на оборудование: ленточную пилораму с устройством рельсового пути (Литера «4»), многопильный станок ЦДК (Литера «5»), кромкообрезной станок (Литера «6»).

За ФИО4 признано право общей собственности на трансформаторную подстанцию КТП-160 кВА №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5- ФИО6 просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новое об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указано, что ввиду отсутствия предмета спора и нарушенных прав истца его требования не подлежали удовлетворению, со стороны ответчика заявлено об отсутствии каких-либо правопритязаний на спорные объекты некапитального строения. Иск инициирован после подачи иска ФИО5 о разделе комплекса с участком в натуре и фактически требования истца были направлены на наращивание имущественной массы производственного комплекса.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано, что признанием за ответчиком 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество, суд вышел за пределы заявленных требований. В решении не приведены нормы права, которыми суд руководствовался при определении размера долей сторон в спорном имуществе, оставлены без оценки представленный договор купли- продажи и расписка в отношении оборудования. В отсутствие правовых оснований за истцом признано право общей, а не единоличной, собственности на трансформаторную подстанцию. Ссылается на необоснованное выделение в отдельное производство исковых требований о сохранении объекта в реконструированном состоянии.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 –ФИО6 поддержали доводы своих жалоб, возражая по доводам жалоб оппонента.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом следует из материалов дела, стороны являются сособственниками производственного комплекса площадью 287,7 кв.м. ( кадастровый №) по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 1/3 доли, право зарегистрировано 17.02.2021, ответчику- 2/3 доли, право зарегистрировано 10.10.2001. В таких же долях за сторонами зарегистрировано право собственности на земельный участок под комплексом площадью 2809 кв.м. ( кадастровый №), право истца на 1/3 доли участка зарегистрировано – 17.02.2021, право ответчика на 2/3 доли участка зарегистрировано – 21.02.2012.

Указанный производственный комплекс был приобретен ФИО5 и ФИО8 ( правопредшественником истца ФИО4) по договору купли- продажи от 03.10.2001 у ООО ПКФ «Сфера-ПиК»», в составе которого: кирпичная контора, кирпичные мастерские, кирпичный гараж, шлакобочлный сарай, трансформатор КТП 2506, кран козловой с электротельфером и подкрановыми путями, ограда металлическая общей площадью 287,7 кв.м. Земельный участок площадью 2809 кв.м. ( кадастровый №) передан в собственность ФИО5 и ФИО8 постановлением администрации Брянского района № от 22.12.2010, договор купли- продажи заключён 19.01.2012.

Сторонами не оспаривалось, что при жизни сособственника комплекса и участка - ФИО8 его сын ФИО4 ( истец) осуществлял пользование производственным комплексом.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 ФИО5 обратился в органы полиции с заявлением, указав, что ФИО4 препятствует ему пользоваться принадлежащими ему 2/3 доли производственного комплекса и участка, в связи с этим, он с 2017 года не имеет возможности осуществлять производственную деятельность.

По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» принято постановление от 17.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из приобщенных к делу судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ документов, поступивших по запросу из Брянского районного суда Брянской области, 30.01.2023 ФИО5 в суд подан иск к ФИО4 о выделе в натуре 2/3 доли производственного комплекса и земельного участка ( возбуждено дело №). 30.03.2023 в рамках рассмотрения данного дела ФИО4 подано заявление о приостановлении производства по делу в связи с подачей им настоящего иска о признании за ним права собственности на строения вспомогательного назначения ( спорные строения по настоящему делу), которые ( строения вспомогательного назначения) не входят в состав комплекса, но построены за счет личных денежных средств ФИО4 и являются его собственностью, ссылаясь на то, что до решения вопроса о праве собственности на вспомогательные постройки раздел комплекса невозможен.

Заявление судом удовлетворено, определением Брянского районного суда Брянской области от 02.06.2023 производство по делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о выделе в натуре 2/3 доли производственного комплекса и земельного участка приостановлено до вступления в законную силу решения по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на производственные здания вспомогательного характера ( настоящее дело).

Настоящий иск обоснован истцом положениями статьями 218, 263 и пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска представлены платежные документы на приобретение строительных материалов, технические планы сооружений (зданий, строений), декларации об объекте, документы на оборудование, досудебное техническое заключение ООО «Кран».

Согласно досудебному заключению ООО «Кран», по заказу истца, обследованные здания и сооружения: сушилка, площадка многопильного станка, площадка кромкообразного станка, навес склада хранения пиломатериалов - являются капитальными постройками, склад запчастей – некапитальная постройка, их техническое состояние работоспособное; обследованные здания и сооружения входят в состав производственного комплекса, являются вспомогательными к основному зданию, проектная и исполнительная документация на здания и сооружения в составе комплекса не представлена.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление Росреестра об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорные сооружения, здания, строения.

Уведомлениями Управления от 26.10.2023 истец проинформирован о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации, ввиду отсутствия в составе документов разрешения на ввод в эксплуатацию, отсутствия документов на право собственности, аренды на период завершения строительства, нахождении участка в долевой собственности, несоответствие технического плана требованиям, утверждённым Приказом Росреестра от 15.03.2022 №№

Сторона ответчика, возражая, указывала, что объекты не соответствуют требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, в отношении которых может быть произведена постановка на кадастровый учет и регистрация права, и в ходе рассмотрения дела указывала на отсутствие чинения препятствий истцу в пользовании имуществом и своих правопритязаний на некапитальные, возможные к переносу ( перемещению), сооружения и оборудование истца.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы ООО «ФИО7П.»№ от 11.04.2025:

- навес склада хранения пиломатериалов (Литера «1») площадью застройки 156,3 кв.м.; склад запчастей ( Литера «3») площадью застройки 17,5 кв.м. – являются некапитальными строениями ( отсутствует прочная связи с землей, подключения к системам инженерно- технического обеспечения), данные строения позволяют их перемещение и ( или ) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основанных характеристик строения;

- ленточная пилорама не является сооружением и классифицируется как оборудование, конструкция комплекса навесов в месте установки ленточной пилорамы по совокупности признаков соответствует некапитальному строению, конструктивные характеристики навесов позволяют осуществить их перемещение и ( или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основанных характеристик строения; неразрывная связь с землей «пилорамы» (Литера «4») отсутствует, перемещение «пилорамы» (Литера «5») включая оборудование и комплекс навесов возможно без несоразмерного ущерба его назначению;

- многопильный станок ЦДК (Литера «5») не является сооружением и классифицируется как оборудование; конструкция навеса в месте установки многопильного станка ЦДК по совокупности признаков соответствует некапитальному строению, неразрывная связь с землей «площадки многопильного станка» (Литера «5») отсутствует, перемещение «площадки многопильного станка» (Литера «5») включая оборудование и навес возможно без несоразмерного ущерба его назначению;

- кромкообразный станок (Литера «6») не является сооружением и классифицируется как оборудование; неразрывная связь с землей «площадки кромкообразного станка» (Литера «6») отсутствует, перемещение «площадки кромкообразного станка» (Литера «6») возможно без несоразмерного ущерба его назначению;

В части технического состояния и соответствия сооружений требованиями и правилам:

Литера «1» находиться в работоспособном состоянии, при устройстве кровли навеса допущены нарушения п.9.11 СП 17.13330.2017, п.6.1.18 СП 56.13330.2021 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, что не соответствует ст.3 п.6 и ст.11 ФЗ от 11.12.2009 №384-ФЗ «Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений». Фактическое расстояние Литера «1» до правой границы <адрес><адрес> не соответствует градостроительным требованиям ст.37.2 ПЗЗ Супоневского сельского поселения. Фактическое расстояние между Литера «1» и ближайшим строением на участке по <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013.

Литера «3» находиться в работоспособном состоянии, при устройстве кровли склада допущены нарушения п.9.11 СП 17.13330.2017, п.6.1.18 СП 56.13330.2021 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, что не соответствует ст.3 п.6 и ст.11 ФЗ от 11.12.2009 №384-ФЗ «Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений». Фактическое расстояние Литера «3» до правой границы <адрес><адрес>, не соответствует градостроительным требованиям ст.37.2 ПЗЗ Супоневского сельского поселения. Фактическое расстояние между Литера «3» и ближайшим строением на участке по <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013.

Литера «4» ( комплекс навесов в месте установки ленточной пилорамы) – общее техническое состояние конструктивной системы и несущий конструкций находиться в недопустимом состоянии, не соответствует условиям требований ст.3 п.6 ФЗ 11.12.2009 №384-ФЗ «Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений»- для устранения выявленного несоответствия необходимо произвести разборку и сборку комплекса навесов с заменой повреждённых деревянный элементов;

Литера «5» ( навес в месте установки многопильного станка ЦДК) - общее техническое состояние конструктивной системы и несущий конструкций находиться в недопустимом состоянии, не соответствует условиям требований ст.3 п.6 ФЗ 11.12.2009 №384-ФЗ «Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений»- для устранения выявленного несоответствия необходимо произвести разборку и сборку каркаса навеса в месте установки с заменой повреждённых деревянный элементов; Фактическое расстояние Литера «5» до левой границы <адрес><адрес> не соответствует градостроительным требованиям ст.37.2 ПЗЗ Супоневского сельского поселения.

Для рассмотрения возможности устранения выявленных несоответствий противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 необходимо разработать противопожарные мероприятия в соответствии с нормативными требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск признанием за истцом права на трансформаторную подстанцию и сторонами права общей долевой собственности в 1/3 доли за истцом в 2/3 доли за ответчиком на обозначенные строения и оборудование, за исключением конструкций навесов в месте установки ленточной пилорамы и многопильного станка ЦЦК ввиду недопустимого их технического состояния, суд, оценил представленные доказательства, принял допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение, и основывался на положении ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по апелляционным доводам истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных норм следует, что право распоряжения недвижимым имуществом принадлежит собственнику, создавшему такое имущество с соблюдением требований закона и зарегистрировавшему свое право собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 данного кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствие с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные сооружения на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований при уточнении иска не приведено, и в суде апелляционной инстанции им пояснено об обращении с данным иском для оформления своих прав на имущество и последующей регистрации права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу изложенного, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Применительно к строениям и сооружениям вспомогательного назначения, критериями отнесения к таковым является строительство строения или сооружения предусмотренной проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом, хозяйственные постройки для личных нужд ( постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 №).

В случаях, когда объект, даже представляет собой сооружение капитального строительства недвижимости, и предназначен исключительно для обслуживания основного объекта, то такой объект следует судьбе главного объекта и не может выступать в качестве объекта самостоятельных прав.

В ЕГРН зарегистрировано право сторон на производственный комплекс площадью 287,7 кв.м., 1989 года постройки, в составе которого зарегистрированное право на нежилое здание ( кадастровый №) площадью 228,7 кв.м. ( мастерские) и нежилое здание ( контора) площадью 59 кв.м. ( кадастровый №).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).

Некапитальные сооружения не имеют прочной связи с землей. Конструктивные характеристики позволяют переместить их и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных сооружений (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 определено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В случае если объект не отвечает признакам недвижимости, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, не является недвижимым в силу прямого указания закона, не способен выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, то такой объект не является объектом недвижимости.

Спорные объекты не соответствуют признакам и критериям объектов недвижимости, часть из них является оборудованием ( сооружением), часть – некапитальными строениями без прочной связи с землей и подключения к системам инженерно- технического обеспечения, которые без изменения характеристик и несоразмерного ущерба по назначению могут быть перемещены/демонтированы/вновь собраны, следовательно, в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав они выступать не могут, и по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на них не может быть признано.

Право собственности сторон зарегистрировано на производственный комплекс, в состав которого входит трансформатор КТП 2506 в целях обслуживания главной вещи ( основного строения), следовательно, возведение трансформатора взамен вышедшего из строя старого трансформатора прав сторон не меняет, и не порождает единоличного права собственности истца.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО9 пояснено, что фактическим выходом на место установлено расположение трансформатора за пределами участка сторон.

Сторона ответчика право истца на спорное имущество не оспаривает и о своих правах на имущество не заявляет, спорное имущество не удерживает, им не пользуется, не чинит препятствий в пользовании имуществом истцу, таких обстоятельств стороной истца не заявлено и доказательств этому не представлено.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, соответственно и предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о признании права собственности на строения, оборудование, трансформаторную подстанцию.

Вопреки доводам жалобы истца выделение в отдельное производство исковых требований о сохранении объекта в реконструированном состоянии не влечет нарушение прав истца на доступ к правосудию, поскольку они подлежат разрешению в рамках отдельного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 01 сентября 2025 года – отменить.

Принять новое решение.

Иск ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на строения, оборудование, трансформаторную подстанцию – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.